Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 17АП-10008/11

г. Пермь

26 октября 2011 г.

Дело N А60-28936/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей Гладких Д.Ю., Крымджановой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест": Измоденова А.И. (доверенность N 712-10 от 01.11.2010),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Бета-Строй": представитель не явился,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Опт-Трикотаж": представитель не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Бета-Строй",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 августа 2011 года,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по делу N А60-28936/2010

по иску ООО "Мега-Инвест" (ОГРН 1036605188168, ИНН 6674092023)

к ООО "Бета-Строй" (ОГРН 1030204226997, ИНН 0276077963), ООО "Опт-Трикотаж" (ОГРН 1069673053218, ИНН 6673143645)

о расторжении договора, взыскании аванса по договору долевого строительства, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест" (далее - ООО "Мега-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о расторжении договора долевого строительства от 05.03.2008 N 1/ф, заключенного между ООО "Мега-Инвест" и обществом с ограниченной ответственностью "Бета-Строй" (далее - ООО "Бета-Строй") и взыскании с ООО "Бета-Строй" 25 530 159 руб. 72 коп., в том числе 23000000 руб. - сумма перечисленного аванса по договору долевого строительства N 1/ф от 05.03.2008 и 2530159 руб. 72 коп. - проценты, начисленные на основании ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за период с 12.03.2009 по 12.08.2010.

В дальнейшем истец заявил ходатайство об изменении предмета иска, согласно которому истец просит признать договор долевого строительства N 1/ф от 05.03.2008, заключенный между ООО "Мега-Инвест" и ООО "Бета-Строй", расторгнутым, взыскать с ООО "Бета-Строй" 23 000 000 руб. - сумма перечисленного аванса по договору долевого строительства N 1/ф от 05.03.2008 г.., взыскать с ООО "Бета-Строй" и общества с ограниченной ответственностью "Опт-Трикотаж" (далее - ООО "Опт-Трикотаж") солидарно 2 530 159 руб. 72 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.03.2009 по 12.08.2010.

До принятия решения судом первой инстанции истец заявил ходатайства об отказе от требований, заявленных к ООО "Опт-Трикотаж" и уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов до 1 683 472 руб. 22 коп., начисленных за период с 15.08.2010 по 26.07.2011.

Отказ от требований, заявленных к ООО "Опт-Трикотаж", и уменьшение размера исковых требований в части взыскания процентов приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных обстоятельств судом рассмотрены требования ООО "Мега-Инвест" о взыскании с ООО "Бета-Строй" 24 683 472 руб. 22 коп., в том числе 23 000 000 руб. - основной долг и 1 683 472 руб. 22 коп. - проценты.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2011 исковые требования удовлетворены частично. Договор долевого строительства N 1/ф от 05.03.2008, заключенный между ООО "Мега-Инвест" и ООО "Бета-Строй", расторгнут. С ООО "Бета-Строй" в пользу ООО "Мега-Инвест" взыскано 23 000 000 руб. основного долга и 1 683 472 руб. 22 коп. процентов, начисленных за период с 15.08.2010 по 26.07.2011. С ООО "Бета-Строй" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 149 654 руб. 58 коп. В остальной части в иске отказано. В отношении ООО "Опт-Трикотаж" производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, ООО "Бета-Строй", обратился с апелляционной жалобой. Просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме и оставить исковое заявление без рассмотрения.

Заявитель считает, что решение принято с нарушением норм процессуального права: в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о времени и месте рассмотрения дела; с нарушением правил о подсудности (ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); без отложения судебного заседания после заявления истца об уменьшении исковых требований.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что из решения суда не ясно, каким образом рассчитана неустойка и невозможно установить точный период ее взыскания, так как в абзаце 6 страницы 2 решения указано, что проценты в размере 1 683 472 руб. 22 коп. начислены истцом за период с 15.08.2010 по 26.07.2011, а в абзаце 3 страницы 6 решения указано, что общая сумма правомерно начисленных процентов за период с 01.01.2010 по 01.07.2010 составляет 1 683 472 руб. 22 коп.

ООО "Бета-Строй" также полагает, что взысканная судом неустойка 1 683 472 руб. 22 коп. при сумме долга 23 000 000 руб. носит не компенсационный, а карательный характер, что противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 263-О от 21.12.2000.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения. Изложенные ответчиком доводы считает несостоятельными.

Ответчик, ООО "Опт-Трикотаж", отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Представитель истца просит оставить решение суда без изменения и отказать в удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05 марта 2008 года между ООО "Мега-Инвест" (дольщик) и ООО "Бета-Строй" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N 1/ф (л.д. 14-22).

Объектом строительства является "Здание магазина по ул. Ферина южнее здания N 9 в Калининском районе г.Уфы, нежилое помещение, расположенное на первом этаже объекта, общей площадью 681,45 кв.м.

Согласно п.1.3 договора застройщик обязуется в сроки, определенные графиком строительства объекта (Приложение N 2 - л.д. 24), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, построить объект и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать помещение дольщику, а дольщик обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять помещение.

В соответствии с п.2.3 договора общая цена договора составляет 40 743 600 руб.

Договор с дополнительным соглашением N 1 от 30.04.2008 (л.д. 28) зарегистрирован в Управлении федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан 30 июня 2008 года, N02-04-01/087/2008-273, что подтверждается соответствующими отметками на договоре.

11.03.2010 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к договору участия в долевом строительстве от 05.03.2008 N 1/ф (л.д. 29).

Управлением Росреестра по Республике Башкортостан исх.N 01/296/2010-328 от 31 декабря 2010 года отказано истцу в государственной регистрации дополнительного соглашения от 11.03.2010 N 2 к договору участия в долевом строительстве от 05.03.2008 N 1/ф в связи с отсутствием заявления на регистрацию дополнительного соглашения к договору Участия в долевом строительстве N 1/Ф от 5 марта 2008 года от 11 марта 2009 года N 2 от ООО "Бета-Строй".

В связи с тем, что ООО "Бета-Строй" уклоняется от регистрации дополнительного соглашения, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о регистрации дополнительного соглашения N 2от 11.03.2010 к договору участия в долевом строительстве от 05.03.2008 N 1/ф.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2011 по делу N А07-20908/2010 исковые требования ООО "Мега-Инвест" удовлетворены (л.д. 168-171).

Согласно п. 2 дополнительного соглашения N 2 к договору участия в долевом строительстве от 05.03.2008 N 1/ф задолженность дольщика в сумме 18 000 000 руб. погашается без начисления штрафных санкций в следующем порядке: 8 000 000 руб. в срок до 12.03.2009 путем передачи векселя, следующие платежи (2 000 000 руб. - до 15.04.09, 2 000 000 руб. - до 15.05.2009, 2 000 000 руб. - до 15.06.2009, 2 000 000 руб. - до 15.07.2009, 2 000 000 руб. - до 15.08.2009) оплачиваются при условии возобновления строительных работ по договору, о чем стороны составляют и подписывают соответствующий акт.

Как следует из платежных поручений от 04.04.2008 N 929, от 08.04.2008 N111 и акта приема-передачи векселей от 12.03.2009 истцом оплачен ООО "Бета-Строй" аванс в размере 23 000 000 руб. (л.д. 74, 75, 76).

Акт о возобновлении работ сторонами подписан не был, строительство объекта в настоящее время не ведется.

В соответствии с п. 5.1 договора застройщик обязуется завершить строительство объекта и сдать его государственной приемочной комиссии не позднее 31 марта 2010 года. Застройщик обязуется получить в установленном порядке разрешение на ввод в эксплуатацию объекта не позднее 30 июня 2010 года.

Согласно п. 5.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2008 N 1 застройщик обязан передать помещение дольщику по передаточному акту не позднее 31 августа 2010 года, при условии получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта не позднее срока, указанного в п. 5.1. настоящего договора.

На основании п. 5.2 договора, если строительство объекта не может быть завершено в предусмотренный срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения срока обязан направить дольщику соответствующую информацию и предложение об изменении договора посредством средств телефонной, почтовой, факсимильной или иной связи.

Документов, подтверждающие направление истцу указанной информации, в материалах дела не имеется.

Как следует из заключения ООО "Строй-сервис" "На обследование объекта: строящегося комплекса под магазин по ул. Ферина г. Уфа для установления текущего состояния выполнения строительных работ, установления времени, необходимого для их завершения" от 28.09.2009 завершение строительства объекта и сдача его в эксплуатацию до 30.06.2010 невозможно (.д. 33-52).

Доказательств сдачи спорного объекта в эксплуатацию в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случаях, установленных федеральным законом или договором.

Согласно п. 8.3 договора дольщик вправе в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства о передаче помещения в установленный настоящим договором срок.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут или изменен по решению суда только при существенном нарушении договора стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она вправе была рассчитывать при заключении договора.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение истца к ответчику с предложением о расторжении договора N 453 от 10.12.2007 подтверждено письмом истца от 05.10.2010 (л.д. 160), направленным в адрес ООО "Бета-Строй" 18.10.2010 с описью вложения в ценное письмо и квитанцией ФГУП Почта России от 18.10.2010 (л.д. 161).

Указанные обстоятельства, которые ООО "Бета-Строй" не оспариваются, послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о расторжении договора и взыскании уплаченного по нему с начислением процентов.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств передачи помещения по договору, признал допущенные нарушения существенными, требование истца о расторжении договора долевого строительства от 05.03.2008 N 1/ф - обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сделав вывод о том, что в связи с расторжением договора долевого строительства от 05.03.2008 N 1/ф правовые основания для удержания ответчиком, ООО "Бета-Строй", денежных средств в сумме 23 000 000 руб. отсутствуют, суд удовлетворил требование истца о взыскании с ООО "Бета-Строй" указанной суммы в полном объеме.

Указанные выводы суда соответствуют представленным доказательствам и требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и, как следует из текста апелляционной жалобы, ответчиком фактически не оспариваются.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика, ООО "Бета-Строй", процентов за период с 15.08.2010 по 26.07.2011 в сумме 1 683 472 руб. 22 коп. (23 000 000 рублей х 340 дней х 7,75 % : 360 дней), суд первой инстанции правильно руководствовался ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", положениями п. 7.4 договора заключенного сторонами договора.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным. Контррасчет ответчиком, ООО "Бета-Строй", не представлен.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика о невозможности установить точный период взыскания неустойки.

Из резолютивной части обжалуемого решения безусловно следует вывод относительно периода начисления неустойки - с 15.09.2010 по 26.07.2011. При этом сделанное на странице 6 в третьем абзаце решения суда указание о правомерности начисления процентов за период 01.01.2010 по 01.07.2010, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, является технической опиской, которая на смысл судебного акта не влияет и основанием для его изменения не является.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма взысканной неустойки - 1 683 472 руб. 22 коп. несоразмерна сумме основного долга - 23 000 000 руб., а также о том, что суд, несмотря на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не принимаются во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, снижение доходов общества, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств наличия обстоятельств в соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком, ООО "Бета-Строй", не представлено.

В связи с этим довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предъявленная истцом к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, отклоняется апелляционным судом, в связи с этим оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки не имеется.

Довод заявителя жалобы о его ненадлежащем извещении подтверждения в материалах дела не нашел.

Частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда рассмотреть дело в отсутствие истца и (или) ответчика при условии их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению (л.д. 5) первый судебный акт по настоящему делу - определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2010 о принятии заявления к производству и о назначении дела к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 06.10.2010 - было получено ООО "Бета-Строй" по адресу: г. Уфа, ул. Бехтерева, 16.

Таким образом, ответчик сведениями о начавшемся в отношении него судебном процессе обладал, однако возражений на требования истца не представил, в судебных заседаниях участия не принимал. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик при наличии у него всего объема процессуальных прав, предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе права знакомиться с материалами дела, с учетом того, что эта сторона своевременно была извещена о времени и месте рассмотрения дела, действительно имел намерение лично участвовать в судебном заседании при вынесении решения по делу, однако по независящим от его воли причинам этой возможности был лишен, не имеется.

Между тем права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником арбитражного процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статьи 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вынесенное Арбитражным судом Свердловской области определение о назначении дела к рассмотрению по существу спора направлено ответчику по его юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре прав юридических лиц (город Уфа, ул. Бехтерева, 16).

Указанная корреспонденция согласно почтовым уведомлениям возвращена в суд в связи с выбытием адресата (л.д. 164).

Доказательств того, что ответчик уведомлял суд об изменении своего местонахождения, в соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

Таким образом, предусмотренная частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по направлению стороне извещения, арбитражным судом исполнена.

В рассматриваемом случае ненадлежащая организация деятельности юридического лица (ответчика) в части получения корреспонденции по адресу, указанному им самим в Едином государственном реестре прав юридических лиц, является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести данное юридическое лицо.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности при рассмотрении дела исследованы арбитражным судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела Арбитражным судом Свердловской области ответчик, ООО "Бета-Строй", не был лишен возможности заявить ходатайство о передаче дела по подсудности, однако таких ходатайств не заявлял. Отзыв по делу, в том числе с доводами относительно нарушений правил подсудности, ответчик суду первой инстанции не представил.

Кроме того, настоящее время рассматривалось Арбитражным судом Свердловской области длительное время - с 10 сентября 2010 года, приостанавливалось до рассмотрения другого дела, рассматриваемого Арбитражным судом Республики Башкортостан, и возобновлялось после принятия по этому делу решения, что свидетельствует о наличии у ответчика, ООО "Бета-Строй", достаточного количества времени для определения своей правовой позиции по делу, в том числе по вопросу о подсудности спора, а также времени для соответствующих этой позиции заявлений при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи с нарушением правил подсудности в данном случае отсутствуют.

Изложенные в обжалуемом решении выводы суда первой инстанции обоснованны, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей относятся на заявителя жалобы (ООО "Бета-Строй") и подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета, так как при подаче апелляционной жалобы не уплачивались.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2011 по делу N А60-28936/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бета-Строй" (ОГРН 1030204226997, ИНН 0276077963) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Д.Ю. Гладких М.С. Крымджанова