Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 10АП-8045/11

г. Москва

26 октября 2011 г.

Дело N А41-45012/10

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей: Александров Д.Д., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Тарановой М.А.,

в заседании участвуют:

от заявителя - Мурадымов Р.Г. по доверенности от 17.10.2011 N 29;

от инспекции - Тимофеев С.В. по доверенности от 01.03.2011 N 04-10/0683,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2011 года по делу NА41-45012/10, принятое судьей Валюшкиной В.В., по заявлению ООО "Дарстройсервис" к Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дарстройсервис" (далее - налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 11-17/90 от 24.09.2010 в части начисления налогов, пеней, штрафов в сумме 1_304_861 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2011 года по делу N А41-45012/10 заявление ООО "Дарстройсервис" удовлетворено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из подтверждения заявителем спорных расходов и налоговых вычетов первичными документами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также из реальности хозяйственных операций, в связи с чем суд пришел к выводу о соответствии затрат, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, критериям, установленным статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, и обоснованном заявлении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в соответствии с положениями статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области, в которой инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода, по хозяйственной деятельности с контрагентом ООО "Веста Трейд" в виде сумм, отнесённых на расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, и вычетов, заявленных по налогу на добавленную стоимость, поскольку первичные заявитель заключил договор с ООО "Веста Трейд", имеющей признаки "фирмы-однодневки", документы подписаны неуполномоченным лицом, организация не имеет основных средств, штатная численность работников отсутствует, налоги не уплачиваются, никакую деятельность общество не ведёт. При выборе контрагента заявитель действовал без должной осмотрительности.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено: по результатам выездной налоговой проверки ООО "Дарстройсервис" Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области принято решение N 11-17/90 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.09.2010 (т. 1 л.д. 32-41), согласно которому организация привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафов в сумме 93_506 руб., начислены: налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций в общей сложности в сумме 1_434_398 руб., пени - 550_809 руб. за их несвоевременную уплату, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением N 16-16/95461 (исх. N 16-16/40526 от 08.11.2010), принятым УФНС России по Московской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение налоговой инспекции оставлено без изменения и вступило в силу.

Не согласившись с решением налоговой инспекции в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 492_121 руб., пени - 194_579 руб., штрафа - 98_424 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 369_094 руб., пени - 150_643 руб. по обстоятельствам взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Веста Трейд", организация обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области N 11-17/90 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.09.2010 подлежит признанию недействительным в оспариваемой части, как вынесенное с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах, в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При исчислении налога на прибыль в соответствии со ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40.000 рублей.

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 253 НК РФ суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и реализацией.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключении расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из решения налоговой инспекции в оспариваемой части усматривается, что основаниями начисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов по контрагенту ООО "Веста Трейд" явились следующие, выявленные в ходе мероприятий встречных налоговых проверок контрагента налогоплательщика, обстоятельства.

На основании товарных накладных N 18 от 02.03.2007 на сумму 1_064_000 руб., N 3 от 30.04.2007 на сумму 201_400 руб., N 4 от 17.05.2007 на сумму 74 _200 руб., N 19 от 30.07.2007 на сумму 1_080_000 руб. и счетов-фактур N 00000018 от 02.03.2007 на сумму налога 162_309 руб., N 0000003 от 30.04.2007 на сумму налога 30_722 руб., N 0000004 от 17.05.2007 на сумму налога 11_318 руб., N 00000019 от 30.07.2007 на сумму налога 164_745 руб. налогоплательщиком в результате взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Веста Трейд" на расходы с целью исчисления налога на прибыль организаций отнесены затраты в сумме 2_419_600 руб. и принят к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 369_094 руб.

Указанные документы от имени контрагента подписаны генеральным директором Макаровым В.С.

Вместе с тем, мероприятиями встречной проверки контрагента налогоплательщика установлено, что руководителем ООО "Веста Трейд" заявлен Бойченко Сергей Викторович; основным видом деятельности организации являются оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных; сведения о счетах, о наличии лицензий, транспортных средств и имущества, а также о доходах физических лиц в 2006-2008 годах отсутствуют; отчетность предоставляется с нулевыми показателями.

Допрошенный в качестве свидетеля Макаров Василий Сергеевич отрицал свою причастность к созданию и деятельности ООО "Веста Трейд".

Таким образом, ООО "Веста Трейд" представляет собой организацию фактически управляемую неустановленными лицами, подписи руководителя недействительны, поскольку выполнены неуполномоченным лицом; документы содержат недостоверные сведения.

На основании изложенного налоговая инспекция пришла к выводу о том, что первичные учетные документы, которыми налогоплательщик подтверждает совершение хозяйственных операций, содержат недостоверные сведения и не могут свидетельствовать взаимоотношения налогоплательщика с его контрагентом.

Апелляционный суд считает данные выводы налогового органа несоответствующими как нормативным актам, регулирующим правоотношения по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, так и обстоятельствам дела.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" особо указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, арбитражный суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07, предусматривающей недопустимость формального подхода к правоотношениям такого рода, без исследования реальности хозяйственных операций и представления налоговым органом доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет по налогу на добавленную стоимость и отнесения на затраты при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта предполагает представление суду сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды.

В оспариваемом решении налогового органа не содержится соответствующих доказательств и не установлено обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентом условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что в результате взаимоотношений с ООО "Веста Трейд" налогоплательщик приобрел товар - бордюр дорожный, бордюр садовый, плитку тротуарную, дорожные плиты ПЗО-18-30.

Товар принят на учет на основании указанных выше товарных накладных, что подтверждают карточка счета 60, оборотно-сальдовая ведомость по счету 10.8.

Налогоплательщику выписаны счета-фактуры с выделенным налогом на добавленную стоимость, которые нашли отражение в книгах покупок за соответствующие налоговые периоды.

Налогоплательщику также выписаны счета на оплату и поставленный товар в полном объеме оплачен на основании платежных поручений на расчетный счет ООО "Веста Трейд" (т. 1 л.д. 56-70).

Из пояснений представителя организации следует, что поставка товара осуществлялась силами поставщика.

Приобретенный товар использовался налогоплательщиком при осуществлении подрядных работ на основании заключенных договоров, в том числе, с ЗАО "СТД-резерв", ООО НПП "Внитур", ЗАО "Мособлбытспецтранс", ООО "ССУ-5", ООО "Ромашка", ООО "Акси-Д", общественным фондом "Долгопрудный", индивидуальным предпринимателем Барбашиным П.А., ООО "Авангардъ-Техника", ООО "ДСК", ООО "Диск", ОАО "Долгопрудненское управление капитального строительства".

Обоснованность налоговых вычетов и правомерность отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль подтверждена представленными заявителем в материалы дела и в налоговый орган первичными документами.

В опровержение достоверности сведений об экономической обоснованности хозяйственных операций, содержащихся в доказательствах представленных заявителем, налоговым органом не представлены достаточные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, фиктивности сделок и отсутствия реальных взаимоотношений со спорным контрагентом.

Доказательств наличия нарушений ст. 169 НК РФ, ст. 171 НК РФ, ст. 172 НК РФ, ст. 252 НК РФ и порядка оформления первичных документов, которые были или могли быть известны заявителю и им выявлены, налоговым органом не представлено.

Апелляционный суд считает, что налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность.

Результат исполнения сторонами по сделке своих обязательств друг перед другом надлежащим образом является доказательством осмотрительности налогоплательщика при ведении хозяйственной деятельности.

Положения действующего законодательства не обязывают налогоплательщика контролировать соблюдение законодательства о налогах и сборах его контрагентами, а также проверять наличие у него полномочий на подписание документов, собирать доказательства фактического место нахождения контрагента.

Апелляционный суд считает, что подписание первичных документов Макаровым В.С., который не значится руководителем контрагента, без наличия других доказательств само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя и отсутствии хозяйственных операций с данным контрагентом.

Согласно выписке и Единого государственного реестра юридических лиц Макаров Василий Сергеевич является учредителем ООО "Вест-Трейд". Кроме того, органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и являются частью юридического лица. Исполнительный орган в лице директора назначается учредителем общества.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года N 18162/09 само по себе подписание первичных документов неустановленными лицами при недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Отрицание лицом причастности к деятельности общества не может однозначно с бесспорностью свидетельствовать о непричастности данного лица к деятельности общества, при наличии документальных доказательств такой причастности.

Апелляционный суд считает, что из данных полученных в результате мероприятий налогового контроля следуют нарушения, допущенные контрагентом налогоплательщика, причинная связь которых с хозяйственной деятельностью заявителя налоговым органом не установлена.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений.

Согласно ответам, полученным по результатам встречной проверки, контрагент заявителя зарегистрирован по адресу, указанному в первичных документах, поставлен на учет в налоговом органе, представлял налоговую отчетность.

Кроме того, именно налоговые органы, как единая централизованная система, должны обеспечить контроль за правомерностью осуществления государственной регистрации юридических лиц и ведением Единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из решения инспекции, на момент совершения хозяйственных операций с заявителем ООО "Веста Трейд" являлся действующим юридическим лицом, имел расчетный счет в банке, вследствие чего заявитель обоснованно полагал, что правоспособность указанного юридического лица надлежащим образом проверена при открытии счета и совершении операций по нему.

Апелляционный суд считает, что отсутствие у контрагента ресурсов и необходимого персонала не влечет отказа в признании права налогоплательщика на отнесение затрат по договорам с такими контрагентами к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств само по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку налогоплательщик при выборе контрагента не имеет возможности проверить факты исполнения контрагентом налоговых обязательств.

Ссылку налогового органа на судебную практику апелляционный суд находит несостоятельной, поскольку применение положений Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров об обоснованности налоговых выгод связано с казуальным толкованием, при котором учитываются фактические обстоятельства каждого конкретного дела.

В апелляционный жалобе инспекция ссылается на то, что заявитель и его контрагент являются взаимозависимыми лицами. Вместе с тем в тексте жалобы налоговый орган не указывает на наличие каких-либо доказательств, подтверждающих их взаимозависимость.

Указание инспекции в апелляционной жалобе на то, что распечатка с сайта www.nalog.ru не может являться доказательством проявления должной осмотрительности, так как была сформирована только 12.08.2010, апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя, так как действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщиков обязанность запрашивать выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении своих контрагентов и проверять обстоятельства их государственной регистрации.

Как следует из Единого государственного реестра юридических лиц, общество "Веста Трейд" зарегистрировано 13.10.2006 (т. 1 л.д. 139-145).

Расходы налогоплательщика по договору со спорным контрагентом подтверждены предоставленными инспекции на проверку и в материалы настоящего дела документами. Все документы содержат необходимые обязательные реквизиты, перечень которых приведен в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", и в совокупности доказывают факты приобретения налогоплательщиком услуг, являющихся предметом договора, и их оплаты. Совокупность представленных документов, свидетельствует о реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Апелляционный суд при рассмотрении настоящего дела исходит из реальности совершения спорных хозяйственных операций. Обратного налоговым органом не доказано.

Апелляционный суд считает, что представленные на проверку первичные бухгалтерские документы, договор, оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что налогоплательщик не осуществлял реальных хозяйственных операций и о совершении согласованных умышленных действий, направленных на искусственное создание условий для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и заявлении вычетов по налогу на добавленную стоимость, налоговым органом не представлено.

Из текста оспариваемого решения и материалов дела следует, что все приведенные налоговым органом доводы являются предположениями и не подтверждены доказательствами.

Таким образом, налоговым органом достоверно не установлено ни фактов неуплаты налогов, ни фактов невозможности осуществления хозяйственных операций контрагентом заявителя.

Проверив материалы дела по спорному контрагенту, апелляционный суд считает, что доводы налогового органа опровергаются представленными в материалы дела документами, полно и всесторонне исследованными судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Оценка доказательств произведена судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2011 года по делу N А41-45012/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Д.Д. Александров Н.А. Кручинина