Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 17АП-10130/11

г. Пермь

28 октября 2011 г.

Дело N А50-10336/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.Ю. Гладких,

судей М.С. Крымджановой,

Е.О. Никольской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.Ю. Энглези,

при участии:

от истца: Вотинова Ю.И., паспорт, доверенность от 01.07.2011 г.;

от ответчика - Администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район": Зорина Ю.В., паспорт, доверенность N 101 от 01.07.2011 г.;

ответчик - Муниципальное учреждение "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг" о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

истца - Администрации Лысьвенского городского поселения

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 августа 2011 года по делу N А50-10336/2011,

принятое судьей В.В. Удовихиной

по иску Администрации Лысьвенского городского поселения (ОГРН 1065918000389, ИНН 5918018427)

к Муниципальному учреждению "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг" (ОГРН 1025901929371, ИНН 5918012094), Администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" (ОГРН 1025901929085, ИНН 5918002628)

о взыскании задолженности по агентским договорам,

установил:

Истец, Администрация Лысьвенского городского поселения, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с МУ "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг", а при недостаточности денежных средств у данного учреждения взыскании с МО "Лысьвенский муниципальный район" в лице Администрации МО "Лысьвенский муниципальный район" задолженности в сумме 5 301 683 руб. 19 коп., в том числе задолженности по агентскому договору N 112 от 01.08.2008 г. в сумме 631 922 руб. 01 коп., задолженности по агентскому договору N 112 от 30.09.2008 г. в сумме 194 791 руб. 45 коп., задолженности по агентскому договору N 12 от 01.04.2009 г. в сумме 438 774 руб. 98 коп., задолженности по агентскому договору N 50 от 01.07.2009 г. в сумме 736 112 руб. 03 коп., задолженности по агентскому договору N 182 от 01.10.2009 г. в сумме 700 301 руб. 15 коп., задолженности по агентскому договору N 108/10-А от 01.01.2010 г. в сумме 2 599 781 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2011 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика - МУ "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг" в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 3 862 070 руб. 20 коп., в доход федерального бюджета с ответчика - МУ "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг" взыскана сумма госпошлины в размере 42 310 руб. 36 коп. В удовлетворении остальной части иска, в том числе в удовлетворении исковых требований отношении ответчика - МО "Лысьвенский муниципальный район" в лице Администрации МО "Лысьвенский муниципальный район", отказано. При вынесении обжалуемого сторонами решения суд первой инстанции исходил из следующих выводов: между истцом и ответчиком - МУ "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг" в период с 01.08.2008 г. по 31.12.2010 г. заключен ряд агентских договоров. Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по агентским договорам в части перечисления истцу собранных с населения платежей, при этом, учитывая условие договоров о перечислении данных денежных средств по мере поступления платежей от населения, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 3 862 070 руб. 20 коп. Принимая во внимание то обстоятельство, что МУ "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг" может самостоятельно исполнить свои обязательства, в удовлетворении требований истца к субсидиарному должнику суд отказал.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении исковых требований по отношению к ответчику - МО "Лысьвенский муниципальный район" в лице Администрации МО "Лысьвенский муниципальный район", истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в обжалуемой части. Указал, что в силу положений ст. 399 ГК РФ, разъяснений п. 4 Постановления Пленума ВАС N 21 кредитор имеет право привлечь в качестве ответчиков, как основного, так и субсидиарного должника. В этом случае суд в резолютивной части решения указывает, что задолженность взыскивается с собственниками имущества учреждения при недостаточности денежных средств у учреждения. Кроме того, отметил, что 25.04.2011 г. от истцом получен ответ на претензию N 1006/05, согласно которому МУ "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг" признает задолженность в сумме 5 706 211,49 рублей, находится в тяжелом финансовом положении и возможности оплаты задолженности не имеется т.к. на расчетный счет наложен арест, что свидетельствует о недостаточности денежных средств основного должника.

Согласно представленному отзыву ответчик - МО "Лысьвенский муниципальный район" не согласен с доводам апелляционной жалобы. Отметил, что МУ "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг" является действующим юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, счета в кредитных организациях, и не отказывается от исполнения своих обязательств и даже частично признает их наличие. Учреждение может самостоятельно исполнить свои обязательства перед истцом без участия субсидиарного должника. При этом при возникшей невозможности исполнения данных обязательств истец вправе будет обратиться в суд с заявлением о привлечении к ответственности субсидиарного должника - МО "Лысьвенский муниципальный район".

В судебном заседании представитель истца доводы поданной им апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение суда изменить в части отказа в привлечении к ответственности субсидиарного должника.

Представитель ответчика - Администрации МО "Лысьвенский муниципальный район" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском явилось наличие у ответчика - МУ "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг" задолженности в сумме 5 301 683 руб. 19 коп. в том числе задолженности в сумме 631 922 руб. 01 коп. по агентскому договору N 112 от 01.08.2008 г., задолженности в сумме 194 791 руб. 45 коп. по агентскому договору N 112 от 30.09.2008 г., задолженности в сумме 438 774 руб. 98 коп. по агентскому договору N 12 от 01.04.2009 г., задолженности в сумме 736 112 руб. 03 коп. по агентскому договору N 50 от 01.07.2009 г., задолженности в сумме 700 301 руб. 15 коп. по агентскому договор N 182 от 01.10.2009 г., задолженности в сумме 2 599 781 руб. 57 коп. по агентскому договору N 108/10-А от 01.01.2010 г.

В отсутствие доказательств уплаты ответчиком - МУ "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг" в пользу истца полученных от населения денежных средств, во исполнений условий заключенных агентских договоров, при этом принимая во внимание возникновение данных обязательств у ответчика по мере поступления данных платежей от населения, суд первой инстанции сделал вывод об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания суммы задолженности в размере 3 862 070 руб. 20 коп. в отношении ответчика - МУ "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг". При этом, учитывая возможность самостоятельного исполнения основным должником возникшего обязательств в удовлетворении требований к субсидиарному должнику судом отказано.

Как утверждает истец, судом первой инстанции неправомерно было отказано в удовлетворении требований о взыскании основного долга по отношению к субсидиарному должнику, так как невозможности исполнения требований истца основным должником подтвержден письмом ответчика, направленный в ответ на претензию истца. При этом положения действующего законодательства позволяют одновременное обращение в суд с иском как к основному, так и к субсидиарному должнику.

Данные доводы истца судом апелляционной инстанции отклонены как несостоятельные исходя из следующего.

Статьей 399 ГК РФ установлено, что основанием для предъявления требования к субсидиарному должнику является предъявление требования к основному должнику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса (пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 (ред. от 19.04.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", такое требование к основному должнику должно быть предъявлено в судебном порядке.

Таким образом, для предъявления требования к субсидиарному должнику необходимо и достаточно доказать, что исковое требование к основному должнику было предъявлено и удовлетворено и то, что оно не исполнено.

Данные обстоятельства судом первой инстанции не установлены.

В содержании письма, на которое ссылается истец (л.д. 24 том 1) указано на отсутствие возможности исполнить требование кредитора ввиду наличия ареста расчетного счета МУ "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг".

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, что доказательства недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Из обстоятельств дела, установленных судом и подтвержденным соответствующими доказательствами, следует, что с учреждения взыскана сумма, реально полученная от пользователей услуг. Таким образом, исполнение основным должником обязательств по агентским договором возможно, в том числе, в результате дальнейшее получения от населения платежей.

Кроме того, принятие обжалуемого решения не лишило истца права обратиться в будущем с самостоятельным иском к собственнику учреждения при возникновении обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 120 ГК РФ.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, согласно статье 110 АПК РФ. Госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета не взыскивается в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2011 года по делу N А50-10336/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.С. Крымджанова Е.О. Никольская