Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 03АП-3986/11

"20" октября 2011 г.

Дело N А33-1733/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена "07" октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" октября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от ТСЖ "Наш дом": Андреева В.И. - председателя правления на основании протокола заседания правления ТСЖ "Наш дом" от 10.03.2010, Бельковой А.В. - представителя по доверенности от 11.04.2011 N 1, Шкуратовой Н.М. - представителя по доверенности от 07.10.2011,

от муниципального образования города Зеленогорска Красноярского края в лице комитета по управлению имуществом администрации ЗАТО города Зеленогорска: Полтавец И.В. - представителя по доверенности от 28.07.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования города Зеленогорска Красноярского края в лице комитета по управлению имуществом администрации ЗАТО г. Зеленогорска (ОГРН 1022401483356; ИНН 2453004007),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "08" июля 2011 года по делу N А33-1733/2011, принятое судьей Мыглан Л.А.,

установил:

Товарищество собственников жилья "Наш дом" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к комитету по управлению имуществом администрации ЗАТО города Зеленогорска о взыскании 1 153 978 рублей 28 копеек, в том числе 998 809 рублей 90 копеек - неосновательного обогащения и 155 168 рублей 38 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определениями от 09 марта 2011 года и 05 апреля 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное управление", муниципальное образование город Зеленогорск Красноярского края в лице комитета по управлению имуществом администрации ЗАТО города Зеленогорска.

Определением от 20.04.2011 произведена замена ответчика - комитета по управлению имуществом администрации ЗАТО города Зеленогорска на надлежащего ответчика - муниципальное образование город Зеленогорск Красноярского края в лице комитета по управлению имуществом администрации ЗАТО города Зеленогорска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 июля 2011 года иск удовлетворен, с муниципального образования город Зеленогорск Красноярского края в лице комитета по управлению имуществом администрации ЗАТО города Зеленогорска в пользу товарищества собственников жилья "Наш дом" взыскано 998 809 рублей 90 копеек неосновательного обогащения, 155 168 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 24 539 рублей 78 копеек государственной пошлины. Из федерального бюджета товариществу собственников жилья "Наш дом" возвращено 1 019 рублей 93 копейки государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не исследовал протокол N 1 от 24.12.2007 на предмет его законности, вместе с тем, собственники жилых и нежилых помещений многоквартирного дома не принимали участие в голосовании, кворум для принятия решений отсутствовал. Неосновательное обогащение у ответчика не возникло, поскольку в период с 01.01.2008 по 30.04.2010 между истцом и ответчиком отсутствовали обязательственные отношения по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества в доме по ул. Ленина, 1. Товарищество собственников жилья "Наш дом" является не надлежащим истцом, на основании договора от 13.12.2007, право требования (предъявления иска), могло возникнуть у муниципального образования города Зеленогорска Красноярского края в лице комитета по управлению имуществом администрации ЗАТО города Зеленогорска. Также у ответчика не возникло обязательств по оплате долга арендаторов муниципальных нежилых помещений, поскольку расчеты с арендаторами производило МУП ГЖКУ. Счет N 7 от 16.11.2010 выставлен ответчику неправомерно. МУП ГЖКУ неправомерно при расчетах с арендаторами, применяло тариф на содержание общего имущества 11 рублей 90 копеек, вместо тарифа утвержденного ТСЖ - 13 рублей 44 копейки. В отсутствие договорных отношений, ответчик не мог нести бремя содержания общего имущества в доме по ул. Ленина, 1 в период с 22.10.2010 по 30.10.2010. Суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что ответчик не оспаривает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец указывает на то, что решение суда первой инстанции считает законным, а апелляционную жалобу - не обоснованной по следующим основаниям:

- решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятые на собрании и оформленные протоколом N 1 от 24.12.2007, являются законными и обязательными для всех собственников, включая ответчика, поскольку были соблюдены требования статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и решения не были обжалованы;

- на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Зеленогорск, ул. Ленина 1, которое состоялось 24.12.2007, был избран способ управления - товариществом собственников жилья "Наш дом". Поскольку способ управления не менялся, обязательства по оплате ответчиком не исполнялись, следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 545 263 рублей 28 копеек, неосновательно сбереженных собственником муниципальных нежилых помещений денежных средств по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества за период с 01.01.2008 по 30.04.2010, а также коммунальные услуги;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканы правомерно.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, не прибыло.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 24 августа 2011 года.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное управление", которое надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания.

Представители истца и ответчика в судебном заседании в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пояснили, что не оспаривают объем и стоимость услуг (приложение к протоколу судебного заседания Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2011 года).

Статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Представитель ответчика, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснили, что денежные средства от арендаторов поступали на счет муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное управление", все платежи зачтены при расчете суммы долга. Никаких дополнительных средств на счет товарищества собственников жилья "Наш дом" не поступало. Между арендаторами и товариществом собственников жилья "Наш дом" не было отношений, договор на оказание коммунальных услуг был заключен между арендаторами, комитетом по управлению имуществом администрации ЗАТО города Зеленогорска и муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-коммунальное управление".

Представители истца, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела, в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы (об отсутствии сведений о создании ТСЖ) дополнительных доказательств: копии протокола заседания правления ТСЖ "Наш дом" от 10 марта 2010 года, подтверждающего полномочия В.И. Андреева; копии статьи "Сегодняшняя газета" от 31.01.2008 "ТСЖ - единственное и неповторимое"; копии статьи "Панорама" от 06.02.2008 "Без ГЖКУ наступит хаос"; письма исх. N 01-01/01 от 09.04.2008; письма исх. N 01-01/02 от 11.04.2008; письма N 61-01-32/1409 от 29.09.2008.

Согласно пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство представителей истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств представленных для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

В муниципальной собственности муниципального образования город Зеленогорск находятся нежилые помещения общей площадью 2 496,3 кв.м., расположенные по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, ул. Ленина, 1, в том числе помещение N 55 общей площадью 101,2 кв.м., помещение N 56 общей площадью 33,6 кв.м., помещение N 57 общей площадью 229,7 кв.м., помещение N 27 общей площадью 2132,2 кв.м.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и свидетельствами о государственной регистрации права.

Перечисленные нежилые помещения находились в муниципальной собственности до 31.10.2010. Распоряжением Комитета от 28.10.2010 г. N 403-р "О закреплении за МУП СКБ нежилых помещений N 27, 55, 56, 57, расположенных по адресу: г. Зеленогорск, ул. Ленина, д. 1, на праве хозяйственного ведения" с 01.11.2010 указанные помещения переданы в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию Соцкультбыта г.Зеленогорска.

13.12.2007 между муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-коммунальное управление" (управляющая организация) и собственниками помещений многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Зеленогорск, ул. Ленина, 1, по условиям которого управляющая организация обязалась выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома.

24.12.2007 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Ленина, д.1, проводимого в форме заочного голосования, принято решение об избирании способа управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья; о заключении договора управления многоквартирным домом с МУП ГЖКУ (Протокол N 1 от 24.12.2007).

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ 31.01.2008 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании товарищества собственников жилья "Наш дом".

01.04.2008 между муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-коммунальное управление" (управляющая организация) и Товариществом собственников жилья "Наш дом" заключен договор управления б/н, предметом которого явилось выполнение управляющей организацией работ и услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказанию коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление) на возмездной основе.

Пунктом 4.2.3 договора управления установлено, что ТСЖ "Наш дом", собственники и пользователи помещений оплачивают услуги управляющей компании в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 8.1. договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 марта 2009 года.

Из материалов дела, пояснений сторон следует, что с 01.01.2008 по 30.04.2010 управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Зеленогорск, ул. Ленина, 1 на основании договора управления осуществляло муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное управление".

В соответствии с протоколом соглашения о порядке передачи управления многоквартирным домом, в связи с истечением срока действия договора управления, с 1 мая 2010 года управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Зеленогорск, ул. Ленина, 1, осуществляет ТСЖ "Наш дом".

Предъявляя исковые требования истец ссылается на то, что ответчик в период осуществления МУП "ЖКУ" деятельности по управлению многоквартирным домом с 01.01.2008 по 30.04.2010, а также в период управления домом непосредственно ТСЖ "Наш дом" с 01.05.2010 по 30.10.2010 расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не оплачивал, коммунальные платежи не вносил.

Истец полагает, что задолженность ответчика по содержанию общего имущества дома за период с 01.01.2008 по 31.04.2010 составила 545 263 руб. 38 коп. Расчет указанной задолженности произведен истцом за спорный период с учетом площади помещений, принадлежащих ответчику (2496,3) кв.м. по тарифу 13,78, установленному собственниками жилья и зафиксированному в Протоколе N 1 от 24.12.2007.

Задолженность ответчика по содержанию общего имущества дома за период с 01.05.2010 по 31.10.2010 составила 198 026 руб. 86 коп. Расчет указанной задолженности произведен истцом за спорный период с учетом площади помещений, принадлежащих ответчику (2496,3) кв.м. по тарифу 13,78, установленному собственниками жилья и зафиксированному в Протоколе N 1 от 24.12.2007.

Задолженность ответчика по коммунальным платежам за период с 01.05.2010 по 31.10.2010 составляет 255 519 руб. 79 коп.

Истец направлял ответчику счета на оплату (N 6 от 16.11.2010, N 7 от 16.11.2010) и письма с требованием погасить задолженность.

Ответчик задолженность по содержанию общего имущества дома и коммунальным платежам не погасил.

В связи с тем, что между ответчиком и истцом договор управления многоквартирным домом не заключался, вместе с тем, ответчик являясь собственником помещений многоквартирного дома обязан нести расходы по содержанию общего имущества и уплате коммунальных платежей, истец обратился в суд с иском о взыскании 1 153 978 руб. 28 коп., из них 998 809 руб. 90 коп. - неосновательного обогащения, 155 168 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

При этом под неосновательным обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, нежилые помещения N 27, 55, 56, 57 общей площадью 2 496,3 кв.м., расположенные по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, ул. Ленина, 1 находятся в муниципальной собственности муниципального образования город Зеленогорск.

В силу пункта 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно подпункту "а" пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Согласно разъяснениям Министерства регионального развития Российской Федерации, выраженным в письме от 06.03.2009 N 6177-АД/14, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы, указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги (часть 2 статьи 154, статьи 155 - 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Ленина, д.1, проводимого в форме заочного голосования 24.12.2007 принято решение об избирании способа управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья (Протокол N 1 от 24.12.2007).

В спорный период оказывались услуги по надлежащему содержанию общего имущества дома.

Ответчиком доказательств возмещения понесенных расходов истцу в материалы дела не представлено, равно как и доказательств невыполнения истцом своих обязательств.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что, уклоняясь от оплаты расходов истца по содержанию и техническому обслуживанию дома, расположенного по адресу: г. Зеленогорск, ул. Ленина 1, ответчик неосновательно сберег имущество.

Публично-правовое образование, являясь собственником, обязано нести бремя содержания общедомового имущества, которое необходимо для обслуживания всего этого дома в целом, вне зависимости от функционального назначения принадлежащего ему помещения.

Отсутствие между истцом и муниципальным образованием договорных правоотношений не исключает обязанности последнего нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Таким образом, доводы апелляционной инстанции о том, что неосновательное обогащение не возникло, поскольку в период с 01.01.2008 по 30.04.2010 между истцом и ответчиком отсутствовали обязательственные отношения по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества в доме по ул. Ленина, 1, право требования, могло возникнуть только у муниципального образования города Зеленогорска Красноярского края в лице комитета по управлению имуществом администрации ЗАТО города Зеленогорска, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Как уже указывалось, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Зеленогорск, ул. Ленина 1, которое состоялось 24.12.2007, был избран способ управления - товариществом собственников жилья и решен вопрос о заключении договора управления многоквартирным домом с муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-коммунальное управление".

Товариществом собственников жилья в силу пункта 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность заключения товариществом собственников жилья договоров управления многоквартирным домом со специализированной организацией. Заключение данных договоров не прекращает обязанности ТСЖ перед собственниками жилья по управлению общедомовым имуществом.

В силу части 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в товарищество собственников жилья. При этом закон не содержит положений об изменении порядка внесения такой платы в связи с возможным заключением товариществом договора на управление в соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Не заключение договора на обслуживание общего имущества дома не свидетельствует об отсутствии между истцом и ответчиком фактических отношений, связанных с получением и оплатой услуг по содержанию и техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту жилищного фонда, инженерной инфраструктуры и придомовых территорий, ремонту внутридомовых сетей отопления. Прекращение оказания услуг только для истца невозможно без нарушения прав и интересов других собственников жилых помещений в многоквартирном доме, поскольку в доме внутридомовые инженерные сети и общая придомовая территория.

Правомерно указание суда первой инстанции на то, что отношения между ответчиком и муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-коммунальное управление" предметом настоящего спора не являются и в рамках настоящего дела не рассматриваются.

Довод апелляционной жалобы о том, что протокол N 1 от 24.12.2007 является незаконным, в связи с тем, что собственники жилых и нежилых помещений многоквартирного дома не принимали участие в голосовании и кворум для принятия решений отсутствовал, подлежат отклонению. Указанные доводы предположительны и опровергаются материалами дела.

Согласно протоколу N 1 от 24.12.2007 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Ленина, д. 1, проводимого в форме очного голосования, в голосовании принимали участие собственники, обладающие общим количеством голов 72 %.

В порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, кем-либо из собственников помещений решения указанного общего собрания не оспорены.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом N 1 от 24.12.2007 являются законными и обоснованными.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (пункт 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, согласованная общим собранием собственников на собрании 24.12.2007 плата за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома в размере 13 руб. 78 коп. применена истцом обоснованно.

Ответчик услуги по эксплуатации и содержанию принадлежащего ему имущества истцу не оплачивал, доказательств заключения в спорный период договоров на оказание таких услуг с какими-либо иными организациями суду не представил.

Объем и стоимость услуг подтверждается признанием сторон, зафиксированным в соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приложении к протоколу судебного заседания от 07.10.2011.

На основании изложенного, учитывая отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязанности по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2008 по 31.10.2010, требования истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что бремя содержания имущества ответчика в соответствии с заключенными договорами аренды и договорами на содержание имущества несут арендаторы, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

Однако указанной нормой предусмотрена соответствующая обязанность арендатора только в отношении объекта аренды, а не общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчик, являясь собственником спорного помещения, в силу закона и договора с истцом обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Непосредственно на арендатора данного имущества в силу положений статьи 161 и статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могли.

Оснований считать, в договорах аренды содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, а также, что арендатор неосновательно обогатился за счет управляющей компании в результате отказа от оплаты понесенных ею расходов на содержание общего имущества, не имеется, поскольку договоры аренды, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, регулируют только отношения собственника и арендатора.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10.

Ссылка муниципального образования города Зеленогорска Красноярского края в лице комитета по управлению имуществом администрации ЗАТО города Зеленогорска на то, что муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное управление" принимало от арендаторов плату за содержание общего имущества дома и часть арендаторов не исполнила своих обязательств перед третьим лицом, не освобождает комитет от обязанности содержать общее имущество дома путем внесения денежных средств на оплату услуг по содержанию дома в спорном периоде. Каких-либо доказательств того, что истцом вторично в сумму долга включены уже оплаченные услуги, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения в сумме 998 809 рублей 90 копеек исходя из площади помещения 2 496,3 кв. м и тарифа 13,78, установленного собственниками жилья и зафиксированному в Протоколе N 1 от 24.12.2007, за период с 01.01.2008 по 31.10.2010, проверен судом апелляционной инстанции. Начисленные на сумму задолженности в размере 998 809 рублей 90 копеек в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика, составляют 155 168 рублей 38 копеек.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов, произведен исходя из требований закона и обстоятельств дела, проверен судом апелляционной инстанции, является верным.

Как разъяснили Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 08.10.98 N 13/14, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям такой просрочки, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Изложенное свидетельствует о том, что уменьшение размера процентов по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть произведено только при установлении судом явной несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения денежного обязательства. Других оснований для уменьшения ответственности данная статья не предусматривает.

Доказательств несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения денежного обязательства ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку со стороны ответчика имело место нарушение денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 155 168 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" июля 2011 года по делу N А33-1733/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

Т.С. Гурова И.А. Хасанова