Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 16АП-2775/11

г. Ессентуки

25 октября 2011 г.

Дело N А63-1333/2011

25 октября 2011 года объявлена резолютивная часть постановления.

25 октября 2011 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Джамбулатова С.И., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тохунц О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу МУП "Спецавтохозяйство" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2011 по делу N А63-1333/2011 по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия города-курорта Кисловодска (ИНН 2628034421, ОГРН 1022601313569)

к обществу с ограниченной ответственностью "АРГО" (ИНН 2626005270, ОГРН 1022601223050)

об урегулировании разногласий к договору,

от ООО "АРГО": Акопджанов Д.Ю.- по доверенности,

от МУП "Спецавтохозяйство": не явился, извещено 04.10.2011,

УСТАНОВИЛ

МУП города-курорта Кисловодска Спецавтохозяйство" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Арго" об урегулировании разногласий к договору от 01.01.2011 года N 5 на прием твердых бытовых отходов и о принятии пунктов 2.1, 2.3, 2.4, 5.3 договора N 5 на прием твердых бытовых отходов от 01.01.2011 в редакции заказчика. До рассмотрения спора по существу истец отказался от требований в части регулирования разногласий по пункту 5.3.

Суд первой инстанции принял отказ от части иска и прекратил производство по делу в части принятия пункта 5.3 договора N 5 от 01.01.2011 на прием твердых бытовых отходов (ТБО) в редакции истца.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2011 пункт 2.1 договора N 5 от 01.01.2011 г. на прием твердых бытовых отходов (ТБО) изложен в редакции ООО "Арго", а именно: "Учет количества доставляемых отходов на полигон производится "Исполнителем" путем взвешивания груженного твердыми бытовыми отходами, автотранспорта "Заказчика". В случае выхода из строя весового хозяйства, учет ТБО на период ремонта, ведется по усредненным показателям для данного вида транспорта". Пункт 2.3 договора N 5 от 01.01.2011 года на прием твердых бытовых отходов (ТБО) изложить в редакции ООО "Арго", а именно: "Отметка о принятии и количестве отходов делается в путевых листах водителей автотранспорта "Заказчика", доставивших отходы на полигон". Пункт 2.4 исключить из текста договора N 5 от 01.01.2011 года на прием твердых бытовых отходов (ТБО).

Не согласившись с данным решением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке и в своей апелляционной жалобе просил отменить его, приняв новый судебный акт. В апелляционной жалобе истец указал, что он вправе при отправке твердых бытовых отходов (ТБО) на полигон ответчика производить взвешивание груза, а ответчик при приемке также обязан произвести взвешивание прибывшего груза. Кроме того, поскольку законодательством и договором не определен вид транспорта, которым будет осуществляться доставка ТБО, то заказчик - истец вправе осуществлять доставку ТБО любым транспортом, в т.ч. МКТ-150 с определением условий приема-передачи груза из данного транспорта, включая обязанность ответчика обеспечить возможность взвешивания такого транспорта.

Ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы и в судебном заседании апелляционного суда возражал против них, просил апелляционный суд оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик пояснил, что возможность взвешивания груза при отправке ТБО на полигон является правом истца и данное условие не обязательно вносить в договор. Если истец желает таким образом контролировать своих водителей, то это - его право, однако оно не подлежит регулированию в договоре, заключаемом между истцом и ответчиком. Кроме того, условие о праве истца доставлять ТБО любым транспортом, в том числе МКТ-150, не подлежит внесению в договор, поскольку истец действительно вправе доставлять груз любым транспортом, однако МКТ-150 является большегрузным и не стандартным транспортом, в связи с чем ответчик не может его взвесить, поскольку отсутствует такая возможность (весы не рассчитаны на данный транспорт).

Рассмотрев апелляционную жалобу МУП "Спецавтохозяйство" и материалы дела, выслушав доводы представителя ООО "Арго", Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления принятого решения без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Арго" осуществляет деятельность по приему твердых бытовых отходов на полигоне ТБО, расположенном по Боргустанскому шоссе - 9 км, а МУП города-курорта Кисловодска Спецавтохозяйство" на территории города Кисловодска осуществляет деятельность по вывозу твердых бытовых отходов и доставке их на полигон для утилизации.

01 января 2011 года между МУП города-курорта Кисловодска Спецавтохозяйство" (заказчик) и ООО "Арго" (исполнитель) подписан договор на прием твердых бытовых отходов (ТБО) N 5, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство по приему твердых бытовых отходов на полигоне ТБО, расположенном по Боргустанскому шоссе - 9 км, а заказчик обязуется доставлять на полигон ТБО отходы, оплачивать услуги исполнителя по приему отходов по тарифу 397, 52 руб. за 1 тонну отходов.

В соответствии с пунктом 2.1 названного договора учет количества доставляемых отходов на полигон производится исполнителем путем взвешивания груженного твердыми бытовыми отходами, автотранспорта заказчика. В случае выхода из строя весового хозяйства, учет ТБО на период ремонта ведется по усредненным показателям данного вида транспорта.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что отметка о принятии и количестве отходов на полигон заносится в журнал приема отходов, который хранится у исполнителя на полигоне ТБО.

И в пункте 2.4 стороны предусмотрели, что установят для МКТ-150 массу перевозимых отходов 23,105 т. В случае невозможности взвешивания негабаритного транспорта заказчика до пуска в эксплуатацию весового хозяйства необходимого размера, вес перевозимых этим транспортом отходов будет устанавливаться по дополнительному соглашению к договору.

Данный договор был подписан истцом с протоколом разногласий, который был направлен ответчику.

Согласно протоколу разногласий, истец предлагает:

пункт 2.1 изложить в следующей редакции: "Учет количества доставляемых на полигон отходов производится исполнителем путем взвешивания груженного твердыми бытовыми отходами автотранспорта. Взвешивание производится заказчиком при их отправке на полигон, а исполнителем при приемке на полигон. В случае расхождения в весе автотранспорта с ТБО, иполнитель обязан приостановить дальнейшую ее приемку и известить заказчика о расхождении в весе и вызове ее представителя. В случае выхода из строя весового хозяйства, учет ТБО на период ремонта ведется по усредненным показателям для данного вида транспорта";

пункт 2.3 изложить в следующей редакции "Отметка о количестве бытовых отходов по результатам взвешивания заказчика при отгрузке ТБО и отметка исполнителя о принятии и количестве отходов делается в путевых листах водителей автотранспорта, доставивших отходы на полигон";

пункт 2.4 изложить в следующей редакции "Учет ТБО, доставляемых на полигон автотранспортом МКТ-150 осуществляется путем его взвешивания. Для осуществления контроля и проверки учетных данных веса, ежеквартально, с участием представителя исполнителя производится комиссионное взвешивание ТБО доставляемого на полигон автотранспортом МКТ-150".

Ответчик, указанный протокол разногласий вернул без согласования, что послужило основанием для обращения МУП города-курорта Кисловодска Спецавтохозяйство" в арбитражный суд с иском.

Согласно части 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Как правильно указано судом, ответчик, являясь субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке утилизации твердых бытовых отходов г. Кисловодска, в силу пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не может уклоняться от заключения договора на оказание услуг по размещению твердых бытовых отходов с любым лицом, нуждающимся в данной услуге.

Частью 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу пункта 1 статьи 422 Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения. Методическими рекомендациями по определению тарифов на захоронение твердых бытовых отходов, разработанными Центром муниципальной экономики и права определено, что при учете фактического объема принимаемых ТБО на полигоне используются весы, объем ТБО определяется как разница между массой загруженного и пустого транспортного средства и исходя из средней плотности отходов, а в случае отсутствия весов на полигоне - исходя из средней производительности каждого транспортного средства, осуществляющего вывоз ТБО, с учетом коэффициента уплотнения.

В соответствии со статьей 316 Гражданского кодекса Российской Федерации местом исполнения обязательств является место нахождения ООО "Арго". Суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что пункты 2.2 и 2.3 договора в редакции ООО "Арго", предлагает взвешивать ТБО в месте исполнения обязательства, что соответствует требованиям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взвешивание автомашин с ТБО заказчиком в месте его нахождения, а затем транспортировка ТБО до полигона без обеспечения невозможности доступа к ТБО не может быть признано надлежащим доказательством количества сдаваемого заказчиком ТБО, следовательно, обязательность вызова представителя МУП города-курорта Кисловодска Спецавтохозяйство" при выявлении расхождений в весе повлечет для исполнителя дополнительные необоснованные расходы.

Кроме того, необходимость контроля за действиями водителей МУП "Спецавтохозяйство" в целях исключения принятия дополнительных отходов в пути следования на полигон не может служить основанием для внесения соответствующего условия в договор и тем самым возлагать на ответчика дополнительные обязанности. Не включение в договор права заказчика на взвешивание автомашин с ТБО не препятствует МУП города- курорта Кисловодска Спецавтохозяйство" производить соответствующее взвешивание в целях контроля за действиями своих работников.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно принял пункты 2.2 и 2.3 договоров в редакции ООО "Арго".

Кроме того, пункт 2.4 договора в редакции истца, предусматривающего, что учет ТБО, доставляемого на полигон автотранспортом МКТ-150, осуществляется путем его взвешивания для осуществления контроля и проверки учетных данных веса, ежеквартально, с участием представителя исполнителя производится комиссионное взвешивание ТБО, доставляемого на полигон автотранспортом МКТ-150", то суд первой инстанции обоснованно исключил его из текста договора, поскольку определение доставки ТБО тем или иным видом транспорта не является существенным условием, а у ответчика не имеется технической возможности для взвешивания автомашин МКТ-150. Более того, при отсутствии согласия со стороны ответчика на комиссионное взвешивание ТБО, доставленного МКТ-150, данное условие не может быть включено в договор. Включение данного условия также повлекло бы для ответчика необходимость несения дополнительных затрат, в том числе по закупке и установке дополнительных весовых устройств. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исключил данное условие из текста договора.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В связи с уплатой истцом государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, она взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2011 по делу N А63-1333/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

С.И. Джамбулатов О.В. Марченко