Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 16АП-2775/11

г. Ессентуки

24 февраля 2012 г.

Дело N А63-1333/2011

Резолютивная часть объявлена 21 февраля 2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2012.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Арго" на определение о распределении судебных расходов от 22.12.2011 по делу А63-1333/2011 (судья Андреева А.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арго" (г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 57 Б, ИНН: 2626005270, ОГРН: 1022601223050)

к муниципальному унитарному предприятию города-курорта Кисловодска "Спецавтохозяйство" (г. Кисловодск, ул. Промышленная, 15, ИНН6 2628034421, ОГРН: 1022601313569)

о взыскании расходов на оплату услуг представителя - адвоката Акопджанова Д.Ю. в сумме 30 872 рубля 88 копеек по делу А63-1333/2011,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - представитель по доверенности б/н от 19.12.2011 Акопджанов Д.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арго" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия города-курорта Кисловодска "Спецавтохозяйство" (далее - предприятие, истец) расходов на оплату услуг представителя - адвоката Акопджанова Д.Ю. в размере 30 872 рубля 88 копеек по делу А63-1333/2011.

Определением от 22.12.2011 заявленные требования удовлетворены частично, с предприятия взысканы судебные издержки истца в размере 20 000 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что присуждаемая судом сумма соответствует принципу разумности в возмещении судебных расходов стороне, выигравшей спор.

Не согласившись с определением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом не были учтены фактические расходы в заявленном размере. Судом не дана оценка решению Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 27.12.2010, согласно которому оплата представителю установлена в размере 25 000 рублей. Кроме того, адвокат Акопджанов Д.Ю. участвовал в рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций. Суд первой инстанции вынес определение, основываясь на доводах предприятия.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителя ответчика, приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2011 по делу А63-1333/2011 об урегулировании разногласий по договору, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 в части требований истца (предприятия) производство прекращено в связи с отказом от части иска, по остальным требованиям пункты спорного договора приняты в редакции общества.

Ответчиком для представительства по указанному делу заключен договор на оказание юридических услуг от 15.07.2011 с адвокатом Акопджановым Д.Ю.

После принятия постановления суда апелляционной инстанции сторонами договора составлен и подписан акт выполненных работ от 27.10.2011.

Платежными поручениями от 15.11.2011 N N875-881 на общую сумму 30 872 рубля 88 копеек вознаграждение перечислено адвокату.

Считая, что данные судебные расходы должно понести предприятие как проигравшая сторона в споре, ответчик подал заявление о взыскании судебных расходов с истца на оплату услуг представителя в размере 30 872 рубля 88 копеек.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определение подлежащих возмещению с проигравшей стороны расходов на оплату услуг представителя производится судом на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему убеждению с учетом баланса интересов сторон для недопущения завышения предъявляемых к возмещению расходов.

Суд первой инстанции, установив, что соответствующе заявление подано в пределах законодательно закрепленного шестимесячного срока и присудив в возмещение судебных издержек сумму в размере 20 000 рублей, правильно учел то, что адвокат участвовал лишь в двух из четырех проведенных судебных заседаний как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций, в рамках рассмотрения дела им был составлен один процессуальный документ - отзыв на исковое заявление, а также то, что настоящий спор об урегулировании разногласий по договору не имеет высокую степень сложности.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принята во внимание территориальная отдаленность местонахождения адвоката (г. Кисловодск) от судов первой и апелляционной инстанций, а также от местонахождения доверителя (г. Ессентуки), что свидетельствует об отсутствии транспортных и иных затрат, небольшая продолжительность рассмотрения настоящего спора в суде, без отложений судебного разбирательства, приостановления производства по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не оценил представленное им решение Совета адвокатской палаты, отклоняется апелляционным судом, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, данный акт носит рекомендательно-информационный характер, не обладает признаками императивности содержащихся в нем положений, поэтому оценивается судом как одно из доказательств, а не нормативный акт, регулирующий процессуальные правоотношения в рамках настоящего спора.

Ссылка апеллянта на то, что фактические расходы судом не учтены, несостоятельна, так как при вынесении определения суд первой инстанции дал оценку представленным акту приема-передачи выполненных работ, платежным поручениям. Данные документы не являются основанием для возмещения стороне, выигравшей дело, судебных расходов в заявленном размере, потому что данные цены предусматриваются сторонами самостоятельно, не подлежат регулированию.

Указание апеллянтом на то, что суд первой инстанции вынес определение, основываясь на отзыве предприятия на заявление о возмещении судебных расходов, соответствующими доказательствами не подтверждено.

Вопрос о судебных расходах судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2011 по делу А63-1333/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Н.В. Винокурова