Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 06АП-4425/11

г. Хабаровск

27 октября 2011 г.

N 06АП-4425/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.

при участии в заседании:

от ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ": не явился;

от ООО "Холдинговая компания "Сигма Групп": не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ"

на решение от 03.08.2011

по делу N А73-5134/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей В.Ф. Соколовым

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Сигма Групп"

о взыскании 799 972,82 рублей и возврате предметов лизинга

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (далее - ООО "УРАЛСИБ") с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания Сигма Групп" (далее - ООО "ХК Сигма Групп") о взыскании задолженности в сумме 799 972,82 рублей и возврату имущества.

Заявленная к взысканию сумма представлена задолженностью по лизинговым платежам в размере 659 489,00 рублей, неустойкой в сумме 63 579,58 рублей и процентами за пользование чужими денежными средствами - 76 904 489,00 рублей.

Требования по возврату имущества (пять единиц "прицеп-вагон дом передвижной на базе тракторного прицепа") имеют отношение к предмету лизинга, которые истец просил изъять у ответчика и возвратить ООО "УРАЛСИБ".

В ходе судебного разбирательства ответчик признал заявленные к нему требования (денежные и имущественные) в полном объеме (за исключение суммы процентов, размер которых ответчик нашел обоснованным в сумме 75 261,66 рублей).

Решением суда первой инстанции от 03.08.2011, исковые требования удовлетворены в признанном ответчиком размере.

Кроме решения о взыскании денежных средств, суд обязал ООО "ХК "Сигма Групп" возвратить ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" пять единиц "прицеп-вагон дом передвижной на базе тракторного прицепа".

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части связанной с формулировкой решения относительно возврата имущества, ООО "ХК Сигма Групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда и принять новый судебный акт, в котором указать на "изъятие" спорного имущества у ответчика.

Обосновывая свою позицию, заявитель указал на то, что суд вышел за пределы исковых требований, самовольно изменив предмет иска. А именно, в резолютивной части решения суд "Обязал" ответчика возвратить истцу спорное имущество, тогда как требование было заявлено об "Изъятии".

Истец и ответчик, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в процесс не обеспечили.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Как следует из апелляционной жалобы, предметом оспаривания является формулировка резолютивной части, связанная с возвратом имущества в адрес заявителя, которое он просил (согласно тексту искового заявления) "Изъять у ООО "ХК Сигма Групп" и возвратить ООО "ЛК "УРАЛСИБ".

Однако, суд первой инстанции в резолютивной части решения указал "Обязать ООО "ХК Сигма Групп" возвратить ООО "ЛК "УРАЛСИБ" требуемое имущество, что заявитель счел нарушением норм процессуального права, так как суд самовольно изменил предмет требований. В связи с чем, заявитель просит отменить (изменить) данный судебный акт.

Апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы по следующим причинам.

Согласно нормам процессуального права (в частности статьи 49 АПК РФ), предметом иска является содержание материально-правового требования истца.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику (о признании права собственности, о возмещении убытков, о защите деловой репутации и пр.). Требования могут быть о признании, присуждении, возникновении, изменении, прекращении правоотношений (п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ).

Согласно комментариям к статье 49 АПК РФ (2-е издание, переработанное и дополненное, под редакцией П.В. Крашенинникова, "Статус"2009) изменением предмета иска является изменение избранного способа защиты.

В настоящем случае "возврат имущества" рассматривается как способ защиты нарушенного права. И требование возвратить имущество (совершить действия) относится непосредственно к ответчику.

В нормах действующего законодательства, регулирующего правоотношения в сфере аренды (финансового лизинга) преобладают формулировки связанные с именно "возвратом" имущества, а не с его изъятием.

В частности статьей 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", статьей 623 ГК РФ при прекращении договорных правоотношений на арендатора (лизингополучателя) возложена обязанность по возврату в разумный срок арендованного имущества.

При этом, суд считает, что "Обязать возвратить имущество" и "Изъять и возвратить имущество" по существу относятся к одному предмету, поскольку направлены на достижение определенной цели связанной с получением собственником своего имущества, находящегося у третьего лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, одним из оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.3 статья 270 АПК РФ основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права может влечь за собой отмену или изменение судебного решения в двух случаях.

Во-первых, если есть безусловные основания для отмены судебного решения первой инстанции, исчерпывающе перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, то решение по делу отменяется независимо от того, привело ли такое нарушение норм процессуального права к вынесению незаконного решения. Именно по этой причине такие основания для отмены решения суда первой инстанции называются безусловными.

Во-вторых, нарушение норм процессуального права (кроме тех, которые перечислены в ч. 4 ст. 270 АПК РФ) может быть основанием для отмены судебного решения при условии, что это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Часть 4 ст. 270 АПК РФ приводит исчерпывающий перечень безусловных обязательных оснований для отмены судебного решения.

В рассматриваемом случае таких оснований не установлено.

Указание стороны на недостатки обжалуемого судебного акта (неясность решения) дает заявителю возможность на реализацию своего права посредством применения ст. 179 АПК РФ.

Так согласно указанной статье в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы разъяснение решения - один из способов устранения его недостатков, используемый при вынесении судом неопределенных решений, в которых нечетко решен вопрос о наличии или отсутствии прав и обязанностей сторон относительно объекта спорного правоотношения либо должным образом не обозначено наименование сторон, их реквизиты.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Таким образом, доводы заявителя жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.08.2011 года по делу N А73-5134/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь