Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 17АП-11642/11

г. Пермь

28 октября 2011 года

Дело N А50-6060/2011

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романова В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО "Юпитер-К"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2011 года

по делу N А50-6060/2011

по иску ООО "ИН-АВТО" (ОГРН 1055901709467, ИНН 5904129310)

к ООО "Юпитер-К" (ОГРН 1085902000360, ИНН 5902843336)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Апелляционная жалоба ответчика - ООО "Юпитер-К" (вх. N 17АП-11642/2011(1)-ГК) на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2011 года подана заявителем 21.10.2011, что подтверждается оттиском штампа суда первой инстанции на первом листе апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При обращении в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 22.06.2011 ООО "Юпитер-К" заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование данного ходатайства ООО "Юпитер-К" сослался на факт неполучения искового заявления ООО "ИН-АВТО", извещений из Арбитражного суда Пермского края о времени и месте рассмотрения искового заявления ООО "ИН-АВТО", а также на тот факт, что ответчиком обжалуемое решение получено не было, ответчик обратился с жалобой после получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными причинами пропуска срока на подачу апелляционной жалобы могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Порядок направления арбитражным судом копий судебных актов предусмотрен статьей 122 АПК РФ.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (ч. 1 ст. 122 АПК РФ).

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (ч. 5 ст. 122 АПК РФ).

В материалах дела находится конверт с неполученным ООО "Юпитер-К" решением суда от 22.06.2011 с указанием органом почтовой связи причины невручения: "по данному адресу нет такой организации", конверт возвращен органом почтовой связи в суд 30.06.2011 (л.д. 38 "а"). Согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте, копия решения от 22.06.2011 была направлена судом первой инстанции в адрес ответчика ООО "Юпитер-К" 29.06.2011, то есть в установленный законом срок. Корреспонденция направлялась судом по адресу: г. Пермь, ул. Орджоникидзе д. 12 "А" кв. 6, указанному в качестве места нахождения ответчика ООО "Юпитер-К" в Едином государственном реестре юридических лиц (выписка от 08.06.2011, л.д. 29-35).

Из материалов дела также усматривается, что ходе рассмотрения дела ответчик ни разу не получал судебную корреспонденцию, направляемую ему арбитражным судом по указанному выше адресу (л.д.2 "б", 26 "б"), причиной невручения являлись отсутствие адресата по указанному адресу.

Согласно положениям пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи проинформировала арбитражный суд.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, а также о судебном акте, принятом по существу спора.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы мог обеспечить своевременное направление жалобы в соответствии с требованиями процессуального закона. Поэтому указанная причина пропуска срока апелляционным судом не может быть признана уважительной.

В силу принципа состязательности, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ).

Ввиду отсутствия каких-либо доказательств наличия юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства в восстановлении пропущенного срока.

С учетом вышеизложенного оснований для восстановления срока апелляционный суд не усматривает. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 117, пунктами 1, 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику ООО "Юпитер-К".

Возвратить ответчику ООО "Юпитер-К" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению N 106 от 20.10.2011.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.А. Романов