Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 03АП-4272/11

"20" октября 2011 г.

Дело N А33-7275/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена "13" октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" октября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Гуровой Т.С., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя: Лазицкой И.В., представителя по доверенности от 10.06.2011,

от административного органа: Яслинской И.Р., представителя по доверенности от 01.02.2011 N 16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Лыжный стадион "Ветлужанка"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "04" августа 2011 года по делу N А33-7275/2011, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

закрытое акционерное общество Лыжный стадион "Ветлужанка" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе (далее - административный орган, служба) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 20.04.2011 по делу N 19-11-059/пн.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 августа 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционной жалобы следует, что заявителем приняты все исчерпывающие меры для исполнения предписания службы, однако у общества отсутствовала реальная возможность его исполнения в установленный срок.

По мнению заявителя, совершенное им административное правонарушение является малозначительным.

Административный орган не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В связи с нарушениями обществом законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, выявленными при проведении службой плановой выездной проверки и отраженными в акте проверки от 26.11.2010 N 19-10-124/а-ДСП, административным органом вынесено предписание от 28.01.2011 N19-11-ВГ-02/0282, которым обществу предписано в течение 30 дней с даты получения настоящего предписания устранить нарушения законодательства, а именно:

1. в части уведомления об изменении сведений о выпуске ценных бумаг, изложенные в пункте 1 акта, представить в службу следующие документы:

- уведомление об изменении сведений, связанных с выпуском (дополнительным выпуском) ценных бумаг, их эмитентом и/или лицом, предоставившим (предоставляющим) обеспечение по облигациям эмитента, которое должно быть составлено по форме согласно Приложению 12 к Стандартам эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных приказом ФСФР РФ от 25.01.2007 N 07-4/пз-н;

- документы, подтверждающие изменение места нахождения общества, а именно:

- копию (выписка из) решения (протокола собрания (заседания) уполномоченного лица (органа управления общества), которым принято решение о внесении изменений в устав (учредительные документы) общества в части изменения его места нахождения, с указанием кворума и результатов голосования за принятие указанного решения;

- копию письменного уведомления (свидетельства) уполномоченного государственного органа о государственной регистрации изменений в устав (учредительные документы) общества;

- копию зарегистрированных изменений, внесенных в устав (учредительные документы) общества, в части изменения его места нахождения.

2. в течение 30 (тридцати) дней с даты получения настоящего предписания устранить нарушения законодательства в части ведения реестра владельцев именных ценных бумаг общества, изложенные в пунктах 2 - 2.2 акта, а именно, лицевые счета зарегистрированных лиц Бабича Е.А., Алисова С.П., Козлова Г.А., Максимова И.П., Рыбиной С.И., Квашнина С.А., Камышановой Л.Т., Черноусова А.П. привести в соответствие требованиям пункта 3.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 N 27.

3. в рабочий день, следующий за днем исполнения пункта 2 настоящего предписания, представить в службу отчет об устранении нарушений законодательства, изложенных в пунктах 2 - 2.2 акта. К отчету должны быть приложены надлежащим образом оформленные (сшитые, пронумерованные, подписанные уполномоченным лицом и скрепленные печатью общества) документы, подтверждающие исполнение указанных в предписании требований, а именно:

- копии лицевых счетов зарегистрированных лиц Бабича Е.А., Алисова С.П., Козлова Г.А., Максимова И.П., Рыбиной С.И., Квашнина С.А., Камышановой Л.Т., Черноусова А.П., приведенных в соответствие требованиям пункта 3.3 Положения о ведении реестра.

4. в течение 30 (тридцати) дней с даты получения настоящего предписания принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности нарушений законодательства в части ведения реестра владельцев именных ценных бумаг общества, в части подготовки и проведения общих собраний акционеров общества, а также в части одобрения крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, изложенных в пунктах 3 - 23.3 акта.

5. в рабочий день, следующий за днем исполнения пункта 4 настоящего предписания, представить в службу отчет о принятии мер, направленных на недопущение в дальнейшей деятельности нарушений законодательства, изложенных в пунктах 3-23.3 акта. К отчету должны быть приложены надлежащим образом оформленные (сшитые, пронумерованные, подписанные уполномоченным лицом и скрепленные печатью общества) документы, подтверждающие исполнение указанных в пункте 4 настоящего предписания требований.

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления от 28.01.2011 N 66001714562279 предписание получено обществом 11.02.2011, установленный предписанием 30-дневный срок для устранения нарушения законодательства Российской Федерации и представления в службу документов истек 14.03.2011.

В установленный срок общество не исполнило вынесенное службой предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 28.01.2011 N 19-11-ВГ-02/0282.

Усмотрев в бездействии общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), начальником отдела организации и проведения надзорных и контрольных мероприятий на финансовых рынках службы Колчановым А.В. составлен протокол об административном правонарушении от 06.04.2011 N 19-11-058/пр-ап.

Постановлением от 20.04.2011 по делу N 19-11-059/ап общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса, в виде штрафа в сумме 500 000 рублей.

Общество оспорило постановление от 20.04.2011 по делу N 19-11-059/пн в арбитражном суде, полагая, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностного лица административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции установил, что права заявителя на участие при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые Кодексом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административным органом были обеспечены и соблюдены. Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Таким образом, соблюдение административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности подтверждено документально, нарушения не установлены.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 9 статьи 19.5 Кодекса установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа - в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности) в силу пункта 10 статьи 42 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", пункта 1 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 317 (далее - Положение), осуществляет Федеральная служба по финансовым рынкам.

В соответствии с пунктом 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Пунктом 5.3.7 Положения к полномочиям Федеральной службы по финансовым рынкам отнесена выдача предписаний эмитентам в установленной сфере деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

Предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг выносятся по вопросам, предусмотренным настоящим федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг (пункт 2 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг").

В силу пункта 2.1.7 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по финансовым рынкам, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 22.06.2006 N 06-69/пз-н, территориальный орган Федеральной службы по финансовым рынкам выдает предписания эмитентам в случаях, когда данное полномочие установлено федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации для ФСФР России.

С учетом приведенных выше норм, предписание службы от 28.01.2011 N 19-11-ВГ-02/0282 вынесено уполномоченным органом.

Из материалов дела следует, что служба вынесла обществу предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 28.01.2011 N 19-11-ВГ-02/0282, которым предписано в течение 30 дней с даты получения настоящего предписания устранить нарушения законодательства.

Предписание получено обществом 11.02.2011, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 28.01.2011 N 66001714562279. С учетом даты получения предписания установленный 30-дневный срок для устранения нарушения законодательства Российской Федерации и представления в службу документов истек 14.03.2011.

Факт неисполнения заявителем предписания от 28.01.2011 N 19-11-ВГ-02/0282 в установленный срок подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 06.04.2011 по делу N 19-11-058/пр-ап, постановлением от 20.04.2011 по делу N 19-11-059/ап о назначении административного наказания.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин для неисполнения предписания в установленный срок. Довод апелляционной жалобы о невозможности исполнения предписания ввиду отсутствия в штатном расписании заявителя специалистов, обладающих необходимыми специальными познаниями в области соблюдения законодательства о ценных бумагах, и занятости директора в спортивных мероприятиях, не принимается судом, поскольку организационные проблемы общества не освобождают его от обязанности по исполнению предписания.

Ссылка заявителя на принятие им исчерпывающих мер для исполнения предписания подлежит отклонению, указанные обществом в апелляционной жалобе меры таковыми не являются. Отсутствие руководителя не является препятствием для исполнения требований предписания в установленный срок, кроме того, доказательства выезда руководителя общества на спортивные мероприятия, проводившиеся в период с 15 февраля по 12 марта 2011 года в других городах России, не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя имелось достаточное количество времени для исполнения предписания с учетом даты его получения и установленного в нем срока устранения выявленных нарушений законодательства, поэтому довод общества о значительных временных затратах для исполнения предписания не опровергает вину в совершении правонарушения.

Таким образом, обществом не доказано наличие объективных, непреодолимых препятствий для исполнения предписания. Суд апелляционной инстанции считает вину общества доказанной.

Таким образом, бездействие общества образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса.

Административный орган правомерно назначил обществу административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 9 статьи 19.5 Кодекса, в сумме 500 000 рублей.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав совершенного обществом административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Неисполнение предписания свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению публично-правовых обязанностей. Обществом не представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Довод общества о том, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным, поскольку предписание исполнено после завершения лыжного сезона, нарушение прав акционеров отсутствует, негативные последствия не наступили, не принимаются судом, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что вменяемое правонарушение не представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Судом первой инстанции также правомерно учтено, что нарушения, об устранении которых вынесено предписание от 28.01.2011 N 19-11-ВГ-02/0282, были установлены и отражены в акте от 26.11.2010 N19-10-124/а-ДСП плановой выездной проверки общества. Однако истребованные предписанием документы представлены частично в административный орган только 20.04.2011. На момент рассмотрения дела об административном правонарушении предписание в полном объеме не исполнено, что свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к соблюдению требований законодательства о ценных бумагах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершенное заявителем административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения заявления общества о признании незаконным и отмене постановления 20.04.2011 по делу N 19-11-059/ап отсутствуют.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" августа 2011 года по делу N А33-7275/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Т.С. Гурова Е.В. Севастьянова