Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2007 г. N 17АП-6890/07

г. Пермь

24 октября 2007 г.

Дело N А60-11892/07-С8

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сафоновой С. Н.,

судей Полевщиковой С.Н., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Шатовой О.С.,

при участии:

от заявителя ООО "Промкомплекс": Реутова С.Ю. (паспорт 5601 N 922663, доверенность от 01.06.2007), Ташланов В.А. (паспорт 6505 N 246358, доверенность от 01.06.2007)

от заинтересованного лица ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Промкомплекс", заинтересованного лица - ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2007 года

по делу N А60-11892/07-С9, принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по заявлению ООО "Промкомплекс"

к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга

о признании ненормативного правого акта недействительным в части

установил:

ООО "Промкомплекс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (далее - налоговый орган) от 28.03.2007 N 43/73 в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 2 665 978 руб., и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в части отказа в возмещении 2 665 978 руб. НДС за ноябрь 2006 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2007 требования удовлетворены частично, признано недействительным решение налогового органа в части отказа в возмещении заявителю НДС в сумме 1 686 573 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требовании о признании недействительным решения налогового органа от 28.03.2007 N 43/73, касающееся отказа в возмещении НДС в сумме 979 405 руб., выставленных поставщиками ООО "Астория", ООО "Фактор", ООО "ТехноКом", ООО "МеталлоЦентр", ООО "Управление строительства Пермской ГРЭС", ООО "ХХI век" является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, так как выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Налоговый орган также обжаловал решение суда в части удовлетворения заявленных требований, а именно признания недействительным решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС в размере 1 686 573 руб., выставленных поставщиками ООО "Астория" (оплата осуществлена погашенными векселями), ООО "Диатех" (отсутствует счет-фактура), ООО "УТЭФ Совфрахт Групп" (счет-фактура оформлен с нарушениями), ЗАО "Пермэнергострой", филиалом "РОСТЭК-Пермь" ЗАО "РОСТЭК - Нижний Новгород", ОАО "Пермская ГРЭС".

Налоговый орган, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представил отзыв на апелляционную жалобу заявителя, в заседание суда не явился, что в порядке ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

В судебном заседании, заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал на отмене судебного акта в обжалуемой части настаивал.

По ходатайству заявителя судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела: акты сверки взаимных расчетов с ООО "Фактор", ООО "ТехноКом", ООО "Астория", выписка из учетной политики для целей бухгалтерского учета предприятия ООО "Промкомплекс" на 2004 год, а также документы, подтверждающие отражение в бухгалтерском учете операций приобретения векселей у ООО "Строймонтажком", передачу векселей ООО "Астория", передачу материалов, приобретенных у ООО "МеталлоЦентр" и ЗАО "Пермэнергострой", подрядчику ООО "ТехноКом", книги продаж и покупок за рассматриваемый период.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст. 266 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Налоговый орган свое решение в части отказа в возмещении НДС мотивировал тем, что заявитель необоснованно отразил среди налоговых вычетов сумму НДС, выставленного поставщиком металлолома ООО "Астория" (реорганизован), указал на отсутствие поставщика на выполнение монтажных работ ООО "ТехноКом" по указанному в счете-фактуре адресу, отсутствие доказательств фактических взаимоотношений с поставщиком запчастей ООО "Фактор", осуществление расчетов с поставщиками через расчетный счет ФКБ "Юниаструм Банк", недостоверность сведений, содержащихся в расчетных документах, подтверждающих взаимоотношения с ООО "Астория" (оплата погашенными векселями), отсутствие у заявителя складских помещений, внеоборотных активов, отсутствие технического персонала, разовый характер сделки, в период проверки подано заявление на отмену ликвидации.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным в части отказа в возмещении НДС.

Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС в размере 1 457 759,45 руб. суд первой инстанции исходил из подтверждения факта уплаты НДС по договорам с ЗАО "Пермэнергострой", ООО "УТЭФ Совфрахт Групп", ОАО "Пермская ГРЭС", ЗАО "Ростэк - Нижний Новгород", Федеральным государственным учреждением "Всероссийский центр карантина растений" и указал на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств недобросовестности заявителя.

Указанные выводы являются правильными, основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ (в редакции федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса и только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся в порядке, установленном указанной статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 НК РФ (п. 3 ст. 172 НК РФ).

Как видно из обстоятельств дела, между заявителем (поставщик) и ООО "ТЕЖ ГЭК", Республика Армения (покупатель), заключен внешнеэкономический контракт от 23.03.2006 N 08/05 (т. 2 л.д. 61-67).

В целях исполнения внешнеэкономического контракта обществом заключены в договоры с ЗАО "Пермэнергострой" (подрядчик) от 05.04.2006 на выполнение работ по демонтажу крана 1982 г.в. (т. 3 л.д. 136-139), с ФГУ "Всероссийский центр карантина растений" (далее - ВНИИКР) от 15.05.2006 на проведение работ по экспертизе на выявление всех карантинных объектов подкарантинной продукции (т. 2 л.д. 119-120), ООО "УТЭФ Совфрахт Групп" (исполнитель) транспортной экспедиции от 26.04.2006 N 107 с дополнительными соглашениями (т. 2 л.д. 29-37), с ЗАО "Ростэк-Нижний Новгород" (таможенный брокер) на осуществление обязательств по совершению от имени и за счет общества операций по таможенному оформлению товаров и транспортных средств и выполнению других юридических действий в области таможенного дела, ОАО "Пермская ГРЭС" на оказание железнодорожных услуг то 05.05.2006 (т. 2 л.д. 125-126).

Выполнение названных работ и выставление обществу счетов-фактур, а также их оплата подтверждается материалами дела.

Основанием для отказа в предоставлении налогового вычета НДС, выставленного "УТЭФ СовфрахтГрупп", стал вывод налогового органа, что счет-фактура от 30.06.2006 N 109 составлен с нарушением, а именно в графе 7 "Налоговая ставка" указано "Без НДС", при этом в графе 8 "Сумма налога" - указан выделенный НДС, соответствующий 18%, сумма НДС составила 19 860 руб.

Между тем, указанные выводы опровергаются имеющейся в деле копией указанного счета-фактуры (т. 2 л.д. 1), который составлен в соответствии с требованиями ст. 169 АПК РФ.

Оказание услуг ЗАО "РОСТЭК - Нижний Новгород" и выставление счета-фактуры подтверждено имеющимися материалами дела (т. 2 л.д. 8, 9, 11, 13, 14, 49, 51, 53, 55), а также ответом поставщика на поручение налогового органа от 13.02.2007 N 02-11д-8-11568/1206/741@ (т. 1 л.д. 26).

Единственным основанием для отказа в возмещении НДС, выставленного ОАО "Пермская ГРЭС" является отсутствие ответа поставщика на запрос налогового органа (т.1 л.д.27).

Основания отказа в возмещении НДС, выставленного ВНИИКР, ЗАО "Пермэнергострой", ни в заключении, ни в решении налогового органа не содержатся.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в предоставлении вычета по указанным эпизодам является правильным, основан на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС, предъявленного заявителю ООО "Астория" (350 847 руб.), суд указал на факт оплаты погашенными векселями. При этом суд исходил из данных, предоставленных эмитентами.

Как видно из обстоятельств дела, между заявителем и ООО "Астория" (продавец) заключен договор купли-продажи б/н от 27.03.2006, во исполнение которого ООО "Астория" поставило кран стреловой рельсовый, заводской номер 34, СКР -3500 ЭМ, 2003 г.в. по цене 2 300 000 руб., включая НДС 18%.

В ходе налоговой проверки, заявителем представлен акт приема-передачи векселей, датированный 27.03.2006. Однако из информации, предоставленной Чкаловским отделением N 7004 Сбербанка России (т. 1 л.д. 101) и ОАО "УРСА Банк" ( т. 1 л.д. 104, 136), на указанную дату указанные векселя уже были предъявлены для оплаты, из чего налоговым органом сделан вывод об отсутствии фактических взаимоотношений между сторонами договора и отказа в предоставлении вычета.

Однако заявитель указывает на следующие обстоятельства.

Между заявителем (покупатель) и ООО "Астория" (продавец) ранее, 06.02.2006, заключался предварительный договор купли-продажи крана, во исполнение которого им 07.02.2006, 07.03.2006 и 10.03.2006 переданы ООО "Астория" векселя УВТБ ГБ на общую сумму 2 300 000 руб.

Акт о передаче векселей 27.03.2006 составлен бухгалтерией ошибочно, поскольку акты были составлены ранее ,в день фактической передачи.

В подтверждение передачи векселей до их погашения заявителем представлены апелляционному суду выписка из журнала учета векселей, карточка счета 60 за период с 01.02.2006 - 30.06.06, карточка счета 58.2 по контрагенту Строймонтажком за 1 квартал 2006 г., карточка субконто контрагент Астория за 1 полугодие 2006, а также акт сверки расчетов с указанным контрагентом по состоянию от 30.09.2006, из которых следует передача векселей в оплату приобретенного у ООО "Астория" товара 07.02.2006, 07.03.2006 и 10.03.2006.

Кроме того, составление акта сверки подтверждает отсутствие претензий по оплате со стороны контрагента заявителя.

Факт получения векселей от ООО "Строймонтажком" в оплату поставленных строй материалов подтверждены договором купли-продажи от 09.01.2006.

Заявитель пояснил, что указанные документы налоговому органу не предоставлялись в ходе налоговой проверки, поскольку соответствующее требование не было направлено в адрес заявителя.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи в порядке т. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает опровергнутым вывод налогового органа о передаче заявителем ООО "Астория" векселей после их предъявления в банк к оплате.

При рассмотрении спора о возникновении у заявителя права на возмещение НДС, выставленного ООО "Фактор" (280 145 руб.) и ООО "ТехноКом" (306 732 руб.) суд указал, что из актов приема-передачи векселей невозможно установить по каким основаниям переданы векселя указанным лицам, так как в актах отсутствуют ссылки на договоры, виды работ, накладные, счета-фактуры. При этом судом также принято во внимание, что согласно данным, предоставленным эмитентом (т. 1 л.д. 85) переданные векселя предъявлены к оплате в банк в тот же день третьими лицами. В связи с чем в удовлетворении требований в указанной части заявителю было отказано.

Из материалов дела следует, между заявителем (заказчик) и ООО "ТехноКом" заключен договор б/н от 28.04.2006 подряда на выполнение монтажных работ - ремонт стрелового, рельсового крана СКР-3500-ЭМ 2003 года с использованием в качестве запасных частей неисправного крана СКР 350, 1982 г.в., а также с использование материалов исполнителя (т. 1 л.д. 63-68).

По факту выполнения работ составлен акт N РР000003 от 06.06.2006 (т. 1 л.д. 70) и выставлена ООО "ТехноКом" счет-фактура N РР000003 от 05.06.2006 на сумму 2 010 800 руб., в том числе НДС - 306 732,21 руб. (т. 1 л.д. 116).

Как указывает заявитель, что оплата выполненных работ осуществлена путем передачи по актам от 06.05.2006 векселя УВТБ ГБ N 6022685 на сумму 2 760 000 руб., от 05.06.2006 векселей УВТБ ГБ на общую сумму 3 140 000 руб. (т 1 л.д. 75, 76), что подтверждается представленным при рассмотрении апелляционной жалобы актом сверки расчетов.

Фактическое выполнение работ у налогового органа вызвало сомнение в связи с отсутствием ООО "ТехноКом" по адресу, указанному в счете-фактуре.

Между тем указанное обстоятельство с учетом изложенного ранее не может быть признано достаточным для отказа в предоставлении НДС, поскольку адрес в счете - фактуре соответствуют юридическому адресу организации, недобросовестность контрагента в данном случае не может повлиять на возникновение права заявителя на налоговый вычет.

Между заявителем и ООО "Фактор" (поставщик) заключен договор поставки от 31.05.2006 запасных частей к стреловому крану СКР-3500 ЭМ по цене 8 360 000 руб., в том числе НДС - 18%. (т. 1. л.д. 110-113).

Передача товара от поставщика к заявителю оформлена товарной накладной N МФ000001 от 02.06.06 (т. 1 л.д. 117), выставлен счет-фактура N МФ000001 от 02.06.2006 (т. 1 л.д. 116) на сумму 1 836 505 руб., в том числе НДС 280 144,84 руб.

Оплата осуществлена путем передачи по акту от 19.06.2006 векселя ГБ N 6021132 на сумму 3 840 000 руб. (т. 1 л.д. 119).

Как пояснил представитель заявителя, указанные запасные части были переданы подрядчику ООО "ТехноКом" для ремонта крана, выполняемого последним по договору от 28.04.2006.

В подтверждение указанного довода апелляционному суду представлена карточка счета 10.1., в соответствии с которой осуществлен отпуск материалов ООО "ТехноКом", предназначенных в переработке крана СКР - 350, 1982 г.в. по договору подряда от 28.04.2006 на сумму 1 271 186,44 руб.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает ошибочными вывод суда первой инстанции об отсутствии взаимосвязи между экспортом крана и приобретением запасных частей у ООО "Фактор".

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела не доказано отсутствие реальных взаимоотношений между заявителем и ООО "Фактор", ООО "ТехноКом".

Довод налогового органа, что ООО "Фактор" не обладает достаточными техническими средствами и персоналом не может быть принят во внимание, поскольку законодательством в данном случае не запрещено привлечение сторонних организаций (субподрядчиков).

В подтверждение оплаты счетов-фактур по договорам с ООО "Фактор", ООО "ТехноКом" при рассмотрении апелляционной жалобы, заявителем представлены акты сверки расчетов между заявителем и ООО "Фактор" по договору поставки от 31.05.2006, заявителем и ООО "ТехноКом" по Договору подряда на выполнение монтажных работ от 28.04.2006, из которых следует, что указанные векселя переданы в счет погашения задолженности по указанным договорам, заключенным в связи с экспортом товара.

Таким образом, учитывая представленные суду апелляционной инстанции акты сверки расчетов и отсутствие в законодательстве о простом (переводном) векселе запрета о предъявлении к оплате в векселя в день его получения, а материалами дела не доказано согласованность действий заявителя, его контрагента и лиц, предъявивших вексель к оплате, в целях получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, отказ налогового органа в представлении возмещения НДС, уплаченного на основании счетов-фактур выставленных ООО "Фактор", ООО "ТехноКом" не может быть признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба заявителя, в указанной части подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.

Кроме того, судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований о признании решения налогового органа недействительным в части отказа в возмещении НДС в сумме 19 347,99 руб., выставленный ООО "МеталлоЦентр" по счету - фактуре от 30.05.2006 N 1287 и уплаченный заявителем. При этом суд исходил из того, что заявителем не доказан факт использования мателлопродукции при ремонте крана, поставленного на экспорт.

Как видно из обстоятельств дела, между заявителем (покупатель) и ООО "МеталлоЦентр" (поставщик) заключен договор N 270М. Датой заключения договора указано 22 августа 2006 года (т. 1 л.д. 81).

Как поясняет заявитель, договор заключен 22 апреля 2006 года, что не противоречит последующим взаимоотношениям сторон.

Получение товара на сумму 126 836 руб., в том числе материалов на сумму 104 183,73 плюс НДС 18 753,07 руб. подтверждено накладной от 30.05.2006 N 1267 (т. 1 л.д. 82). Поставщиком выставлена счет - фактура 30.05.2006 N 1287 на сумму 126 836 руб., в том числе НДС - 19 347,99 руб. (т. 1 л.д. 80), оплата осуществлена 05.06.2006 по платежному поручению N 5 (т. 1 л.д. 79).

В обосновании своих доводов о последующей передаче приобретенного у ООО "МеталлоЦентр" товара ООО "ТехноКом" для ремонта крана заявителем апелляционному суду представлены: карточка счета 60 контрагент МеталлоЦентр за 01.05.2006-30.06.2006, карточка счета 10.5 за май 2006 подтверждающее поступление материалов на сумму 104 183,73 руб., накладная N ТК000003 на отпуск материалов на сторону от 01.06.06, согласно которой указанный товар передан ООО "ТехноКом" в связи с договором подряда на выполнение монтажных работ от 28.04.2006, карточка субконто контрагент ТехноКом , договор подряда на выполнение монтажных работ от 28.04.2006 на страницах 4, 5 которой отражен отпуск товара ООО "ТехноКом", приобретенный у ООО "МеталлоЦентр".

С учетом представленных документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта использования приобретенного у ООО "МеталлоЦентр" товара при монтаже крана, направленного впоследствии заявителем на экспорт.

При таких обстоятельствах, решение налогового органа в части отказа в возмещения НДС в сумме 19 347,99 руб. подлежит признанию недействительным, решение суда в указанной части - отмене.

Суд первой инстанции признал необоснованным отказ в возмещении заявителю НДС, уплаченного при приобретении крана монтажного рельсового, модель СКР 350, 1982 г.в., арестованного и описанного у должника - ОАО "Уралэнергострой". При этом суд исходил из того, что Уральское межрегиональное отделение Российского фонда федерального имущества на основании п. 5 ст. 173 НК РФ должно отразить в налоговой декларации и перечислить в бюджет сумму налога, полученную от заявителя за реализованное имущество.

Применение судом первой инстанции положений п. 5 ст. 173 НК РФ в данном случае является ошибочным, поскольку указанная норма регулирует последствия выставления лицом, освобожденным от уплаты НДС, счета-фактуры с выделенным НДС. Между тем, из мотивированного заключения налогового органа следует, что основанием для отказа в возмещении указанной суммы НДС послужило отсутствие счета-фактуры.

Однако указанное обстоятельство не повлекло вынесение неверного решения в связи со следующим.

Как видно из обстоятельств дела, 22.03.2006 между заявителем (покупатель) и ООО "Диатех", действующим по договору поручения от имени отделения Фонда от 26.03.2003 N ДП-02/66015, заключен договор купли-продажи имущества арестованного и описанного у должника ОАО "Уралэнергострой" и переданное на принудительную реализацию: кран монтажный, рельсовый, заводской номер 1, регистрационный N 18070, модель СКР 350, 1982 г.в. (далее - рельсовый кран), в нерабочем состоянии за 1 500 000 руб., в том числе НДС (т. 1 л.д. 35). В соответствии с договором оплата перечисляется отделению фонда. Передача оформлена актом.

Как указывает заявитель, оплата приобретенного крана осуществлена в полном объеме в федеральный бюджет по платежному поручению от 23.03.2006 N 30 в котором основанием платежа указано "оплата по ДП-02/66015. Договор N 62-235/06 от 20.03.2006 , в том числе НДС 228 813,55 руб." (т. 1 л.д. 37).

Из материалов дела следует, что договор от 20.02.2006 N 62-235/06 заключен между Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области и Специализированным государственным учреждением при Правительстве Российский Федерации "Российский фонд федерального имущества" по реализации рельсового крана (т. 1 л.д. 39-40).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт оплаты приобретенного имущества по заключенному с ООО "Диатех" договору ( в том числе НДС) доказан.

Реализации арестованного имущества, в соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ является объектом обложения по налогу на добавленную стоимость.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 N 384-О, счет-фактура не является единственным документом для предоставления налоговых вычетов по НДС. Налоговые вычеты могут предоставляться и на основании иных документов, подтверждающих уплату налога. Такой подход согласуется с конституционно-правовым смыслом вычетов по НДС, выявленных Конституционным удом российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 года по делу о проверке конституционности положений п. 2 ст. 7 Федерального закона "О налоге на добавленную стоимость".

Таким образом, поскольку в платежном поручении от 23.03.2006 N 30 выделена сумма уплаченного НДС, а также учитывая специфику взаимоотношений по приобретению арестованного имущества, направленного на реализацию, при которых собственник имущества не выступает стороной по сделке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении у заявителя права на налоговый вычет по НДС в размере 228 813,55 руб., уплаченный им в федеральный бюджет при приобретении рельсового крана.

Решение суда первой инстанции в указанной части отмене, а апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению - не подлежат.

Суд первой инстанции признал обоснованным отказ налогового органа в возмещении НДС в сумме 11 654,54 руб., уплаченного по счету-фактуре ООО "Управление строительства Пермской ГРЭС" от 16.06.2006 N 514, в связи с отсутствием доказательств взаимосвязи между оказанными услугами и экспортной сделкой.

Указанный вывод является верным.

Заявитель при рассмотрении апелляционной жалобы пояснил, что по указанному счету-фактуре им оплачены услуги гостиницы по проживанию Кольляева В.В., который являлся представителем покупателя (Китай), необходимость присутствия которого была необходима при разборке рельсового крана.

Однако доказательств в подтверждение указанных доводов (переписка, приглашение, уведомление о направлении представителя и.т.д.) заявителем не представлено.

Кроме того, пояснения заявителя по указанному эпизоду являются противоречивыми. Так, из текста заявления в арбитражный суд о признании решения налогового органа недействительным следует, что первоначально заявитель указывал, что указанное лицо является представителем покупателе из Республики Армения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части.

В удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС, уплаченного заявителем при оплате по договору, заключенному с ООО "ХХI век", отказано в связи с отсутствием счета-фактуры.

Из материалов дела следует, между заявителем и ООО "ХХI век" (исполнитель) заключен договор от 26.05.06 N 507 на выполнение работ по монтажу крана (т. 1 л.д. 146), стоимость работ по договору составила 140 000 руб., в том числе НДС - 21 355 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора заявителем по платежному поручению от 02.06.2006 N 1 произведена предоплата выполненных работ в размере 70 000 руб., в том числе НДС - 10 677 руб. (т. 1 л.д. 149), 05.06.2006 между сторонами сделки составлен акт выполненных работ (т. 1 л.д. 148).

Отсутствие счета-фактуры заявитель поясняет отказом исполнителя в его передаче.

При изложенных обстоятельствах, а также руководствуясь положениями ст. 172 НК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба налогового органа - удовлетворению не подлежит. Апелляционная жалоба заявителя подлежит частичному удовлетворению, а решение суда от 15.08.2007 отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении уплаченного НДС по счетам-фактурам ООО "Астория", ООО "Фактор", ООО "ТехноКом", ООО "МеталлоЦентр" в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В порядке распределения судебных расходов на основании 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с налогового органа в пользу заявителя подлежит взысканию госпошлина в размере 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 270 ч. 1 п. 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2007 отменить в части.

Дополнительно признать недействительным решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга N 43/73 от 28.03.2007 в части отказа в возмещении НДС в сумме 957 071,99 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга в пользу ООО "Промкомплекс" 500 рублей госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

С.Н. Полевщикова И.В. Борзенкова