Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 16АП-2370/11

г. Ессентуки

26 октября 2011 г.

Дело N А15-517/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.

судей: Белова Д.А., Фриева А.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Каспийску Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.06.2011 г.. по делу N А15-517/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Махачкала" (ОГРН 1020502628486, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. О.Булача)

к ИФНС России по г. Каспийску Республики Дагестан (ОГРН 1020502131165, Республика Дагестан, г. Каспийск, ул. Назарова, 1а)

об обязании осуществить возврат излишне уплаченного налога в размере 550277 руб. 84 коп. и признания факта отсутствия задолженности по пени в размере 152688 руб. 48 коп. и штрафа в размере 73969 руб. 90 коп (судья Караева А.М.),

при участии в судебном заседании:

от Инспекции ФНС России по городу Каспийску: Сулейманов А.М. по доверенности N 02/3977 от 24.10.11.;

в отсутствие:

ООО "Газпромтрансгаз Махачкала": о времени и месте судебного заседания извещенного надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Махачкала" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Каспийску (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) об обязании осуществить возврат излишне уплаченного налога в размере 550277 руб. 84 коп. и признании факта отсутствия задолженности по пени в размере 152688 руб. 48 коп. и штрафу в размере 73969 руб. 90 коп.

20.05.2011 общество в материалы дела представило дополнение к заявлению, в котором просит признать незаконным и отменить решения инспекции о зачете от 14.04.2011 N 2777 и N 2778, а также взыскать с инспекции проценты на сумму излишне уплаченного налога и расходы по государственной пошлине.

Решением суда от 22.06.2011 требования общества удовлетворены частично. Признаны незаконными и отменены решения инспекции о зачете от 14.04.2011 N 2777, N 2778. Суд обязал инспекцию осуществить возврат суммы излишне уплаченного налога в размере 506134 руб. С инспекции взысканы 18558 руб. 28 коп. процентов на сумму излишне уплаченного налога и 16006 руб. расходов по уплате госпошлины по заявлению. Производство по делу в части признании факта отсутствия задолженности по пени в размере 152688 руб. 48 коп. и штрафу в размере 73969 руб. 90 коп. прекращено. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что сроки принудительного взыскания задолженности по пени, образовавшейся за период до 31.12.2005, истекли. Инспекцией утрачена возможность их принудительного зачета на основании решений от 14.04.2011 N 2777, N 2778. Обществом пропущен срок предъявления требований о возврате излишне уплаченного налога в сумме 44 134,84 рубля. Проценты за не своевременный возврат излишне уплаченного налога подлежат начислению на сумму переплаты налога. Рассмотрение требований о признании факта отсутствия задолженности по пени не отнесено к компетенции арбитражных судов в рамках рассмотрения требований о возврате или зачете излишне уплаченного налога.

Инспекция обжаловала решение суда в апелляционном порядке, просит решение отменить в части отмены решения о зачете от 14.04.2011 N 2777, 2778, взыскания процентов на сумму излишне уплаченного налога в размере 18558 руб., расходов по госпошлине в размере 16006 руб., и принять по делу новый судебный акт. Инспекция указывает на то, что судом необоснованно делаются ссылки на статью 79 Налогового кодекса РФ. Порядок осуществления зачета или возврата сумм излишне уплаченных налога, сбора, пеней, штрафа регламентируется статьей 78 Налогового кодекса РФ. Судом не учтено то, что спор возник из-за неправомерных действий общества, нарушившего досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренного статьей 139 Налогового кодекса РФ.

В судебном заседании представитель Инспекции ФНС России по городу Каспийску: Сулейманов А.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ООО "Газпромтрансгаз Махачкала", надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

05.10.2011 судебное заседание было отложено в целях предоставления обществом документов, обосновывающих обстоятельства и период переплаты, размер переплаты по каждому налоговому эпизоду. После отложения общество предоставило суду платежные документы, заверенные печатью ОАО "Газпромбанк", подтверждающие уплату налога и образовавшуюся переплату. Материалы приобщены к делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность судебного акта, в обжалуемой части с учетом согласия на это сторон в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.12.2010 между заявителем и инспекцией составлен акт совместной сверки расчетов N 381, согласно которому по состоянию на 01.12.2010 у общества имеется переплата по земельному налогу в размере 550 277 руб. 08.12.2010 заявителем налоговому органу направлено заявление о возврате излишне уплаченного налога.

Согласно выписке из лицевого счета от 02.10.2008 N 16854 за период с 01.01.2005 по 31.12.2005 за заявителем числится задолженность по пени в сумме 152688 руб. 48 коп. и штрафу в сумме 73969 руб. 90 коп. и переплата в размере 44143 руб. 84 коп.

На письменное заявление о возврате излишне уплаченного налога налоговым органом заявителю ответ не направлен.

В связи с указанными обстоятельствами заявителем подано в арбитражный суд заявление об обязании инспекции осуществить возврат суммы излишне уплаченного налога в размере 550277 руб. 84 коп. и признать факт отсутствия задолженности по пени в размере 152688 руб. 48 коп. и штрафу в размере 73969 руб. 90 коп.

После принятия судом к производству указанного заявления инспекцией 14.04.2011 принято решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) излишне уплаченного налога, а также решения о зачете налогоплательщику переплаты в счет погашения задолженности по налогам от 14.04.2011 N 2777 на 152688 руб. 48 коп и N2778 от 22.04.2011 на 73969 руб. 90 коп.

Обществом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлены дополнения к заявленным требованиям о признании незаконным и отмене решений инспекции о зачете от 14.04.2011 N 2777 и N 2778, а также о взыскании с инспекции процентов на сумму излишне уплаченного налога в сумме 16393 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Из пунктов 1 и 7 статьи 78 НК РФ следует, что они регулируют порядок возврата излишне уплаченной суммы налога, то есть суммы, которая фактически зачислена на счета соответствующего бюджета в размере, превышающем налоговое обязательство (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 11074/05). Трехлетний срок для подачи заявления о возврате такой суммы начинает исчисляться со дня уплаты налога в бюджет.

Согласно пункту 3 статьи 79 НК РФ требование о возврате излишне уплаченного налога может быть предъявлено в суд в течение трех лет считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение налога.

Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 Кодекса). Данная норма применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08).

Как следует из материалов дела о наличии переплаты по налогам, на основании которого заявителем предъявлены в арбитражный суд настоящие требования о возврате излишне уплаченного налога в части взыскания 506134 руб. заявитель узнал в декабре 2010 года после составления с налоговым органом акта совместной сверки расчетов N 381 от 06.12.2010. С указанного момента трехлетний срок предъявления требования в части возврата указанной суммы в суд не прошел.

Переплата образовалась при следующих обстоятельствах.

Налогоплательщик сдал расчеты и налоговую декларацию по земельному налогу за 2008-2009 год и полностью оплатил причитающиеся платежи, что подтверждается платежными поручениями, заверенными банком и выписками из лицевого счета. В связи с изменением ставок налога, налогоплательщик подал уточненные декларации , В результате чего возникла переплата 506 134 рубля.

Факт наличия у заявителя переплаты по налогам не оспаривается налоговым органом, что в силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ является признанием стороной обстоятельств по делу.

Решение суда обязать ИФНС РФ по г. Каспийску осуществить возврат суммы излишне уплаченного налога в размере 506 134 рублей не оспаривается налоговой инспекцией.

В своей жалобе налоговая инспекция считает необоснованным начисление процентов на эту сумму в размере 18 558 рублей 28 копеек.

Согласно пункту 8 статьи 78 НК РФ решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

На основании пункта 10 статьи 78 НК РФ в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 статьи 78 Кодекса, налоговый орган на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляет проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что срок на возврат (зачет) суммы излишне уплаченного налога, определенный в статье 78 Кодекса, начинает исчисляться со дня подачи заявления о возврате (зачете), но не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому (отчетному) периоду либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена по правилам статьи 88 Кодекса.

Как следует из расчета процентов заявителем они начислены за период с 01.01.2011 по 19.05.2011 с применением ставки рефинансирования в размере 8,25% и проценты начислены на всю заявленную в заявлении сумму переплаты.

В судебном заседании представитель заявителя просила суд проценты начислить за период с 01.01.2011 по день рассмотрения настоящего дела.

Факт переплаты заявителем налогов в размере подтверждается материалами дела, но так как заявителем пропущен срок предъявления требований о возврате излишне уплаченного налога в размере 44143 руб. 84 коп., то проценты за не своевременный возврат излишне уплаченного налога подлежать начислению на сумму переплаты налога в размере 506134 руб., что составляет 18558 руб. 25 коп.

Расчет размера процентов не оспорен.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании процентов не подтвердился.

Вывод суда первой инстанции о невозможности возврата излишне уплаченного налога в размере 44143 руб. 84 коп. в виду пропуска срока давности является обоснованным и решение суда об отказе в удовлетворении требований в этой части не обжалуется.

Налоговая инспекция 14.04.2011 N 2777 и N 2778 приняла решения о зачете суммы 152688,48 рублей по решению N 2777 и о зачете 73969,9 рублей.

Как следует из выписки из лицевого счета от 02.10.2008 N 16854 задолженность по пени в сумме 152688 руб. 48 коп. и штрафу в сумме 73968 руб. 90 коп. образовалась за период до 31.12.2005 года.

Установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 N 381-О-П).

В соответствии с пунктом 8 статьи 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты, что ограничивает во времени право налогоплательщика на подачу заявления о возврате суммы переплаты или ее зачет в счет будущих платежей. Данная норма непосредственно не определяет срок, за пределами которого налоговый орган не вправе произвести зачет суммы излишне уплаченного налога в счет имеющейся у налогоплательщика недоимки и задолженности по пеням. Вместе с тем пункты 5 и 7 статьи 78 НК РФ, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 N 381-О-П, должны рассматриваться в соответствии с общеконституционными принципами равенства и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства.

В НК РФ содержатся общие положения, устанавливающие сроки реализации прав налоговых органов, которые подлежат применению в том числе при произведении зачета сумм излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности. Так, согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ налоговый орган вправе в течение 60 дней с момента истечения срока, указанного в требовании об уплате недоимки и иной задолженности, вынести решение о принудительном взыскании недоимки за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке. Статьей 113 установлен общий трехлетний срок давности с момента совершения налогового правонарушения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение, и по истечении этого срока лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно статье 115 "Давность взыскания налоговых санкций" налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговых санкций не позднее 6 месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.

Таким образом, пункты 5 и 7 статьи 78 НК РФ, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 N 381-О-П, не предполагают, что налоговый орган вправе самостоятельно произвести зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, возможность принудительного взыскания которых утрачена в силу истечения сроков, определяемых на основе общих принципов взыскания недоимки, установленных в иных положениях НК РФ.

Судом установлено, что сроки принудительного взыскания задолженности по пени в сумме 152688 руб. 48 коп. и штрафу в сумме 73968 руб. 90 коп., образовавшейся за период до 31.12.2005 года истекли. Соответственно налоговым органом утрачена возможность их принудительного зачета на основании оспоренных заявителем решений от 14.04.2011 N 2777 и N 2778. Указанные решения налогового органа в силу приведенных обстоятельств и норм права судом признаются незаконными.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. Данному праву налогоплательщика корреспондирует установленная подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 Кодекса обязанность налогового органа осуществлять зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности решения суда о признании недействительным решений о зачете 14.04.2011 N 2777 и N 2778 не подтвердились.

На основании вышеизложенного отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно делаются ссылки на статью 79 НК РФ. Порядок осуществления зачета или возврата сумм излишне уплаченных налога, сбора, пеней, штрафа регламентируется статьей 78 НК РФ. Судом первой инстанции в мотивировочной части решения применены положения статьи 78 НК РФ.

Не обоснованным является довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что спор возник из-за неправомерных действий общества, нарушившего досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренного статьей 139 НК РФ. При этом, инспекция не учла то, что НК РФ не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора в отношении требования о признании недействительными решений о зачете.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 разъяснено, что с 01.01.2007 в отношении государственной пошлины по делам с участием государственных или муниципальных органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в пользу выигравшей стороны непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) в составе иных судебных расходов.

Статья 333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ освободила от обязанности по уплате государственной пошлины в бюджет государственные органы, органы местного самоуправления не только в качестве истцов, но и в качестве ответчиков. Вместе с тем сохранена обязанность по возмещению стороне судебных расходов согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После уплаты истцом государственной пошлины отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекратились. По результатам рассмотрения дела между сторонами возникли отношения по возмещению судебных расходов.

В данном случае на налоговой орган возлагается обязанность возместить судебные расходы заявителей, в части удовлетворенных требований (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а не взыскивается в доход федерального бюджета госпошлина.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.06.2011 по делу N А15-517/2011.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.06.2011 по делу N А15-517/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов А.Л. Фриев