Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 05АП-6968/11

г. Владивосток

28 октября 2011 г.

Дело N А51-13547/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 25 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей И.С. Чижиков, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.В. Лукониной,

при участии:

от ООО "Эко-Плюс-Ойл" - Даминов Р.Ф. (представитель по доверенности N 3 от 25.07.2011),

от Lino Koun Co., LTD - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эко-Плюс-Ойл"

апелляционное производство N 05АП-6968/2011

на определение от 26.08.2011

судьи Г.Н. Кошлаковой

по делу N А51-13547/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ООО "Эко-Плюс-Ойл"

к Lino Koun Co., LTD

о принятии предварительных обеспечительных мер

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эко-Плюс-Ойл" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о применении предварительных обеспечительных мер в форме ареста морского судна "Teddy Bear", собственником которого является компания "Peter Bear shipping company limited", судовладельцем - российская компания Интеразия-Шиппинг" по морскому требованию, имеющемуся у Общества к компании "Iino Koun Co., Ltd". Требование основано на факте неоплаты топлива, отгруженного по контракту от 11.03.2008 N 1/03-08.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о принятии предварительных обеспечительных мер виде ареста судна.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на незаконность и необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительным мер в виде наложения ареста на морское судно "Teddy Bear". В обоснование своей позиции заявитель со ссылкой на пункт 22 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 07.07.2004 N 78, пункт 15 Информационного письма президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 81, Постановление Президиума ВАС РФ от 21.12.2010 N 10301/10 указывает, что непринятие предварительных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение будущего судебного решения по существу спора, поскольку должник не имеет в пределах юрисдикции РФ какой-либо собственности, иного имущества, банковских счетов, представительств, офисов, филиалов, а судно может покинуть юрисдикцию РФ. Полагает также, что в соответствии с пунктом 11 Постановления пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 непредставление заявителем встречного обеспечения само по себе не может служить основанием для отказа в применении таких мер.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал апелляционную жалобу по заявленным в ней доводам, определение суда первой инстанции просит отменить, удовлетворить заявление о принятии предварительных обеспечительных мер.

Представитель Lino Koun Co LTD, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящей главой, с особенностями, установленными статьей 99 АПК РФ (часть 2 статьи 99 АПК РФ).

Согласно пункту 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 07.07.2004 N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер" особенности применения предварительных обеспечительных мер в отдельных сферах правоотношений могут быть установлены нормами федеральных законов и международных договоров Российской Федерации. При применении предварительных обеспечительных мер арбитражный суд руководствуется нормами АПК РФ, если иные правила не установлены нормами международного договора.

В соответствии с абзацем 2 статьи 6 Международной конвенции об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов 1952 года, установлено, что правила процедуры, касающиеся ареста судна, регулируются законом Договаривающегося государства. В Российской Федерации такие правила установлены в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 06.01.1999 г. N13-ФЗ Российская Федерация присоединилась к Международной конвенции об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов 1952 года (далее - Конвенция). В статье 2 Конвенции содержится императивная норма, предусматривающая, что судно, плавающее под флагом одного из Договаривающихся государств, может быть арестовано в пределах юрисдикции любого Договаривающегося государства по любому морскому требованию, но никакому другому требованию.

Согласно части 4 статьи 3 Конвенции, если при фрахтовании судна на условиях бербоут-чартера фрахтователь, а не зарегистрированный собственник, несет ответственность по морскому требованию в отношении такого судна, лицо, имеющее требование, может арестовать это судно или другое судно, находящееся в собственности фрахтователя, в соответствии положениями настоящей Конвенции, однако никакое другое судно, являющееся собственностью зарегистрированного собственника, не может быть арестовано по таким морским требованиям. Положения настоящего пункта применяются к любому случаю, когда лицо, иное, чем зарегистрированный собственник судна, несет ответственность по морскому требованию в отношении такого судна.

В Российской Федерации специальные нормы об аресте морских судов на основании морских требований установлены в главе 23 "Арест судна" Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации арестом судна является любое задержание или ограничение в передвижении судна во время нахождения его в пределах юрисдикции Российской Федерации, осуществляемые на основании постановления суда, арбитражного суда или управомоченного законом налагать арест третейского суда по морским делам для обеспечения морского требования. В силу пункта 2 названной статьи Кодекса судно может быть арестовано только по морскому требованию.

Согласно статье 390 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации морским требованием является любое требование в связи с предоставлением продуктов питания, материалов, топлива, запасов, оборудования для эксплуатации судна или содержания его.

Судом установлено, что Общество обратилось в суд с настоящим заявлением в связи с задолженностью компании "Iino Koun Co Ltd" перед Обществом по контракту от 11.03.2008 N 1/03-08 за поставленное топливо на сумму 289 220 долларов США. Требование Общества является морским.

Абзацем вторым статьи 6 Конвенции установлено, что правила процедуры, касающиеся ареста судна, а также все процессуальные вопросы, возникающие в связи с арестом, регулируются законом Договаривающегося государства, в котором арест был наложен или сделано заявление о наложении ареста.

В рамках арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации такие процессуальные вопросы закреплены в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальные основания применения обеспечительных мер сформулированы в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, причем перечень этих оснований является исчерпывающим.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд также оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 17 "Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 81 "Обзор практики применения арбитражными судами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации" арест морского судна, то есть любое его задержание или ограничение в передвижении во время нахождения его в пределах юрисдикции Российской Федерации (пункт 1 статьи 388 КТМ РФ), может быть произведен судом в порядке принятия обеспечительных или предварительных обеспечительных мер только по морскому требованию, наличие которого должно быть обосновано лицом, ходатайствующим об аресте судна.

Таким образом, заявляя требование о применении предварительных обеспечительных мер, заявитель должен доказать, что непринятие предварительных обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение будущего судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, либо повлечет значительный ущерб на стороне заявителя. При этом требование по обеспечению иска должно быть заявлено по морскому требованию. Вместе с тем, сам факт признания требования морским не влечет автоматического применения судом первой инстанции предварительных обеспечительных мер. Для их принятия требуется наличие достаточных и подтвержденных надлежащим образом оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Поскольку какие-либо доказательства в обоснование требования о принятии предварительных обеспечительных мер заявителем в нарушение требования статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у ответчика какого-либо имущества в пределах РФ и о том, что судно может покинуть юрисдикцию РФ, носят предположительный характер и не подтверждены в установленном законом порядке.

Довод заявителя жалобы о том, что непредставление встречного обеспечения не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, признан апелляционной коллегией правомерным.

Согласно части 4 статьи 99 АПК РФ при подаче заявления об обеспечении имущественных интересов заявитель представляет в арбитражный суд документ, подтверждающий предоставление встречного обеспечения в размере указанной в заявлении суммы обеспечения имущественных интересов. В случае непредставления этого документа арбитражный суд вправе предложить заявителю предоставить встречное обеспечение в соответствии со статьей 94 АПК РФ и оставляет заявление об обеспечении имущественных интересов без движения до представления документов, подтверждающих произведенное встречное обеспечение.

Следовательно, отсутствие документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение в размере суммы имущественных требований, не является безусловным основанием оставления заявления об обеспечении имущественных интересов без движения, равно как и не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Вместе с тем, принимая определение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для применения предварительных обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, в связи с чем обоснованность указанного довода не влияет на принятое по существу определение.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2011 по делу N А51-13547/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

И.С. Чижиков К.П. Засорин