Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2010 г. N 17АП-3948/10

г. Пермь

09 июня 2010 г.

Дело N А50-42703/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Снегура А.А., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Левченко Н.Н.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Вектор"

(ООО "Вектор"): Колесниченко А.П. (удостоверение, доверенность от 05.04.2010), Галкиной Т.А. (паспорт, решение N 1 от 18.06.2004),

от ответчика - открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ"

(ОАО "Уралсвязьинформ"): Семеновой В.Н. (паспорт, доверенность от 20.12.2009)

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "Вектор"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 марта 2010 года

по делу N А50-42703/2009,

принятое судьёй А.В. Шатуновым

по иску ООО "Вектор"

к ОАО "Уралсвязьинформ"

о взыскании 264 030 руб.,

установил:

ООО "Вектор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "Уралсвязьинформ" (далее - ответчик) о взыскании 126 634 руб. задолженности по оплате услуг по обеспечению пропускного режима в августе - сентябре 2009 года по договору от 01.08.2008, 131 893 руб. убытков, причинённых в связи с расторжением договора от 01.08.2008., 2153 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец считает, что судом неверно определён срок для уведомления истца ответчиком о расторжении договора, поскольку уведомление о расторжении договора с 01.08.2009 направлено ответчиком 02.07.2009. По мнению истца, письмо N 21-27/5480 от 02.07.2009 подписано неуполномоченным на расторжение договора заместителем директора ответчика, факт оказания истцом услуг ответчику подтверждён материалами дела. Истец полагает, что вывод суда о прекращении обязанности заказчика оплатить исполнителю расходы, понесённые им в счёт не оказанных услуг до момента одностороннего отказа от договора, ошибочен.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что услуги с 01.08.2009 ответчиком не заказывались и не принимались, доказательств принятия услуг в материалах дела не имеется. Полагает, что договор от 01.08.2008 в части оказания охранных услуг не соответствует закону, поскольку ответчику, не являющемуся частным охранным предприятием не было предоставлено право оказывать охранные услуги. Отмечает, что ответчик отказался от исполнения договора в соответствии с требованиями закона и договора.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Истец пояснил, что охранники - Мальцев А.С., Отинов И.С., Бражкин А.В. были приняты им на работу в порядке перевода от ответчика. Также отметил, что принятие на работу уборщиков и охранников было вызвано большим объемом работ по уборке и охране помещений ответчика. Считает, что заявленные убытки являются теми расходами, которые истец понес в связи с односторонним расторжением договора ответчиком. Настаивает на том, что в августе и в сентябре услуги по охране помещений в соответствии с договором были оказаны. Утверждает, что полномочий на расторжение договора у И.Д.Бычкова не имелось. Также указал, что журналы сдачи-приемки объекта и иные подобные документы, подтверждающие факт оказания услуг в августе, сентябре 2009 года, кроме представленных в материалы дела, не составлялись.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор от 01.08.2008 на оказание услуг по обеспечению пропускного режима, уборке помещений и прилегающих территорий (л.д.16,17), в соответствии с п.1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги по уборке офисных и производственных помещений в зданиях, прилегающей территории вокруг этих зданий, согласно приложению N 1, обеспечивать установленный заказчиком пропускной режим, а также в холодный период года производить отопление на объектах заказчика, указанных в приложении N 2 к настоящему договору (п.1.2 договора от 01.08.2008).

Срок действия договора установлен сторонами до 31.12.208 и в соответствии с п.7.3 договора от 01.08.2008 срок его действия был продлен на 2009 год.

В соответствии с п.1 ст.782 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Ответчик письмом N 21-27/5480 от 02.07.2009 уведомил истца о расторжении договора от 01.08.2008 на оказание услуг по уборке помещений и прилегающей территории с 01.08.2009 (л.д.23).

Полагая, что расторжением договора в одностороннем порядке истцу были причинены убытки обратился в суд с иском о взыскании убытков на общую сумму 131 893 руб., в том числе, упущенной выгоды в размере 65 243 руб., расходов на увольнение в размере 66 650 руб., а также о взыскании стоимости услуг по охране объекта в августе-сентябре 2009 года на общую сумму 126 634 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2153 руб.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика суммы долга за услуги по охране объекта в августе-сентябре 2009 года на общую сумму 126 634 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2153 руб., суд первой инстанции исходил из недоказанности факта оказания услуг по договору от 01.08.2008. Выводы суда первой инстанции являются правильными и основаны на материалах дела.

В соответствии с п.3.2 договора от 01.08.2008 оплата стоимости оказываемых услуг производится заказчиком ежемесячно на основании акта приемки-сдачи работ, составляемого по истечении каждого месяца исполнителем, в течении 10 рабочих дней с момента предъявления счета-фактуры выставляемой после подписания полномочными представителями сторон акта выполненных работ (оказанных услуг) по договору.

Истец представил акт сдачи-приемки выполненных работ N 125 от 30.09.2009, подписанный истцом в одностороннем порядке, а также счет-фактуруN 125 от 30.09.2009 и счет N 125 от 30.09.2009 (л.д.138-140), которые были получены ответчиком.

Указанные документы были возвращены в адрес истца с письмом N 04-41/2663 от 05.10.2009 без подписания со ссылкой на то, что данные услуги не оказывались (л.д.141). Документы были возвращены заказной почтой, что подтверждается реестром на отправку заказной корреспонденции (л.д.142).

Также, в подтверждение факта оказания услуг по договору от 01.08.2008, истец представил график сменности за август, сентябрь 2009 года, составленный истцом в одностороннем порядке (л.д.21,22).

Кроме того, истец в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о вызове свидетеля Мальцева А.С., для подтверждения факта оказании услуг по договору от 01.08.2008 в августе, сентябре 2009 года. Однако, в силу ст.68 АПК РФ обстоятельства дела согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Показания свидетеля допустимыми доказательствами для подтверждения факта оказания услуг по договору быть не могут. В связи с чем, ходатайство было отклонено судом апелляционной инстанции.

Иных документов, подтверждающих факт оказания услуг в августе-сентябре 2009 года, истцом в порядке ст.65 АПК РФ не представлено. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец пояснил, что журналы сдачи-приемки объекта и иные подобные документы, подтверждающие факт оказания услуг, кроме представленных в материалы дела, не составлялись.

Арбитражный суд, согласно п.2 ст.71 АПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, имеющегося в материалах дела, в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы не могут служить надлежащим доказательством факта оказания истцом услуг ответчику по договору от 01.08.2008 в августе - сентябре 2009 года.

Таким образом, поскольку факт оказания услуг в августе-сентябре 2009 года надлежащим образом не доказан, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскания с ответчика долга в размере 126 634 руб. и процентов за пользование денежными средствами в сумме 2153 руб. за просрочку оплаты услуг.

Также, истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 131 893 руб., в том числе, упущенную выгоду в размере 65 243 руб., расходы на увольнение работников в размере 66 650 руб., возникших в связи с односторонним расторжением договора от 01.08.2008 ответчиком.

Согласно п.п.1,2 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

В качестве обстоятельства, повлекшего нарушение его прав и возникновение убытков, истец ссылается на одностороннее расторжение ответчиком договора от 01.08.2008, что повлекло необходимость увольнения штатных работников и невозможность получения предусмотренных договором плановых накоплений, на получение которых истец рассчитывал до конца 2009 года.

Вместе с тем, право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг предусмотрено в п.1 ст.782 ГК РФ.

Ответчик в установленном договором и законом порядке за 1 месяц письмом от 02.07.2009 уведомил истца о расторжении договора от 01.08.2008 с 01.08.2009, т.е. воспользовался предоставленным ему по закону правом на односторонний отказа от договора возмездного оказания услуг.

Согласно императивному правилу, закрепленному в п.1 ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора является дозволенным законом и вследствие этого правомерным действием, которое не создает совокупности условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности. Кроме того, возможность наступления иных последствий для заказчика, кроме возмещения исполнителю фактически понесенных расходов, п.1 ст. 782 ГК РФ не предусмотрена.

Следовательно, отказ заказчика от договора является правомерным действием, не влекущим неблагоприятных для него последствий.

Таким образом, право исполнителя на возмещение за счет заказчика каких-либо убытков, вызванных односторонним отказом заказчика от договора оказания услуг, в том числе неполученных доходов, указанной нормой закона не предусмотрено, а требование о взыскании фактически понесенных при исполнении договора расходов истцом не предъявлялось.

С учетом изложенного, судом установлено, что истец не доказал наличие таких необходимых оснований для взыскания убытков как противоправный характер поведения (действий или бездействия) ответчика и его вина.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленного требования о взыскании убытков в размере 131 893 руб.

Довод истца о том, что письмо N 21-27/5480 от 02.07.2009 о расторжении договора от 01.08.2008 на оказание услуг по уборке помещений и прилегающей территории с 01.08.2009 подписано неуполномоченным лицом, также отклоняется судом, поскольку в материалах дела имеется доверенность N 04-35-109 от 22.05.2009, подтверждающая полномочия Бычкова И.Д. на односторонний отказ от договора.

С учетом вышеизложенного, иные доводы истца о том, что ответчик необоснованно уклонялся от подписания актов приемки услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 марта 2010 года по делу N А50-42703/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражного суда Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.М.Жукова

Судьи

А.А.Снегур В.А.Романов