Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 12АП-6857/11

г. Саратов

"27" октября 2011 г.

Дело N А57-4457/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "20" октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" октября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

при участии в судебном заседании представителя муниципального унитарного предприятия "Балаковоэлектротранс" Щурина Р.Г., действующего по доверенности от 18.01.2011, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области Фроловой Н.И., действующей по доверенности N 1 от 10.01.2011,

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области Фроловой Н.И., действующей по доверенности N 05-17/178 от 30.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Балаковоэлектротранс" (Саратовская область, г. Балаково)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 июля 2011 года по делу N А57-4457/2011 (судья Сеничкина Е.В.)

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Балаковоэлектротранс" (Саратовская область, г. Балаково)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (Саратовская область, г. Балаково),

заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (г. Саратов)

о признании недействительными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ

муниципальное унитарное предприятие "Балаковоэлектротранс" (далее - МУП "Балаковоэлектротранс", налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Саратовской области, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области) с заявлением, требования которого заявитель в суде первой инстанции уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об отмене решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области N 1 от 17.01.2011 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 1 801 517 рублей, решения УФНС России по Саратовской области от 05.03.2011.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 июля 2011 года в удовлетворении заявленных МУП "Балаковоэлектротранс" требований отказано.

Налогоплательщик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований МУП "Балаковоэлектротранс". В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает, что в связи с отсутствием возможности выделения основных, общепроизводственных и общехозяйственных расходов по деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная поставщиками при покупке товаров (работ, услуг), распределяется пропорционально выручке облагаемой и необлагаемой налогом на добавленную стоимость продукции. По мнению МУП "Балаковоэлектротранс", приобретение услуг по вопросам, связанным с взысканием (возмещением) из бюджета убытков, возникших в связи с реализацией предусмотренных Федеральными законами льгот по оплате стоимости проезда на городском пассажирском электротранспорте, не могут быть отнесены только к деятельности, не подлежащей налогообложению, и поэтому сумма налога на добавленную стоимость по этим услугам определяется пропорционально выручке облагаемой и необлагаемой продукции. Налогоплательщик указывает, что информационно-консультационные услуги были связаны с возмещением убытков от перевозки льготных категорий граждан, но характер данных услуг, а также правовые и экономические последствия их реализации имели значение для производственной деятельности предприятия. По мнению налогоплательщика, убыток - это отрицательный финансовый результат, ухудшающий платежеспособность предприятия в целом, в связи с чем, настаивает на том, что расходы по оплате юридических услуг ЗАО "Финправо" носили общехозяйственных характер, а налог на добавленную стоимость распределен в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Из позиции, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу, следует, что, налоговый орган считает необоснованным заявление налогоплательщиком в налоговые вычеты суммы налога на добавленную стоимость по информационно-консультационным услугам, оказанным ЗАО "Финправо", на общую сумму 4 295 480,65 руб. по договору N 62ПФ08 от 25.12.2009, поскольку предметом договора является оказание информационно-консультационных (юридических) услуг по вопросам, связанным с взысканием (возмещением) из бюджета убытков-затрат, возникших в связи с реализацией предусмотренных Федеральным законом льгот по оплате стоимости проезда на городском пассажирском электротранспорте, тогда как по данному виду деятельности МУП "Балаковоэлектротранс" пользуется льготой, предусмотренной подпунктом 7 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители МУП "Балаковоэлектротранс", Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области поддержали соответственно правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, дали аналогичные пояснения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период с 20.07.2010 по 20.10.2010 Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации МУП "Балаковоэлектротранс" по налогу на добавленную стоимость N 12360306 от 20.07.2010 за 2 квартал 2010 года.

По результатам проверки налоговым органом установлено, что в нарушение статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком неправомерно заявлена к возмещению сумма налоговых вычетов по оказанным ЗАО "Финправо" информационно-консультационным услугам размере 1 815 270,00 руб., оформление представленных документов не соответствует требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

17.01.2011 заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области вынесено решение N 1 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, в соответствии с которым МУП "Балаковоэлектротранс" отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 815 270,00 руб. (т. 1, л.д. 7-12).

Данное решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке в УФНС России по Саратовской области (т. 1, л.д. 13-14).

Решением УФНС России по Саратовской области от 05.03.2011 жалоба МУП "Балаковоэлектротранс" на решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области N 1 от 17.01.2011 оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 16-20).

МУП "Балаковоэлектротранс" не согласилось с решениями Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области N 1 от 17.01.2011, УФНС России по Саратовской области от 05.03.2011, считая их незаконными, нарушающими права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене ненормативных правовых актов.

Отказывая в удовлетворении заявленных МУП "Балаковоэлектротранс" требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные налогоплательщиком документы в подтверждение права на налоговый вычет содержат обобщённые сведения, не позволяющие установить объём оказанных услуг, а также их использование в производственной деятельности. Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод о том, что поскольку информационно - консультационные услуги оказаны в рамках основного вида деятельности налогоплательщика - перевозки пассажиров городским транспортом по единым условиям перевозок пассажиров, единым тарифам за проезд, установленным органами местного самоуправления, в том числе с предоставлением всех льгот, которые в соответствии с подпунктом 7 части 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от налогообложения, то МУП "Балаковоэлектротранс" при распределении сумм налога на добавленную стоимость, предъявленной поставщиками пропорционально выручке полученной от реализации облагаемых и необлагаемых налогом на добавленную стоимость услуг, неправомерно в составе пропорции учтена сумма налога на добавленную стоимость по услугам, оказанным ЗАО "Финправо".

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, численную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

- товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации;

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, ж), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных варов (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

Первичные учетные документы, принимаемые к учету, должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

По смыслу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является надлежащим образом составленный счет-фактура.

На основании пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм законодательства о налогах и сборах право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных своим контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возникает при одновременном выполнении следующих условий: обязательно предоставление счетов-фактур поставщиков товаров (работ, услуг), оформление которых должно соответствовать требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, товары (работы, услуги) должны быть приняты налогоплательщиком к учету; приобретаемые товары (работы, услуги) предназначаются для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения, или для перепродажи.

При соблюдении названных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, 24.07.2008 между МУП "Балаковоэлектротранс" (Заказчик) и ЗАО "Финправо" (Исполнитель) заключен договор N 62ФП08 об оказании информационно-консультационных услуг, по условиям пункта 1.1. которого Исполнитель оказывает Заказчику информационно-консультационные (юридические) услуги по вопросам, связанным с взысканием (возмещением) из бюджета убытков-затрат, возникших в связи с реализацией предусмотренных Федеральными законами по оплате стоимости проезда на городском пассажирском электротранспорте (т. 1, л.д. 21-25).

Согласно пункту 1.2. договора в целях реализации условий, указанных в пункте 1.1. настоящего договора, Исполнитель по поручению и от имени Заказчика осуществляет следующие действия:

- сбор, изучение и анализ существующих документов, подтверждающих право Заказчика на возмещение из бюджета убытков-затрат в связи с реализацией предусмотренных Федеральными законами льгот по оплате стоимости проезда на городском пассажирском электротранспорте;

- составление заявлений запросов, писем в государственные органы.

- подготовка всех необходимых процессуальных документов и представление Заказчика во всех инстанциях Арбитражного суда.

Согласно пункту 5 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации под услугой для целей налогообложения понимается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Из названной нормы следует, что результаты оказанных услуг не имеют единиц измерения, в связи с чем их стоимость налогоплательщик и ЗАО "Финправо" могли подтвердить актами приема-передачи работ, составленными в соответствии с условиями договора.

Сторонами подписаны акты сдачи-приемки об оказании информационно-консультационных услуг от 11.06.2010 по V этапу работ, от 11.06.2010 по IV этапу работ, от 23.06.2010 по VI этапу с указанием стоимости работ, отчеты о проделанной работе с указанием полного перечня всех выполненных работ по каждому конкретному этапу (т. 1, л.д. 29-34).

ЗАО "Финправо" выставило МУП "Балаковоэлектротранс" счета-фактуры по оказанным информационно-консультационным услугам (т. 1, л.д. 26-28):

- N 00000039 от 11.06.2010 на сумму 1387006,95 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 211577,33 руб.,

- N 00000040 от 11.06.2010 на сумму 10014247,00 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 1527597,00 руб.

- N 00000044 от 23.06.2010 на сумму 16758008,07 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 2556306,32 руб.

Налоговый орган в оспариваемом решении сделал выводы о том, что налогоплательщиком выполнены все условия, необходимые для получения налогового вычета (имеются надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выполненные работы (услуги) приняты к учету, принятые к учету работы являются объектами налогообложения), оформление представленных предприятием документов соответствует положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (т. 1, л.д. 10-11).

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что представленные налогоплательщиком документы в подтверждение права на налоговый вычет, содержат обобщённые сведения, не позволяющие установить объём оказанных услуг, а также их использование в производственной деятельности, не соответствует материалам дела и опровергается оспариваемым содержанием решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области.

Единственным основанием к отказу МУП "Балаковоэлектротранс" в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 815 270,00 руб. явилось следующее обстоятельство: приобретенные услуги по вопросам, связанным с взысканием из бюджета убытков, возникших в связи с реализацией предусмотренных Федеральными законами льгот по оплате стоимости проезда на городском пассажирском электротранспорте, по мнению налогового органа, не могут быть использованы налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость и для дальнейшей перепродажи, так как непосредственно относятся к деятельности, не подлежащей налогообложению налогом на добавленную стоимость.

Обязанность доказывания обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возложена частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговый орган.

В статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

К расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся прочие расходы (пункт 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации).

Возможность для отнесения налогоплательщиками в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, расходы на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги установлена подпунктами 14, 15 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отличительным признаком расходов, связанных с производством и реализацией (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации), является их направленность на развитие производства и сохранение его прибыльности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что необходимость получения налогоплательщиком информационно-консультационных услуг связана с намерением улучшить (увеличить) платежеспособность предприятия в результате возмещения убытков от перевозки льготных категорий граждан. Экономические последствия реализации данных услуг имели значение для производственной деятельности предприятия.

Данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.

Судом апелляционной инстанции установлено и не опровергается налоговым органом, что в производстве Арбитражного суда Саратовской области находились арбитражные дела N А57-1296/06 и N А57-31587/05, возбужденные по искам МУП "Балаковоэлектротранс" о взыскании с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России убытков за 2003-2004 г.г.

Так, решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-1296/06 от 21.09.2009 (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.10.2009), оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009, с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России взыскано 12 367 000 рублей расходов за период с января по ноябрь 2003 года, в остальной части иска и в иске к остальным ответчикам отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 26.02.2010 по делу N А57-1296/06 решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.11.2009 по тому же делу изменил, увеличив сумму взыскания с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице Минфина России на 33 946 600 рублей расходов. В остальной части судебные акты оставил без изменения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-31587/05 от 08.10.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009, с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице Минфина России взыскано 11 140 692,41 руб. расходов за период с января по декабрь 2004 года, в части взыскания 56 806 807,59 руб. расходов и в иске к остальным ответчикам отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 17.03.2010 решение Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-31587/05 от 08.10.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по тому же делу изменил, увеличив сумму взыскания с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице Минфина России на 56 806 807 рублей расходов. В остальной части судебные акты по данному делу оставил без изменения.

Из вышеназванных судебных актов следует, что в ходе судебных разбирательств для доказывания МУП "Балаковоэлектротранс" размера понесенных убытков использовались различные методы, в том числе, расчетный, метод натурных обследований. В результате периодически проводимых натурных обследований определялся коэффициент соотношения объемов платных и бесплатных пассажиров (количество бесплатных пассажиров, приходящееся на каждого платного). В дальнейшем этот коэффициент в виде постоянной величины (на срок до проведения нового обследования) использовался для расчета объема бесплатных пассажиров.

Таким образом, несмотря на то, что целью заключенного договора N 62ФП08 от 24.07.2008 являлось оказание ЗАО "Финправо" информационно-консультационных услуг по вопросам, связанным с взысканием из бюджета убытков, возникших в связи с реализацией предусмотренных Федеральными законами льгот по оплате стоимости проезда на городском пассажирском электротранспорте, в рамках данного договора ЗАО "Финправо" изучало, анализировало, готовило документы, касающиеся всей деятельности предприятия-перевозчика за спорные периоды, поскольку изучению подвергались как объемы платных перевозок пассажиров (вид деятельности, облагаемый налогом на добавленную стоимость), так и объемы бесплатных перевозок пассажиров (вид деятельности, освобожденный от налога на добавленную стоимость).

В связи с этим доводы налогового органа о том, информационно-консультационные (юридические) услуги по вопросам, связанным с возмещением (взысканием) из бюджета убытков были оказаны налогоплательщику исключительно в деятельности по перевозке пассажиров, подпадающей в соответствии с подпунктом 7 части 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации под освобождение от налогообложения, не основаны на достоверных доказательствах и не подтверждаются материалами дела.

Из Положения по бухгалтерскому учету ПБУ 10/99 "Расходы организаций", утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 N 33н, следует, что расходы для целей бухгалтерского учета делятся на расходы по обычным видам деятельности и прочие расходы. При этом управленческие расходы относятся к расходам по обычным видам деятельности, так как о них упоминается в разделе II названного Положения.

Для учета управленческих расходов предназначен счет 26.

В соответствии с Инструкцией по применению Плана счетов, утвержденной Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н (в редакции Приказов Минфина РФ от 07.05.2003 N 38н, от 18.09.2006 N 115н, от 08.11.2010 N 142н):

"Счет 26 "Общехозяйственные расходы" предназначен для обобщения информации о расходах для нужд управления, не связанных непосредственно с производственным процессом. В частности, на этом счете могут быть отражены следующие расходы: административно-управленческие расходы; содержание общехозяйственного персонала, не связанного с производственным процессом; амортизационные отчисления и расходы на ремонт основных средств управленческого и общехозяйственного назначения; арендная плата за помещения общехозяйственного назначения; расходы по оплате информационных, аудиторских, консультационных и т.п. услуг; другие аналогичные по назначению управленческие расходы".

Согласно Учетной политике на 2010 год, утвержденной приказом директора МУП "Балаковоэлектротранс" N 158-П от 30.12.2009, организация ведет раздельный учет доходов от основной деятельности облагаемых налогом на добавленную стоимость и доходов, не облагаемых налогом на добавленную стоимость. Сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная поставщиками распределяется пропорционально выручке, полученной от реализации облагаемых и необлагаемых налогом на добавленную стоимость.

В настоящем споре информационно-консультационные (юридические) услуги относятся к общехозяйственным расходам, которые не связаны непосредственно с производственным процессом, однако направлены на достижение финансового результата хозяйственной деятельности предприятия в целом.

Такие общехозяйственные расходы не представляется возможным отнести к конкретному виду деятельности, а потому они подлежат пропорциональному распределению по всем видам деятельности.

Правила учета налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам) при использовании их как в облагаемой налогом на добавленную стоимость деятельности, так и в не облагаемой этим налогом деятельности установлены в пункте 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данная норма Налогового кодекса Российской Федерации позволяет принять к вычету либо учесть в стоимости товаров, работ, услуг сумму налога на добавленную стоимость в той пропорции, в которой они используются в деятельности, облагаемой налога на добавленную стоимость и освобожденной от налогообложения.

Пропорция определяется, исходя из стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости отгруженных за налоговый период товаров, выполненных работ, оказанных услуг.

Правильность определения налогоплательщиком процентного соотношения доли облагаемой налогом на добавленную стоимость выручки и доли необлагаемой выручки налоговым органом не оспаривается.

Методика расчета суммы "входного" налога на добавленную стоимость, приходящегося на облагаемую налогом на добавленную стоимость реализацию (по информационно-консультационным (юридическим) услугам, оказанным ЗАО "Финправо"), заявленного в разделе 3 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года, в размере 1 815 270,00 руб., произведена налогоплательщиком верно.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

В рассматриваемом споре налоговый орган не доказал нарушение МУП "Балаковоэлектротранс" требований статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации при заявлении в декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года налоговых вычетов в сумме 1 815 270, 00 руб.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа МУП "Балаковоэлектротранс" в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного акта.

Решая вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по первой и апелляционной инстанциям, суд в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит их на налоговый орган.

МУП "Балаковоэлектротранс" при подаче заявления в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. по платежному поручению N 443 от 06.04.2011 (т. 1, л.д. 36), при подаче апелляционной жалобы - в сумме 2 000 руб. по платежному поручению N 1178 от 17.08.2011.

Судебные расходы по уплате налогоплательщиком государственной пошлины в сумме 3 000 руб. подлежат взысканию с Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области в пользу МУП "Балаковоэлектротранс".

Излишне уплаченная налогоплательщиком государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, перечисленная по платежному поручению N 1178 от 17.08.2011, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 июля 2011 года по делу N А57-4457/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области N 1 от 17.01.2011 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 1 801 517 рублей.

Признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 05.03.2011.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области в пользу муниципального унитарного предприятия "Балаковоэлектротранс" судебные расходы в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Балаковоэлектротранс" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, перечисленную по платежному поручению N 1178 от 17.08.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

Л.Б. Александрова С.Г. Веряскина