Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 07АП-7603/11

г. Томск

Дело N 07АП-7603/11

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей Т.А. Кулеш

судей Л.И. Ждановой и О.А. Скачковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И. М. Казариным, без использования средств аудиозаписи,

при участии: от заявителя - без участия, извещено,

от заинтересованного лица: без участия, извещена,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Замалтдинова Галлия Рамисовна - без участия, извещена,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе города Прокопьевска Кемеровской области

на решение арбитражного суда Кемеровской области от 03.08.2011 по делу N А27-9252/2011 (судья Л. С. Тимошенко)

по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе города Прокопьевска Кемеровской области к Межрайонному отделу судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Кемеровской области, судебному приставу-исполнителю Дылевой Ж. В. о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе города Прокопьевска Кемеровской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по городу Прокопьевску и Прокопьевскому району Кемеровской области Дылевой Жанны Владимировны (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) от 16.06.2011 об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа.

Также Управление просило обязать Межрайонный отдел судебных приставов по городу Прокопьевску и Прокопьевскому району Кемеровской области принять к исполнению постановление Управления от 06.09.2010 N 103.

Решением суда от 03.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что судебным приставом-исполнителем не принято достаточных мер для установления имущества должника; в решении суда ошибочно указано на участие представителя Управления в судебном заседании и на десятидневный срок обжалования такого решения.

Судебный пристав-исполнитель в своем отзыве не согласен с доводами жалобы.

Иные участвующие в деле лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Управление ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции считает возможным в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие таких лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

20.09.2010 на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный документ - постановление Управления от 06.09.2010 N 103 о взыскании недоимки и пени по страховым взносам в размере 7 691,80 рубля с Замалтдиновой Г. Р.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 32/19/68777/30/2010.

В связи с невозможностью взыскания задолженности судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 16.06.2011 об окончании исполнительного производства и Управлению возвращен исполнительный документ.

Управление, не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя, оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что принятыми судебным приставом-исполнителем мерами не удалось обнаружить денежные средства и имущество должника.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ для удовлетворения требования Управления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого постановления нормам действующего законодательства и нарушения таким постановлением прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 2 статьи 12 Закона N 118-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве, фактическим исполнением исполнительного документа.

В силу пункта 4 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в контрольно-регистрирующие органы, а именно: ГИБДД, БТИ, ЦЗН, Гостехнадзор, АК СБ РФ, ОАО "Уралсиб", ОАО "УрсаБанк" (где открывались счета), УФРС, УФМС, а также в адресный стол для проверки места регистрации должника.

Из полученных ответов следует, что у Замалтдиновой Г. Р. денежные средства отсутствуют; официально Замалтдинова Г. Р. нигде не работает; по месту регистрации (г. Прокопьевск, ул. Оренбургская, 13-53) проживает (у родителей); имущества, подлежащего описи и аресту, не установлено; транспортные средства за должником не зарегистрированы.

Согласно письменным объяснениям Замалтдиновой Г. Р. предпринимательской деятельностью она не занимается, торговых точек не имеет, в налоговую инспекцию сдавались нулевые отчеты.

Данные пояснения также согласуются с иными собранными в рамках исполнительного производства N 32/19/68777/30/2010 судебным приставом-исполнителем материалами.

По результатам проведенных судебным приставом-исполнителем мероприятий составлен акт от 16.06.2011 о невозможности взыскания, согласно которому у Замалтдиновой Г. Р. денежных средств, имущества, подлежащего описи и аресту, не обнаружено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебный пристав-исполнитель обоснованно окончил исполнительное производство N 32/19/68777/30/2010 и возвратил исполнительный документ Управлению.

Указание в апелляционной жалобе на то, что Замалтдинова Г. Р. является действующим предпринимателем, не опровергает того, что Замалтдинова Г. Р. не имеет денежных средств и имущества, подлежащего описи и аресту.

Ссылка Управления на ошибочное указание судом в решении на участие представителя Управления в судебном заседании и на десятидневный срок обжалования такого решения судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данные обстоятельства не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения.

Кроме того, данные ошибки были устранены судом первой инстанции путем вынесения определения об исправлении допущенных опечаток от 09.08.2011.

При таких обстоятельствах жалоба Управления не подлежит удовлетворению.

Оснований для отмены судебного акта, установленных статьей 270 АПК РФ, у апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 03.08.2011 по делу N А27-9252/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т. А. Кулеш

Судьи

Л. И. Жданова О. А Скачкова