Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 18АП-10367/11

г. Челябинск

27 октября 2011 года

Дело N А47-10243/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ермолаевой Л.П., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нефть-Жилинвест" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.08.2011 по делу N А47-10243/2009 (судья Рафикова И.Х.),

УСТАНОВИЛ:

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Нефть-Жилинвест" (далее также - общество, заявитель) была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо мотивированное ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины), и было предложено устранить указанные нарушения в срок до 26.10.2011.

Согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

При этом заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствия.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

10 октября 2011 года в суд апелляционной инстанции поступило почтовое уведомление, содержащее отметку о получении обществом "Нефть-Жилинвест" определения суда от 29.09.2011. Дата получения: 06.10.2011. Адрес получения судебного акта: г. Оренбург, ул. Терешковой, д. 8 "А". Данное обстоятельство свидетельствует о наличии у подателя жалобы возможности для устранения нарушений требований статьи 260 АПК РФ в срок до 26.10.2011.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения апелляционной жалобы заявителем в установленный в определении суда срок устранены не были, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Нефть-Жилинвест" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.08.2011 по делу N А47-10243/2009 подлежит возвращению её подателю.

При этом общество "Нефть-Жилинвест" согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе повторно обратиться с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефть-Жилинвест" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.08.2011 по делу N А47-10243/2009 (на 3 листах) и приложенные к ней документы (на 12 листах):

- копия решения Арбитражного суда Оренбургской области от 15.08.2011 по делу N А47-10243/2009 (на 6 листах);

- оригиналы четырёх почтовых квитанций от 14.09.2011, почтовые идентификаторы: 4600264057627 5, 4600264057626 8, 4600264057625 1, 4600264057624 4 (на 4 листах);

- копия доверенности от 04.08.2010 N 28, выданной обществом с ограниченной ответственностью "Нефть-Жилинвест" Свистунову Илье Владимировичу (на 1 листе);

- почтовый конверт (на 1 листе).

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Л.П. Ермолаева