Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 17АП-10239/11

г. Пермь

28 октября 2011 г.

Дело N А60-17415/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Гладких Д.Ю., Никольской Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "МСК Градстрой") - Евдокимов П.В. (директор),

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Дельта-комплект") - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "МСК Градстрой", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2011 года по делу N А60-17415/2011, принятое Липиной И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МСК Градстрой" (ОГРН 1106671004241, ИНН 6671313066)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-комплект" (ОГРН 1069670118099, ИНН 6670119891)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МСК Градстрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дельта-комплект" стоимости выполненных по договору N 24/12 от 24.12.2010 работ в сумме 254 953 руб. 79 коп.

Решением суда от 12 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 125-130).

Истец (ООО "МСК Градстрой") с решением суда не согласен, просит решение отменить, взыскать с ответчика стоимость фактически выполненных работ.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Пунктом 5.1.2 договора N 24/12 от 24 декабря 2010 года предусмотрена обязанность Генподрядчика внести второй аванс в размере 400 000 руб. 00 коп. в т.ч. НДС 18% в течение трех банковских дней после выполнения Подрядчиком работ по устройству 23 буронабивных свай, на основании своевременно представленного счета (л.д. 19).

После выполнения Подрядчиком работ по устройству 23 буронабивных свай и дополнительных работ по бурению 2 скважин, изготовлению арматурных каркасов в адрес Генподрядчика был направлен счет на оплату.

Подрядчиком неоднократно направлялись в адрес Генподрядчика письма с просьбой о внесении аванса и подписании актов по форме КС-2, КС-3 (письма N 11 от 25.01.2011, N 12, 13 от 28.01.2011, N 15 от 02.02.2011, 07.02.2011, 08.02.2011), а также в адрес Генподрядчика направлялась исполнительная документация (письмо N 14 от 26.01.2011). Однако аванс перечислен не был, акты приемки работ подписаны Подрядчиком в одностороннем порядке. Таким образом, обязательство ответчика по оплате и приемке работ наступило, но выполнено не было.

Генподрядчиком не было представлено доказательств некачественного выполнения работ, а также доказательств направления претензий по качеству. Истец не согласен с представленным ответчиком актом обследования объекта строительства при проведении авторского надзора за строительством от 24.02.2011, составленного специалистом ООО ПСК "Доминанта" и подписанным представителем Генподрядчика. Данный акт составлен без участия представителя истца и по истечении месяца после обращения истца в адрес ответчика с просьбой о приемке выполненных работ, не содержит обоснований выводов о нарушении Подрядчиком строительных норм (нет ссылок на СНиПы, ТУ и ГОСТы).

Кроме того, ответчиком эксплуатация результатов выполненных работ осуществляется.

На основании п. 2 ст. 719 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 719 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Причиной расторжения договора подряда истцом в одностороннем порядке явилось нарушение ответчиком своих обязанностей, препятствующее исполнению данного договора, а именно - не перечисление второй части аванса. По мнению истца, ответчик намеренно уклоняется от расчета за выполненные работы.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик (ООО "Дельта-Комплект") отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью "Дельта-комплект" и обществом с ограниченной ответственностью "МСК Градстрой" заключен договор строительного подряда N 24/12 (л.д. 18-21).

В соответствии с п. 1.1 договора Подрядчик обязался своими силами и средствами выполнить работы по устройству буронабивных свай для строительства склада высотного хранения 48Ч90м. и железнодорожного ДОКа, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, проспект Космонавтов, 13, и сдать результат работ Генподрядчику, а Генподрядчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ определяется в соответствии с утвержденной сторонами сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 1 032 620 руб. 41 коп. Сумма договора является твердой и не подлежит изменению в процессе исполнения настоящего договора (п. 2.1 договора).

Перечень и объем подлежащих выполнению работ согласованы сторонами в локальных сметных расчетах N 1, N 2 (л.д.22-25).

Срок выполнения работ: начало - 28 декабря 2010 года, окончание - 15 января 2011 года (п. 3.1 договора).

Согласно п. 5.1 договора оплата работ производится в следующем порядке:

- первый аванс в размере 300 000 руб. Генподрядчик оплачивает в течение 3-х банковских дней со дня подписания договора подряда на основании своевременно предоставленного счета;

- второй аванс в размере 400 000 руб. - в течение 3-х банковских дней после выполнения подрядчиком 23-х буронабивных свай, на основании своевременно предоставленного счета.

- окончательный расчет, а также расчеты по актам КС-2 - в течение 10-ти дней после устранения недостатков и (или) несоответствий выполненных работ условиям договора, с удержанием сумм штрафных санкций, предусмотренных договором из стоимости выполненных подрядчиком работ из предъявленных к оплате актов

Содержание названного договора свидетельствует о том, что правоотношения сторон вытекают из договора на выполнение подрядных работ и регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение указанного пункта договора ответчиком по платежному поручению N 1110 от 28.12.2010 был перечислен истцу первый аванс в размере 300 000 руб. 00 коп. (л.д. 26).

В подтверждение выполнения спорных работ истцом в материалы дела представлены составленные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 25.01.2011 на сумму 505 324 руб. 89 коп., N 1 от 25.01.2011 на сумму 22 370 руб. 51 коп., N 2 от 25.01.2011 на сумму 27 258 руб. 39 коп. (л.д. 54-59), справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.01.2011 (л.д. 60).

Со ссылкой на то, что работы Подрядчиком выполнены по договору на сумму 554953 руб. 79 коп., а оплата произведена только в сумме 300 000 руб. 00 коп., и отсутствует перечисление второго аванса в соответствии с 5.1.2 договора, Подрядчиком было направлено в адрес Генподрядчика письмо от 09.02.2011 о расторжении договора подряда (л.д. 42,43).

Впоследствии Подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал правомерно, исходя из следующего.

По смыслу ч. 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут в случае одностороннего отказа от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон. Условие, предусматривающее право подрядчика на односторонний отказ от исполнения договора, в договоре подряда N 24/12 от 24.12.2010 отсутствует. Законом предусмотрена возможность одностороннего отказа подрядчика п. 3 ст. 716 ГК РФ и п. 2 ст. 719 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, истец (Подрядчик) отказался от исполнения договора, ссылаясь на отсутствие промежуточной оплаты работ Генподрядчиком в сумме 400 000 руб. 00 коп.

Исходя из толкования норм ч. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, договор по указанным выше основаниям может быть расторгнут только в судебном порядке. Истец с соответствующим требованием в арбитражный суд не обращался. Таким образом, истцом не соблюден порядок, предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации, и суд не может считать договор подряда N 24/12 от 24.12.2010 расторгнутым.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком работы были приняты без указания на какие-либо недостатки и дефекты, что подтверждается актами скрытых работ (л.д. 45-50), отклоняются, так как названные акты подтверждают лишь выполнение промежуточных работ, они не являются актом предварительной приемки результата части выполненных работ.

Вывод суда первой инстанции о том, что составленные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 являются недействительными, правомерен в силу норм п. 4 ст. 753 ГК РФ и соответствует обстоятельствам, имеющим значение для настоящего дела, поскольку письма ответчика от 21.02.2011 исх. N 36 и от 28.02.2011 N 39 (л.д. 75-79) содержат мотивированный отказ от подписания актов и предложение ответчика оплатить работы после устранения выявленных им недостатков.

Телеграммой от 21.02.2011 (л.д. 120) ответчиком истцу было предложено обеспечить явку уполномоченного представителя для участия в совместном осмотре результата выполненных им работ, однако, представитель истца не явился.

Итак, с учетом того обстоятельства, что заключенный между сторонами договор подряда является действующим, судом первой инстанции в удовлетворении искового требования о взыскании суммы второго авансового платежа отказано обоснованно; исходя из условий п. 5.1.3 договора, доводы заявителя апелляционной жалобы относительно недоказанности ненадлежащего качества выполненных им работ судом не могут быть оценены как основание для отмены обжалуемого судебного акта.

При вышеизложенных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, решение суда отмене не подлежит.

Расходы, понесенные уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2011 года по делу N А60-17415/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М. С. Крымджанова

Судьи

Д. Ю. Гладких Е. О. Никольская