Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 14АП-6594/11

г. Вологда

21 октября 2011 г.

Дело N А66-1217/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от истца Вяхирева Е.В. по доверенности от 20.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тверьэнергокабель" на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 августа 2011 года по делу N А66-1217/2011 (судья Жукова В.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Главное Управление Строительных Проектов" (ОГРН 1037739991431; далее - ООО "ГлавУпрСтрой") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Тверьэнергокабель" (ОГРН 1026900522406; далее - ОАО "Тверьэнергокабель") о взыскании задолженности в сумме 1 839 145 руб. 07 коп. по договору от 03.07.2008 N 8ЗАК/08.

Решением суда от 16 августа 2011 года исковые требования удовлетворены. С ОАО "Тверьэнергокабель" в пользу ООО "ГлавУпрСтрой" взыскано 1 839 145 руб. 07 коп. основного долга и 31 391 руб. 45 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. ООО "ГлавУпрСтрой" возвращено из федерального бюджета 55 коп. государственной пошлины.

ОАО "Тверьэнергокабель" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. При рассмотрении дела судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что к производству суда было принято исковое заявление ООО "ГлавУпрСтрой", подписанное Вяхиревым Е.В. по доверенности от 20.12.2010, в которой не оговорено право указанного лица на подписание искового заявления. Кроме того, срок рассмотрения дела составил шесть месяцев вместо трех месяцев, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд неправильно определил правовую природу заключенного сторонами договора N 83АК/08, квалифицировав его как договор подряда. Договор от 03.07.2008 является договором оказания услуг (договором инвестирования), имеющим другую правовую природу. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие размер заявленной к взысканию задолженности. Из представленных истцом в материалы дела актов, по которым истец принимал работы у других подрядных организаций, не следует задолженность инвестора по договору инвестирования. Документация с отчетом о выполнении услуг по договору N 83АК/08 истцом в адрес ответчика не представлена. Размер задолженности не может подтверждаться актом сверки взаимных расчетов, поскольку в акте имеются противоречия, которые обязан был разрешить суд. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что материалами дела надлежаще подтвержден факт выполнения и принятия работ. Суд не провел полный анализ предъявленных доказательств, не установил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, не дал должной оценки имеющимся в материалах дела документам.

ООО "ГлавУпрСтрой" в отзыве и представитель в судебном заседании просит апелляционную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 03 июля 2008 года ОАО "Тверьэнергокабель" (прежнее наименование - ОАО "Бетиз-ЖБИ"; Инвестор) и ООО "ГлавУпрСтрой" (Заказчик) заключили договор N 8ЗАК/08, согласно которому Заказчик обязался оказать, а Инвестор принять и оплатить услуги по управлению работами по обследованию, инженерным изысканиям, проектированию, ремонту, реконструкции и переоснащению объекта за исключением работ по монтажу и пусконаладке линии по производству кабеля, осуществляемые за счет средств Инвестора Заказчиком на основании технического задания и исходных документов, передаваемых Инвестором Заказчику без выполнения Заказчиком строительно-монтажных работ своими силами, а также оформление необходимой разрешительной документации. Работы по обследованию, проектно-изыскательские, ремонту, реконструкции и переоснащению Заказчик осуществляет без выполнения работ своими силами с привлечением третьих лиц от своего имени, но за счет Инвестора либо от имени и за счет Инвестора.

Согласно пункту 1.2 договора от 03.07.2008 N 8ЗАК/08 объектом является производственный комплекс, состоящий из производственного здания, административно-бытового (трех и четырех этажных частей) корпуса, открытого склада и крытого склада, склада металла, общей площадью 31 721 кв.м, расположенный по адресу: г. Тверь, ул. Сердюковская, д. 15.

Письмом от 13.05.2009 N 232 ответчик уведомил истца о расторжении договора от 03.07.2008 N 8ЗАК/08 по инициативе Инвестора (т. 1, л. 32).

В процессе выполнения работ по договору от 03.07.2008 N 8ЗАК/08 ООО "ГлавУпрСтрой" привлекались в качестве подрядчиков и субподрядчиков следующие организации: ООО "ПСК "Лидер", ООО "Царские палаты", ЗАО СК "Тверьгражданстрой", ООО "СМП "Сантехэлектромонтаж", ГУ "Тверской ЦГМС", ООО "СГ "Современный дом", ООО "КлинСтройИзыскания". Всего было выполнено работ с привлечением подрядчиков на общую сумму 65 679 927 руб. 37 коп., что подтверждено представленными истцом в материалы дела первичными документами (в частности, договорами, актами о приемке выполненных работ, счетами-фактурами, справками о стоимости выполненных работ и затрат).

В соответствии с пунктом 3.4.18 договора от 03.07.2008 Заказчик принял на себя обязательство открыть в кредитной организации, согласованной с Инвестором, специальный (целевой) счет для ведения расчетов и обеспечения раздельного учета денежных средств целевого финансирования.

Согласно пункту 5.4 договора средства, выделяемые Инвестором для финансового обеспечения реализации настоящего договора и перечисляемые на специальный (целевой) счет Заказчика, открытый в соответствии с условием, предусмотренным пунктом 3.4.18 настоящего договора, Заказчик обязан расходовать только по целевому назначению.

В соответствии с условиями договора Заказчик производил выплаты причитающихся подрядчикам и субподрядчикам денежных средств со специального (целевого) счета.

Ссылаясь на то, что в нарушение договорных обязательств ответчик частично оплатил стоимость работ, выполненных подрядными организациями, в результате чего за ним образовалась задолженность перед истцом по их оплате в сумме 1 839 145 руб. 07 коп., ООО "ГлавУпрСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана верная правовая оценка заключенному сторонами договору от 03.07.2008 N 8ЗАК/08.

Факт выполнения установленных договором работ подтверждается представленными в материалы дела документами: договорами с подрядчиками, актами выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, счетами, платежными документами, актами сверки расчетов, а также информацией, полученной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от Межрайонной ИФНС России N 10 по Тверской области.

Так, согласно сведениям, предоставленным в суд Межрайонной ИФНС России N 10 по Тверской области, ответчиком в налоговой декларации за 4 квартал 2008 года заявлен к возмещению НДС по услугам заказчика-застройщика за переоснащение объекта "Производственный комплекс" по договору от 03.07.2008 N 8ЗАК/08 с ООО "ГлавУпрСтрой" в сумме 300 661,02 руб. Стоимость выполненных работ в 4 квартале 2008 года составила 1 971 000,02 руб.

В налоговой декларации за 2 квартал 2009 года ответчиком заявлен к возмещению из бюджета НДС по услугам заказчика-застройщика по вышеуказанному договору с ООО "ГлавУпрСтрой" в сумме 205 956,29 руб. Стоимость выполненных работ во 2 квартале 2009 года составила 1 350 157,89 руб. (подтверждено договором, актом выполненных работ, книгой покупок).

В налоговой декларации за 3 квартал 2009 года ответчиком заявлен к возмещению из бюджета НДС в сумме 9 965 582,15 руб. по счету-фактуре от 05.08.2009 N 805/1, предъявленному ООО "ГлавУпрСтрой" за ремонт производственного комплекса, расположенного по адресу: ул. Сердюковская, д.15. Стоимость выполненных работ составила 65 679 927,37 руб.

Все вышеуказанные суммы ответчику в полном объеме возмещены (т.3, л.140).

Довод ответчика о том, что финансирование в рамках договора N 83АК/08 производилось путем внесения авансовых платежей, является несостоятельным. Из имеющихся в деле платежных документов следует, что большая часть денежных средств, перечисленных истцу, в графе "назначение платежа" содержит указание на оплату за выполненные работы.

Факты нарушения судом первой инстанцией норм процессуального права в ходе исследования представленных в материалы дела документов подтверждений не нашли.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы права риск непредставления доказательств в обоснование своей позиции о выполнении истцом работ в меньшем объеме, чем заявлено в иске, в суд первой инстанции несет ОАО "Тверьэнергокабель".

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение указанной нормы доводы апелляционной жалобы не подтверждены надлежащими доказательствами.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 августа 2011 года по делу N А66-1217/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тверьэнергокабель" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова