Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 09АП-5611/11

г. Москва

Дело N А40-155840/09-92-1035

26 октября 2011 г.

N 09АП-5611/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:

Лепихина Д.Е., Румянцева П.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Дутовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Григоряна Рафика Петросовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2011 по делу N А40-155840/09-92-1035, принятое судьей Уточкиным И.Н.

по заявлению Григоряна Рафика Петросовича

к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮЗАО Управления ФССП по г. Москве Ли С.А.

3-и лица: 1)ООО НПЦ "Союзоценка", 2) ООО "ГРП"

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьих лиц:

1) Строкова Н.И. по доверенности от 23.07.2011;

2) адвокат Джаракян А.Л. по доверенности 07.04.2011 N 3;

УСТАНОВИЛ

Григорян Рафик Петросович обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮЗАО Управления ФССП по г. Москве Ли С.А. об оспаривании постановлений от 27.10.2009 по исполнительному производству N 77/06/2263/44/16/2009СВ о принятии отчета об оценке от 21.09.2009 N ЮЗАО-53, произведенного ООО "НПЦ "Союзоценка"; об оплате расходов из средств федерального бюджета по совершению исполнительных действий ООО "НПЦ "Союзоценка" в размере 100 000 руб.; о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в размере 100 000 руб. с должника.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 N 09АП-4070/2010АК, в удовлетворении заявления Григоряна Рафика Петросовича отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.07.2010 N КА-А40/7832-10 решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по данному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В качестве основания для отмены кассационная инстанция указала, что судебные инстанции не учли, что устранение противоречий между двумя отчетами, содержащих различные выводы по поводу рыночной стоимости 20% доли заявителя в ООО "Касабела" предполагает исследование и сопоставление использованных в обоих случаях подходов (методик) оценки, что в свою очередь предопределяет необходимость назначения по делу проведения соответствующей экспертизы, так как разрешения подобных вопросов требует наличие специальных познаний.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда первой инстанции от 29.11.2010 ходатайство представителя Григоряна Р.П. о назначении экспертизы по вопросу оценки рыночной стоимости 20% доли заявителя в уставном капитале ООО "Касабела" с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, специфики предмета спора и оснований заявленных требований судом оставлено без удовлетворения, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 78, том 10).

Решением суда первой инстанции от 25.01.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что величина рыночной стоимости доли в уставном капитале в размере 20%, принадлежащей Григоряну Р.П., определенная в отчете об оценке N 01862-Б не может быть признана обоснованной и достоверной, так как не подтверждена надлежащими документами или расчетами, в связи с чем у суда не имелось оснований для назначения экспертизы для устранения противоречий между двумя отчетами, содержащих различные выводы по поводу рыночной стоимости 20% доли заявителя в ООО "Касабела".

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание явились лица, участвующие в деле - заявитель, ООО НПЦ "Союзоценка", ООО "ГРП", за исключением судебного-пристава исполнителя, извещенного надлежащим образом.

При рассмотрении апелляционной жалобы, представитель заявителя настаивал на удовлетворении ходатайства о назначении судебной финансово-экономической экспертизы для определения действительной стоимости доли заявителя в уставном капитале ООО "Касабела" по состоянию на 03.09.2009.

Согласно абз. 2 п. 15 ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Учитывая, что суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение указал на необходимость устранения противоречия между представленными в дела доказательствами, касающимися определения рыночной стоимости доли заявителя в ООО "Касабела" путем проведения соответствующей экспертизы, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости назначения судебной финансово-экономической экспертизы путем удовлетворения соответствующего ходатайства заявителя.

При рассмотрении вопроса о назначении экспертизы заявитель предложил поручить проведение экспертизы экспертному учреждению ООО "Реал-Аудит-Консалтинг", эксперту Ланину С.Н., ориентировочная стоимость экспертизы 50 000 руб., поставить вопрос об определении рыночной (действительной) стоимости доли заявителя в размере 20 % в уставном капитале ООО "Касабела" по состоянию на 03.09.2009. Письменного согласия указанной организации на проведение экспертизы, сведения о квалификации эксперта, не представил.

Заявителем в счет оплаты за проведение экспертизы перечислено на депозитный счет суда 50 000 рублей по заявлению физического лица от 16.05.2011.

Третьи лица возражали против назначения экспертизы, представили письменные возражения, которые сводятся к тому, что отчет, произведенный ООО "НПЦ "Союзоценка" соответствует закону и обоснованно принят судом первой инстанции во внимание. ООО "ГРП" категорически возражает против назначения экспертизы, полагает, что у суда не имеется правовых оснований для её назначения.

ООО "НПЦ "Союзоценка" предложило экспертные учреждения ЗАО Консалтинговая группа "Бизнес-КРУГ", ООО "Экспертная Криминалистическая Лаборатория" и ООО "Научно-исследовательская лаборатория экспертизы и оценки", с указанием экспертов и их квалификации (Румова С.А., Ковтун Н.В. и Стрекин П.В. соответственно). На разрешение эксперта поставить вопрос: о рыночной стоимости арестованного имущества - доли в уставном капитале ООО "Касабела" в размере 20 %, принадлежащей заявителю по состоянию на 03.09.2009.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости назначения судебной финансово-экономической экспертизы по определению рыночной стоимости имущества - доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Касабела", равной 20% процентам, принадлежащей Григоряну Рафику Петросовичу, по состоянию на 03.09.2009 года, исходя из следующего.

В силу статьи 7 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае использования в любом нормативном акте терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе термина "действительная стоимость", установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта. Указанная позиция соответствует изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 июня 2005 года N 15787/04, от 06 сентября 2005 года N 5261/05 и определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2007 года N 14448/07, в которых содержится вывод о том, что действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учётом рыночной стоимости недвижимого имущества, отражённого на балансе общества.

Целью проведения экспертизы является определение действительной стоимости доли с учётом рыночной стоимости недвижимого имущества, учитывая явную несоразмерность стоимости доли, содержащихся в представленных в материалы дела отчетов оценщиков, на что обращено внимание судов в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.07.2010 N КА-А40/7832-10.

До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Судом апелляционной инстанции истребованы из Московской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации соответствующие сведения, в том числе о возможности проведения экспертизы по устранению противоречий между двумя отчетами оценщиков и определения рыночной стоимости доли заявителя.

С учетом полученного ответа, мнений лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу о поручении проведения экспертизы государственному учреждению Московской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (125252, г Москва, ул. Куусинена, 19).

При рассмотрении вопроса о выборе экспертной организации и кандидатуры экспертов, апелляционный суд принял во внимание отсутствие соответствующих документов относительно эксперта ООО "Реал-Аудит-Консалтинг" Ланина С.Н., отсутствия возражений против поручения проведения экспертизы со стороны ООО "НПЦ "Союзоценка".

Учитывал наличие полного пакета документов в отношении экспертов Московской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (125252, г Москва, ул. Куусинена, 19) из списка кандидатов: Сытиной Л.Г., Парфеновой Е.Ю., Питерова А.А., Романовой О.Ю.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость имущества - доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Касабела", равной 20% процентам, принадлежащей Григоряну Рафику Петросовичу по состоянию на 03.09.2009 года.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 назначена судебная финансово-экономическую экспертиза, производство по делу N А40-155840/09-92-1035 приостановлено на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до завершения экспертами назначенной судебной финансово-экономической экспертизы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московской области от 28.07.2011 данное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "ГРП" - без удовлетворения.

В апелляционный суд 01.07.2011 суд поступило ходатайство государственного учреждения Московской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации эксперта о предоставлении дополнительных документов, необходимых для дачи заключения. Указывалось, что если ходатайство не удовлетворяется в течение 30 календарных дней, поставленные вопросы решаются в той мере, в какой позволяют это имеющиеся в распоряжении эксперта материалы.

При поступлении дела из кассационной инстанции, лицам, участвующим деле, апелляционным судом 09.09.2011 предложено 10.10.2011 явиться в суд для рассмотрения поступившего 01.07.2011 ходатайства экспертного учреждения.

До процессуального рассмотрения ходатайства 14.09.2011 поступило сообщение экспертного учреждения о невозможности дать заключение по делу, в котором отмечено, что не представляется возможным определить рыночную стоимость имущества - доли в уставном капитале ООО "Касабела", равной 20 %, принадлежащей Григоряну Рафику Петросовичу по состоянию на 03.09.2009, так как объекты исследований и материалы дела N А40-155840/09-92-1035 недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, а ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных материалов не удовлетворено.

При решении вопроса о возобновлении производства по делу, с участием заявителя, взыскателя, третьего лица (судебный пристав исполнитель не явился, извещен надлежащим образом) установлено, что представить истребуемые экспертом дополнительные документы не представляется возможным, поскольку данные документы находятся у ООО "Касабела", не являющегося участником по настоящему делу, апелляционный суд определением от 10.10.2011 возобновил производство по делу, назначив его к рассмотрению на 19.10.2011.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя и ответчика, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представительи ООО "НПЦ "Союзоценка" и ООО "ГРП" поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают жалобу необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮЗАО Управления ФССП по г. Москве Ли С.А. находится сводное исполнительное производство N 77/06/2263/44/16/2009СВ о взыскании с Григоряна Рафика Петросовича в пользу ООО "ГРП" денежных средств, в том числе по исполнительному листу N 642169, выданному Арбитражным судом г. Москвы 24.12.2007 по делу N А40-50409/06-134-320.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2009 по делу N А40-139/09ип-134 изменен способ исполнения решения по делу N А40-50409/06-134-320 путем обращения взыскания на принадлежащую Григоряну Р.П. долю в уставном капитале ООО "Касабела" номинальной стоимостью 60.000 руб., на которую Актом от 17.08.2009 судебного пристава-исполнителя Ли С.А. наложен арест.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для установления рыночной стоимости арестованного имущества (принадлежащей Григоряну Р.П. доли в уставном капитале ООО "Касабела" номинальной стоимостью 60.000 руб.) судебным приставом-исполнителем Ли С.А. вынесено постановление от 03.09.2009 г. об участии специалиста в исполнительном производстве, согласно которому для участия в исполнительном производстве привлечен специалист Орлов Г.Ю. - член саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация Российских магистров оценки", регистрационный номер 968 в соответствии с дополнительным соглашением от 13.09.2009 N ЮЗАО-53 к государственному контракту N 1 от 10.02.2009 на проведение оценки имущества, арестованного в ходе исполнительного производства.

Согласно п. 2 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в том числе имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, установленным настоящим законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации или в судебном порядке не установлено иное.

В результате проведенной оценки специалистом ООО "НПЦ "Союзоценка" Орловым Г.Ю. предоставлен отчет от 21.09.2009 N ЮЗАО-53 об оценке рыночной стоимости доли участия в уставном капитале ООО "Касабела" в размере 20%, согласно которому арестованная доля оценена в размере 48.000 руб.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя Ли С.А. от 27.10.2009 N 77/06/2263/44/16/2009СВ по исполнительному производству N 77/06/2263/44/16/2009СВ в связи с отсутствием оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости объекта оценки отчет об оценке от 21.09.2009 N ЮЗАО-53, произведенный специалистом ООО "НПЦ "Союзоценка", принят.

Другим оспариваемым постановлением от 27.10.2009 об оплате расходов по совершению исполнительных действий данные расходы в размере 100 000 руб. предписано оплатить ООО "НПЦ "Союзоценка" за счет федерального бюджета, которые возместить федеральному бюджету за счет должника.

Третьим оспариваемым постановлением о взыскании расходов по совершению исполнительных действий с должника взысканы указанные расходы в размере 100 000 руб.

Полагая, что вышеуказанные постановления не соответствуют действующему законодательству, заявитель оспорил их в арбитражном суде.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Оценивая представленный заявителем отчет об оценке, произведенным специалистом ООО "Фальконэ-Оценка", согласно которому наиболее вероятная величина рыночной стоимости 20% доли в бизнесе ООО "Касабела" по состоянию на 31.12.2008 с учетом округления составляет 5 631 000 руб., не признавая его допустимым доказательством, суд первой инстанции обоснованно исходил из нарушений требований Федеральных стандартов оценки N 1 п. 19, поскольку информация, представленная в отчете не является достаточной и достоверной.

Так, расчет величины рыночной стоимости доли в уставном капитале выполнен оценщиками на основании произвольных исходных данных, не подтвержденных документально или расчетно. Расчет рыночной стоимости базируется на определении показателей чистой прибыли ООО "Касабела" за период с 2004 по 2013 годы. Отчет не содержит ссылок на документы бухгалтерской отчетности ООО "Касабела", которые послужили источником получения указанной информации. В связи с тем, что предприятие находится на упрощенной системе бухгалтерского учета и уплачивает налоги в размере 6% от общих доходов, учет расходов и расчет валовой и чистой прибыли не ведется. Размер чистой прибыли, учитываемый оценщиком в расчетах, противоречит документам, представленным в материалах дела. Согласно отчету о прибылях и убытках за 1-е полугодие 2002 года чистая прибыль ООО "Касабела" за отчетный период составила 108 000 рублей. Оценщик не анализирует и не подтверждает расчетно или документально возможность увеличения показателя чистой прибыли предприятия более чем в 10 раз в следующем отчетном периоде. В отчете отсутствует расчетное обоснование показателей чистой прибыли, произведенное оценщиком на основании данных о валовой выручке предприятия и среднеотраслевых показателей общей рентабельности или рентабельности продукции. Дата составления отчета (24.12.2009 года) об оценке превышает 3-х месячный срок с даты оценки (31.12.2008 года), установленный в случаях обязательной оценки (ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В нарушение ФСО N 3 п. 4 при составлении отчета N 01862-Б допущены нарушения принципов существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности.

Судом правильно отмечено, что оценщик не учитывает влияние юридического статуса объекта оценки, чрезвычайных обстоятельств и вынужденного характера предполагаемой сделки, что является существенным ценообразующим фактором (наличие ареста и реализация в рамках исполнительного производства). Расчеты осуществляются на неподтвержденных исходных данных (величина чистой прибыли за период 2004-2013 г.г.). Представленные в приложениях к отчету документы бухгалтерского учета и отчетности, противоречат исходным данным, использованным оценщиком в расчетах (величина чистой прибыли за отчетный период, предшествующий периодам расчета).

Как верно установлено судом первой инстанции, отсутствие документов, подтверждающих методику расчетов, делает невозможным повторение и проверку полученных результатов.

Исследовав отчет от 21.09.2009 N ЮЗАО-53, выполненный специалистом ООО "НПЦ "Союзоценка", судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что данный отчет содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включает информацию, идентифицирующую объект оценки; результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов; заключение об итоговой величине объекта оценки; задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки; сведения о заказчике оценки и оценщике; применяемые стандарты оценочной деятельности; информацию об объекте оценки, включая его количественные и качественные характеристики, сведения о составе и количестве основных производственных фондов, имущественных правах, обременениях и иных факторах и характеристиках, относящихся к объекту оценки, существенно влияющих на его стоимость. Содержит макроэкономический и региональный социально-экономический анализ, отраслевой обзор, описание процесса оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов. При проведении оценки учтена специфика правового статуса объекта оценки для целей исполнительного производства, ограниченные сроки и порядок реализации объекта оценки, использована система коэффициентов, отражающих существенные качественные характеристики объекта оценки.

В соответствии с ч. 2 ст. 116 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вознаграждение за работу специалистов относятся к расходам на совершение исполнительных действий, которые подлежат последующему возмещению за счет должника.

Проанализировав отчет специализированной организации по оценке имущества от 21.09.2009 N ЮЗАО-53, выполненный специалистом ООО "НПЦ "Союзоценка", судом не установлено нарушений требований Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", в том числе ст. ст. 11, 12, 14 данного закона.

Довод заявителя о том, что стоимость объекта оценки является явно заниженной, несостоятелен и основан на предположениях, поскольку отчет об оценке рыночной стоимости спорного объекта произведен в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" по существующим методикам, этот отчет является обоснованным, с учетом всех характеристик, а также обременений этого объекта.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательства.

На основании изложенного, учитывая невозможность проведении судебной экспертизы, судебная коллегия полагает правильным рассмотрение дела по имеющимся в нем доказательствам и полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что величина рыночной стоимости доли в уставном капитале в размере 20%, принадлежащей Григоряну Р.П., определенная в отчете об оценке N 01862-Б не может быть признана обоснованной и достоверной, а стоимость имущества, указанная в отчете об оценке и в оспариваемом постановлении, определена как рыночная стоимость арестованного имущества для целей его реализации в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", то есть для выставления в качестве первоначальной цены на открытые публичные торги, и в ходе проведения торгов эта цена должна быть скорректирована до значения, соответствующего рыночной стоимости в данном сегменте рынка с учетом обременений, связанных с арестом.

Следовательно, правомерен и вывод суда первой инстанции законности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя об оплате расходов из средств федерального бюджета по совершению исполнительных действий ООО "НПЦ "Союзоценка" в размере 100 000 руб.; о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в размере 100 000 руб. с должника.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Распределяя судебные расходы по данному делу, судебная коллегия принимает во внимание выставленный государственным учреждением "Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" счет N 120 от 12.09.2011 на сумму 7 584 рубля 00 копеек, подлежащая в силу ст. 110 АПК РФ взыскания с заявителя путем перечисления 7 584 (семь тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля в пользу Государственного учреждения "Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" в возмещение расходов по экспертизе с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда из денежных средств, уплаченных Григоряном Рафиком Петросовичем (117218, г.Москва, ул.Профсоюзная, д.17, корп.1, кв.6) по заявлению физического лица на перевод денежных средств от 16.05.2011.

Остальная сумма - 42 416 (сорок две тысячи четыреста шестнадцать) рублей, уплаченных по заявлению физического лица на перевод денежных средств от 16.05.2011 за проведение судебной финансово-экономической экспертизы, подлежит возврату Григоряну Рафику Петросовичу (117218, г.Москва, ул.Профсоюзная, д.17, корп.1, кв.6) с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2011 по делу N А40-155840/09-92-1035 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Григоряну Рафику Петросовичу (117218, г.Москва, ул.Профсоюзная, д.17, корп.1, кв.6) 42 416 (сорок две тысячи четыреста шестнадцать) рублей, уплаченных по заявлению физического лица на перевод денежных средств от 16.05.2011 за проведение судебной финансово-экономической экспертизы с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда.

Перечислить 7 584 (семь тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля в пользу Государственного учреждения "Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" в возмещение расходов по экспертизе с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда из денежных средств, уплаченных Григоряном Рафиком Петросовичем (117218, г.Москва, ул.Профсоюзная, д.17, корп.1, кв.6) по заявлению физического лица на перевод денежных средств от 16.05.2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Ж.В. Поташова

Судьи

Д.Е. Лепихин П.В. Румянцев