Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 09АП-25707/11

г. Москва

Дело N А40-43603/11-52-359

26 октября 2011 г.

N 09АП-25707/2011-ГК N 09АП-25708/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Веденовой В.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

ЗАО "Строительная компания "АВГУСТ" и ООО "Вега-Траст"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2011 года

принятое судьей Григорьевым А.Н.,

по делу N А40-43603/11-52-359

по иску ООО "Вега-Траст"

к ЗАО "Строительная компания "АВГУСТ"

о взыскании 20.001.341,09 руб.

при участии сторон:

представитель истца: Ильин Б. В. по дов. от 19.10.2011 г.., Романов Р. Н. по дов. от 19.10.2011 г..

представитель ответчика: Франк Ф. К. по дов. от 01.06.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вега-Траст" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества (ЗАО) "Строительная компания "АВГУСТ" 20.001.341 руб. 09 коп., составляющих в том числе сумму аванса, перечисленного истцом ответчику в размере 19.701.341 руб. 09 коп., в рамках исполнения условий договора от 11.11.2009 г. N 80, а также сумму расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 300.000 руб.

Решением от 11 августа 2011 года по делу А40-43603/11-52-359 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования истца частично удовлетворил, взыскав с ЗАО "Строительная компания "АВГУСТ" 15.179.217 руб. 96 коп. сумму аванса и 300.000 руб. сумму расходов по оплате независимой экспертизы.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно взыскал сумму аванса только в размере 15.179.217 руб. 96 коп., тогда как истцом была заявлена большая сумма.

ЗАО "Строительная компания "АВГУСТ", не согласившись с принятым решением, также обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что не доказаны имеющие значения для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд пришел к неправильному выводу о недоказанности ответчиком выполнения работ на сумму аванса, поскольку акт комиссии от 28.07.2010 г. подписан в одностороннем порядке и в нем отражена только часть выполненных ответчиком работ.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд сделал неправильный вывод в силу п. 6 ст. 753 ГК РФ о правомерности непринятия истцом работ, и квалифицировал часть аванса в размере 15.179.217 руб. 96 коп. как неосвоенную и подлежащую возврату.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчик выполнил работы, предусмотренные договором и 06.04.2010 г. передал истцу акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.03.2010 г., и в связи с пропуском истцом срока вручения мотивированного отказа, работы в указанном акте считаются принятыми.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, письменный отзыв не представил, просил решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы истца, письменный отзыв не представил. Ответчик считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку суд не полностью выяснил обстоятельства имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к неправильному выводу о неосвоении ответчиком суммы перечисленного аванса. Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска - отказать.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2011 года по делу А40-43603/11-52-359 подлежит изменению, а исковые требования удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

В силу статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Частью 4 статьи 753 указанного кодекса предусмотрена возможность признания выполненных работ принятыми по одностороннему акту в случае, если мотивы отказа от подписания акта одной из сторон признаны необоснованными.

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "Вега-Траст" (Генподрядчик, истец) и ЗАО "Строительная компания "АВГУСТ" (Подрядчик, ответчик) 11.11.2009 г. заключен договор N 80 на выполнение строительно-монтажных работы по кирпичной кладке, изготовлению и монтажу металлических конструкций, а также кровельные работы, необходимые для завершения строительства жилого комплекса, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, поселок Горки-10.

11.11.2009 г. между сторонами был подписан акт о передаче ответчику строительной площадки.

Как следует из материалов дела, исполняя принятые на себя обязательства истцом в период с 16.11.2009 г. по 08.02.2010 г. платежными поручениями N N 41, 4, 42 был перечислен аванс в общей сумме 20.336.624 руб. 88 коп.

Ответчик считая, что выполнил работы, предусмотренные договором от 11.11.2009 г.. и 06.04.2010 г.. передал истцу акта о приемке выполненных работ за период с 11.11.2009 г.. по 31.03.2010 г..

В свою очередь, как усматривается из материалов дела, истец 07.04.2010 г. приступил к приемке работ, и в ее результате у сторон возникли разногласия, как по качеству выполненных работ, так и по объемам выполненных работ.

Согласно пункту 9.12 договора для цели урегулирования возникших разногласий истец принял решение о создании комиссии по приемке у ответчика результата работ, о чем письменно уведомил последнего письмом исх. N 46от 13.05.2010 г.

Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждено материалами дела, дальнейшей процесс приемки у ответчика результата работ осуществлялся комиссией, в результате чего, 28.07.2010 г. на основании данных, собранных в ходе работы комиссии, был составлен акт комиссии по приемке у ответчика результатов (объемов) выполненных работ, в котором, большинство членов комиссии, согласились с мотивированным отказом истца от приемки у ответчика результатов работ по причине обнаружения недостатков, которые исключали возможность его использования для цели, указанной в договоре.

Согласно п.п. 4, 6, ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе от одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанно й в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В свою очередь, ответчик не согласился с данными, изложенными в акте комиссии, о чем уведомил истца письмом от 05.08.2010 г. N 243.

В дальнейшем, истец, руководствуясь положениями п.4.3. и 9.1.4. Договора, вынужден был обратиться к экспертам независимой лаборатории - ЗАО "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза", заключив 08.12.2010 г. договор по оказанию экспертных услуг N 321/12-10.

Из материалов дела видно, что ЗАО "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза" в период с 20 по 28 декабря 2010 г.. провело экспертизу качества работ выполненных ответчиком работ.

В итоге, как следует из материалов дела, истец принял у ответчика работы только на сумму 1.614.596 руб. 20 коп.

Согласно экспертному заключению N 1903э/14-12/10 (п. 10.2) стоимость работ выполненных ответчиком с недостатками составляет 3.542.810 руб. 72 коп.

За проведение экспертизы истец уплатил экспертному учреждению вознаграждение в размере 300.000 руб. 00 коп.

В соответствии с требованиями п. 5 ст. 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Как следует из материалов дела, 09.03.20011 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование N 01 о возврате в срок до 16.03.2011 г. суммы авансового платежа в размере 19.701.341 руб. 09 коп. и 300.000 руб. 00 коп. компенсации за проведенную независимую экспертизу, которое осталось без ответа.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не представил доказательств выполнения работ на всю сумму аванса.

Однако арбитражный апелляционный суд считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что сумма неосвоенного аванса составляет 15.179.217 руб. 96 коп., исходя из того, что 1.614.596 руб. 20 коп. - работы приняты истцом без замечаний и претензий, согласно заключению эксперта стоимость работ выполненных с замечаниями составляет 3.542.810 руб. 72 коп., в связи со следующим.

Стоимость работ выполненных с замечаниями в размере 3.542.810 руб. 72 коп. не может приниматься арбитражным апелляционным судом и не может идти в зачет перечисленной суммы аванса, поскольку работы на указанную сумму выполнены некачественно и оплате не подлежат.

Доказательств выполнения работ на сумму аванса ответчиком не представлены.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что довод ответчика о выполнении им работ еще на сумму 16.362.659 руб. 94 коп., не подтверждены документально.

Более того, истцом дан мотивированный отказ от приемки работ на данную сумму, объем работ проверен совместной комиссией, для определения стоимости фактически выполненных работ истцом проведена экспертиза.

В этой связи, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно сделал вывод о недоказанности выполнения ответчиком работ на сумму аванса, не подтверждается материалами дела и отклоняется арбитражным апелляционным судом как необоснованный.

Как усматривается из материалов дела, истец письмом от 09.03.201 г. N 01 отказался от договора, потребовав возвратить сумму неосвоенного аванса в размере 19.701.341 руб. 09 коп.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что общая сумма авансового платежа перечисленного ответчику составляет 20.336.624 руб. 88 коп., работы приняты истцом без замечаний и претензий на сумму 1.614.596 руб. 20 коп., в связи с чем, сумма неосвоенного аванса составляет 19.701.341 руб. 09 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения обжалуемого в апелляционном порядке решения является не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение арбитражного суда подлежит изменению, а исковые требования удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что, вынося решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2011 года по делу А40-43603/11-52-359 подлежит изменению, а исковые требования удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2011 года по делу А40-43603/11-52-359 изменить.

Взыскать с ЗАО "Строительная компания "АВГУСТ" в пользу ООО "Вега-Траст" 19.701.341 руб. 90 коп. уплаченного аванса, 300.000 руб. расходов за проведение независимой экспертизы, а также 2000 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с ЗАО "Строительная компания "АВГУСТ" в доход Федерального бюджета РФ 123.006 руб. 70 коп. госпошлины по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Б.В.Стешан

Судьи

В.А.Веденова В.И.Тетюк