Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 09АП-26160/11

г. Москва

Дело N А40-50084/11-85-434

26 октября 2011 г.

N 09АП-26160/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н., судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пегас"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2011 года по делу N А40-50084/11-85-434, принятое судьей Беловой А.Р.,

по иску Департамента имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пегас" (ОГРН 1097746490687)

о взыскании 464 213, 75 руб., выселении

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Каменева А.А. по доверенности от 04.04.2011 N Д-11/7364 В судебное заседание не явились: ответчик - извещен.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пегас" (далее - ООО "Пегас") о взыскании суммы 464 213 руб. 75 коп., составляющей 454 842 руб. 19 коп. -задолженность по арендной плате за период с 01.08.2010 г по 26.12.2010 г. по договору аренды N 03-00149/10 от 09.06.2010, 9 371 руб. 56 коп. - неустойка за просрочку оплаты арендных платежей за период с 06.08.2010 г. по 26.12.2010 г., и выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения общей площадью 141,8 кв.м. (помещение N У, этаж 1. комнаты 1 - 13), расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, дом 16Е, корп.5.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2011 года по делу N А40-50084/11-85-434 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Пегас" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, одновременно ответчиком заявлено о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы вследствие неполучения до настоящего времени обжалуемого им судебного акта..

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в адрес ответчика не были направлены исковое заявление, расчет суммы иска.

Заявитель полагает, что поскольку им не было получено уведомление о расторжении договора аренды, у истца не имелось оснований для расторжения договора в одностороннем порядке.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, рассмотрев в судебном заседании, ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, отмечает, что порядок подачи апелляционных жалоб на судебные акты судов первой инстанции регулируется главой 34 АПК РФ.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано, не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО "Пегас" о восстановлении пропущенного процессуального срока, и установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о получении ответчиком копии решения суда, пришел к выводу о том, что ответчиком срок на апелляционное обжалование пропущен по уважительным причинам и определил ходатайство ответчика удовлетворить, восстановив срок на подачу апелляционной жалобы.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.06.2010 г. между Департаментом имущества города Москвы (Арендодатель) и ООО "Пегас" (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 141, 8 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, Дмитровское шоссе, д.165Е, корп.5, на срок с 10.06.2010 г. по 09.06.2020 г.

Данный договор в установленном законом порядке зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Помещение передано Арендатору Арендодателем по акту приема 10.06.2010 г. (л.д.18).

По условиям сделки (раздел 6 договора) Арендатор обязался вносить арендную плату ежемесячно, не позднее пятого числа текущего месяца в размере 1/12 части, установленной пунктами 6.1., 6.2., 6.3. договора аренды. Размер ставки годовой арендной платы за 1 кв.м. составляет 10 016 руб.

Ответчик обязательство по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем согласно расчета истца за Арендатором образовалась задолженность в размере 454 842 руб. 19 коп. за период с 01.08.2010 по 26.12.2010.

По условию пункта 7.1. договора при неуплате Арендатором арендных платежей в установленные договором сроки, начисляются пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

За период с 06.08.2010 по 26.12.2010 размер пени составил 9 371 руб. 56 коп.

Пунктом 8.3. договора предусмотрено, что договор может быть досрочно расторгнут Арендодателем в одностороннем порядке в случае невнесения Арендатором арендной платы более двух сроков оплаты подряд либо недоплаты арендной платы, повлекшей задолженность, превышающей размер арендной платы за два срока оплаты.

Как видно из материалов дела, вследствие ненадлежащего исполнения Арендатором условий договора по внесению арендных платежей истец 08.12.2010 г. направил в адрес ответчика уведомление с требованием оплатить имеющуюся задолженность по арендной плате и пени в срок до 25.12.2010 г., указав, что в случае невыполнения указанных требований договор аренды расторгается в Арендодателем одностороннем порядке с 26.12.2010 г..

Поскольку ответчик на указанное выше уведомление не ответил, имеющуюся задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате и пени, а также выселении ответчика из занимаемого помещения.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не оспорил, доказательства, которые бы свидетельствовали об отсутствии у него задолженности по арендной плате, не представил, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 65 АПК РФ, ст. ст. 307, 309, 614, 330, 450, 452, 622 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного иска и принял решение об его удовлетворении.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик ссылается на то, что не мог использовать арендованные помещения в связи с отсутствием мощностей энергоснабжения.

Данный довод судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению.

Так, в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Заключая спорный договор аренды, ответчик знал, в каком состоянии ему передаются помещения, принимал помещения по акту приема, в материалы дела представлено разрешение на присоединение мощности к сети ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" от 06.10.2008.

Согласно ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ расторжение договора производится в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Пунктом 3 части 1 статьи 619 ГК РФ, пунктом 8.3 заключенного сторонами договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут в случае не внесения арендной платы более двух сроков оплаты подряд либо при недоплате арендной платы, повлекшей задолженность, превышающую размер арендной платы за два срока оплаты, при этом в силу части 3 статьи 619 ГК РФ Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления Арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Факт выполнения истцом требований, установленных частью 3 ст. 619 ГК РФ, п. 8.3 договора подтверждается материалами дела.

По правилам ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку ответчик на претензию истца об оплате имеющейся задолженности оставил без ответа, договор считается расторгнутым с 26.12.2010, а требование истца о выселении ответчика является правомерным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что он не получал требование о расторжении договора, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом апелляционный суд, анализируя текст уведомления (л.д. 6), считает, что воля истца была направлена на расторжение договора в случае неоплаты имеющейся задолженности по арендным платежам и пени. Доказательств погашения задолженности, указанной в уведомлении, ответчик не представил.

Довод апелляционной жалобы о нарушении истцом ст. 126 АПК РФ является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется список б/н от 19.04.2011 регистрируемых отправлений, подтверждающий направление копии искового заявления ответчику. Кроме того, из имеющегося в материалах дела отзыва (л.д. 39), следует, что ответчик знал о взыскиваемой истцом сумме.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Поскольку ответчику при принятии апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ООО "Пегас" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2011 г. по делу N А40-50084/11-85-434 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Пегас" в доход федерального бюджета 2000 рублей - в уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Е.Н. Барановская

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова