Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 04АП-4305/11

г. Чита

27 октября 2011 года

Дело N А19-9365/2011

Резолютивная часть определения объявлена 26 октября 2011 года.

Полный текст определения изготовлен 27 октября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тыретский солерудник" (ОГРН 1073814000150, ИНН 3814011769) на определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 сентября 2011 года по делу N А19-9365/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Каскад" (ОГРН 1093814000840, ИНН 3814014985) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный сервис" (ОГРН 1083814000192. ИНН 3814012829) о взыскании 50 000 руб.,

(суд первой инстанции: Аксаментова В.Г.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Каскад" (ОГРН 1093814000840, ИНН 3814014985) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный сервис" (ОГРН 1083814000192. ИНН 3814012829) о взыскании задолженности в сумме 6 781 141, 44 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 56 905, 71 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06 сентября 2011 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО "Тыретский солерудник" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что является заявителем по делу о признании ООО "Каскад" несостоятельным (банкротом) в связи с чем полагает, что обжалуемым определением затронуты его права и законные интересы, поскольку отказ ООО "Каскад" от исковых требований к ООО "Жилкомсервис" сделает невозможным обращение взыскания на его дебиторскую задолженность как в исполнительном производстве, так и в рамках процедуры банкротства.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы ОАО "Тыретский солерудник" представлены копия акта сверки взаимных расчетов за июль 2011 года между ОАО "Тыретский солерудник" и ООО "Каскад" по договору N 288-09 от 01.01.2010, копии решения Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2010 года по делу N А19-10276/2010, решения Арбитражного суда Иркутской области от 04 марта 2011 года по делу N А19-20933/2010, решения Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2011 года по делу N А19-9212/2011, определения Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2011 года по делу N А19-15299/2011 года, которые в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными им в пункте 26 Постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку ОАО "Тыретский солерудник" не заявлено ходатайства о необходимости их приобщения к материалам дела, кроме того, представленные документы неотносимы к предмету настоящего спора, в связи с чем возвращаются подателю жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Каскад" обратилось в суд с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный сервис" о взыскании задолженности 6781141,44 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 56 905,71 рублей, со ссылкой на ст.ст. 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец заявил об отказе от исковых требований в полном объеме. Ответчик не возражал. Суд первой инстанции в соответствии с п.4 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ истца от иска и прекратил производство по делу.

Согласно ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Считая, что обжалуемым судебным актом нарушены его права, ОАО "Тыретский солерудник" просит отменить определение суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что у лица, обратившегося с апелляционной жалобой о законности Определения арбитражного суда от 06.09.2011, право апелляционного обжалования данного судебного акта отсутствует по следующим причинам.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из содержания вышеназванных норм закона и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен касаться его прав и обязанностей. Лицами, названными в статье 42 АПК РФ, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

ОАО "Тыретский солерудник" не является лицом, участвующим в деле; не является стороной по договорам, на основании которого заявлена ко взысканию задолженность; участия в спорных отношениях не принимало; обжалованным судебным актом от 06.09.2011 года не принято решение о правах и обязанностях ОАО "Тыретский солерудник".

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что он является заявителем по делу о признании о ООО "Каскад" несостоятельным (банкротом) и его кредитором судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у этого лица права заявлять свои требования к должнику в рамках дела о банкротстве, заявлять возражения в отношении требований иных кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и определение от 06.09.2011 года, принятое по настоящему делу, препятствий для реализации этих прав не создает.

Более того, на момент принятия судом отказа от иска и до настоящего времени обоснованность требований ОАО "Тыретский солерудник" к ООО "Каскад" не установлена, следовательно, ОАО "Тыретский солерудник" не может быть признан лицом, имеющим право на обжалование данного судебного акта в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу подлежит прекращению.

О прекращении производства по апелляционной жалобе арбитражный суд выносит определение (часть 3 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче апелляционной жалобы открытым акционерным обществом "Тыретский солерудник" платежным поручением N 2890 от 20.09.2011 года уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей, которая подлежит возвращению из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 184, частью 3 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Тыретский солерудник" (ОГРН 1073814000150, ИНН 3814011769) на определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 сентября 2011 года по делу N А19-9365/2011 прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Тыретский солерудник" (ОГРН 1073814000150, ИНН 3814011769) из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 2890 от 20.09.2011 года, выдав справку.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение арбитражного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Л.В. Оширова

Судьи

К.Н. Даровских

О.А. Куклин