Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 09АП-27843/11

г. Москва

Дело N А40-42181/11-41-380

27 октября 2011 г.

N 09АП-27843/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Семикиной О.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Товарищества собственников жилья "Ленинский 52"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2011 г..

по делу N А40-42181/11-41-380 судьи Березовой О.А.,

по иску Товарищества собственников жилья "Ленинский 52"

(ОГРН 1067746352299, 119333, Москва, Ленинский пр-т, д. 52)

к Открытому акционерному обществу "Мосэнерго"

(119526, Москва, пр-т Вернадского, д. 101, корп. 3)

третье лицо: Открытое акционерное общество "МОЭК"

об обязании заключить договор

при участии в судебном заседании:

от истца: Ярославцев Д.В., представитель по доверенности от 05.03.2010 г..;

от ответчика: Разяпова Г.А., представитель по доверенности N 12-07/023-172 от 15.12.2010 г..;

от третьих лиц: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Товарищество собственников жилья "Ленинский 52" с иском к Открытому акционерному обществу "Мосэнерго" об обязании заключить договор.

24.08.2011 г. от истца поступило заявление об отказе от иска.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2011 г. по делу N А40-42181/11-41-380 производство по делу прекращено.

С ОАО "Мосэнерго" в пользу ТСЖ "Ленинский, 52" взыскано 4 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что отказ от иска является немотивированным, истец воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против апелляционной жалобы не возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что истец обратился с иском к ответчику об обязании заключить договор N 0801044 энергоснабжения потребителей тепловой энергией в горячей воде.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявлением от 24.08.2011 г. истец отказался от иска.

Представители ответчика и 3-го лица против отказа от иска не возразили.

При рассмотрении деда в арбитражном суде любой инстанции истец, в соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ, вправе отказаться от иска полностью или частично до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ отказ от требований может быть принят арбитражным судом, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, судом первой инстанции правомерно принят отказ от иска, производство по делу прекращено.

С ОАО "Мосэнерго" в пользу ТСЖ "Ленинский, 52" взыскано 4 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе истец указал, что отказ ТСЖ "Ленинский, 52" от иска не был связан с удовлетворением со стороны ответчика заявленных истцом требований, в связи с чем государственная пошлина по иску подлежит возврату истцу.

Вышеуказанный довод апелляционной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска госпошлина не возвращается, если установлено, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. В этом случае уплаченная госпошлина взыскивается в пользу истца с ответчика (п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ).

Как правильно установил суд первой инстанции, договор, на заключении которого настаивал истец, подписан истцом и ответчиком 01.08.2011 г.. то есть после подачи искового заявления в суд и принятия его судом к производству. Указанный договор представлен в материалы дела.

Таким образом, удовлетворяя заявление истца об отказе от иска, суд первой инстанции основываясь на добровольном удовлетворении ответчиком требований истца, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину по иску в размере 4 000 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения определения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение на основании ст.ст. 41, 49, 110-112, п. 4 ч.1 ст. 150, ст. 151, 184, 185 АПК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2011 г.. по делу N А40-42181/11-41-380 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Ленинский 52" - без удовлетворения.

Возвратить Товариществу собственников жилья "Ленинский 52" (ОГРН 1067746352299) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Л.А.Яремчук О.Н.Семикина