Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 20АП-4456/11

г. Тула

26 октября 2011 г.

Дело N А62-2096/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2011 года.

Двадцатый арбитражный суд в составе: председательствующего Тучковой О.Г., судей Дорошковой А.Г., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Принеслик И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Смоленский полиграфический комбинат"

на решение Арбитражного суда Смоленской области

от 25.07.2011 по делу N А62-2096/2011 (судья Кулешова Т.В.), принятое

по иску ООО "Дарекс Групп" (214009, Смоленская обл., г. Смоленск, Рославльское шоссе, 5-й км., ОГРН 1076731004635)

к ОАО "Смоленский полиграфический комбинат" (214020, Смоленская обл., г. Смоленск, ул. Смольянинова, д. 1, ОГРН 1066731002161)

о взыскании 324 110 руб. 85 коп,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: Делюкина А.В. - представителя по доверенности от 27.07.2011,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дарекс групп" (далее - истец, покупатель, ООО "Дарекс групп") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Смоленский полиграфический комбинат" (далее - ответчик, поставщик, комбинат) 313 251,69 руб. основного долга, образовавшегося вследствие непоставки ответчиком товара (макулатуры) на сумму предварительной (авансовой) оплаты по договору от 10.06.2009 б/н, а также 15 035,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за календарный период с 14.12.2010 по 18.07.2011 (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 25.07.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того с ответчика в пользу истца взыскано 9 565,74 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, комбинат подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен долгосрочный (сроком на 5 лет) договор от 10.06.2009 б/н (далее - договор), по которому ответчик принял на себя обязательства по поставке (передаче) истцу по его заявкам товара (макулатуры), а истец (покупатель) обязался принимать и оплачивать поставленный товар.

Наименование товара содержится в пункте 1.1 раздела 1 договора.

Развернутый ассортимент подлежащей поставке макулатуры определен в спецификации (Приложение N 1) к договору (т.1, л.д.12). Поставка товара производится ежедневно (п.2.1 договора).

В соответствии с п.п.2.2 поставка товара осуществляется отдельными партиями, по заявкам покупателя.

По платежному поручению от 03.12.2010 N 70 истец перечислил ответчику в качестве предварительной (авансовой) оплаты за подлежащий поставке товар денежные средства в сумме 295 500,00 руб. С учетом ранее уплаченных и не отоваренных денежных средств по платежному поручению от 25.11.2010 N 69 общий размер предварительной (авансовой) оплаты составил 313 251,69 руб. (295 500,00 руб.+17 751,69 руб.=313 251,69 руб.). Сумма денежных средств, на которую поставка товара не произведена, ответчиком не оспаривается, что, помимо расчетных и отгрузочных документов, подтверждается также двусторонним актом сверки взаиморасчетов сторон (т.1, л.д.17).

Договором (пункт 2.1) предусмотрено получение товара покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В период с декабря 2010 года по май 2011 года включительно истец направлял ответчику письменные заявки на отпуск (передачу) макулатуры в объеме (количестве) по 20 000 кг в каждой поставочной партии (т.1, л.д.13, 75, 80, 83, 86, 89, 92, 95, 98, 101, 104, 107, 110, 113). Все поданные истцом заявки зарегистрированы поставщиком и оставлены им без исполнения со ссылкой на то, что исходя из текущих производственных возможностей комбината, вызванных резким уменьшением количества заказов издательств на выполнение полиграфических работ, отпуск макулатуры возможен в количестве, не превышающем 50-150 кг ежедневно.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке оплаченного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно пункту 4 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что истцом в рамках договора поставки ответчику перечислены денежные средства на общую сумму 313 251,69 руб., однако комбинатом на данную сумму продукция не поставлена. Поскольку истцом денежные средства перечислены, но до настоящего времени ответчик не произвел ни поставку товара, ни возврат денежных средств, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части основного долга, составляющего стоимость оплаченного, но непоставленного товара, в размере 313 251,69 руб.

Довод апелляционной жалобы о незаключенности договора поставки ввиду несогласования сторонами его существенных условий не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

В соответствии с положениями ст. 506 ГК РФ существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании товара, подлежащего поставке, его количестве и сроках поставки.

В силу положений п.1 ст.465 ГК РФ условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Такой порядок определен сторонами в п.1.1 договора, согласно которому наименование и ассортимент товара указывается в приложении N 1 к договору.

В спецификации (приложение N 1 к договору поставки от 10.06.2009 б/н) стороны согласовали наименование товара, его ассортимент и цену за 1 000 кг. Данная спецификация подписана сторонами и скреплена их печатями (т.1, л.д.12).

В соответствии с п.п.2.2 договора поставка товара осуществляется отдельными партиями, по заявкам покупателя.

В заявках истца, представленных в материалы дела, указано количество отгружаемой продукции, марка и дата отгрузки. Заявки имеют ссылку на договор поставки от 10.06.2009 б/н.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований полагать, что сторонами не согласованы существенные условия договора поставки.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что заявка истца не акцептована поставщиком, следовательно, невозможно установить количество товара, подлежащего поставке, отклоняется судебной коллегией, как необоснованная.

Из смысла договора поставки не следует, что заявка покупателя должна быть согласована поставщиком.

Заявка в настоящем случае не является самостоятельной офертой и не требует акцепта со стороны ответчика, так как направлена в рамках заключенного между сторонами договора поставки. Согласование заявок в качестве дополнения к договору поставки не предусмотрено и законом.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2010 по 18.07.2011 в сумме 15 035,76 руб. основано на положениях ст.395 ГК РФ.

В силу п.13 постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" на основании п.4 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со стт.395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительной уплаченной им суммы.

Судом первой инстанции расчет, произведенный истцом, проверен и признан обоснованным. Контррасчета ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 15 035,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о том, что недопоставка товара обусловлена недобросовестным исполнением истцом обязанности по выборке товара, не принимается во внимание.

Из переписки сторон следует, что ответчик информировал истца о возможности вывоза товара в объеме 50-150 кг ежедневно, что вызвано уменьшением поступления заказов на выполнение полиграфических работ, уменьшением загрузки производственных мощностей ответчика и уменьшением закупки материалов.

Вместе с тем, для истца такой объем продукции, подлежащей вывозу ежедневно, не является экономически выгодным, так как приводит к увеличению транспортных расходов.

Тяжелое финансовое положение ответчика, иные причины, обусловленные состоянием рынка, не могут являться обстоятельствами непреодолимой силы, освобождающими от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не подтверждают неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.07.2011 по делу N А62-2096/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

А.Г. Дорошкова В.Н. Стаханова