Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 09АП-26461/11

город Москва

26.10.2011 г.

N 09АП-26461/2011-ГК Дело N А40-73449/11-101-320

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е.М..

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПЛАЗМА ХОЛДИНГ-Восток" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2011 г..

по делу N А40-73449/11-101-320, принятое судьей Спаховой Н.М.

заявление конкурсного кредитора ООО "Частное охранное предприятие "БЛОКПОСТ" о признании ООО "ПЛАЗМА ХОЛДИНГ-Восток"(ИНН 7707543727, ОГРН 1057746463191) 105082, г. Москва, ул. Б. Почтовая, д. 36 корп. 10 комн. 23 несостоятельным (банкротом)

В судебном заседании участвуют:

от ООО "Частное охранное предприятие "БЛОКПОСТ": Коликов С. В. по дов. от 20.10.2011 г.., Чуканов А. В. по дов. от 20.10.2011 г..

от ООО "ПЛАЗМА ХОЛДИНГ-Восток": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 12.07.2011 г. принято заявление ООО "Частное охранное предприятие "БЛОКПОСТ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Плазма Холдинг-Восток" и возбуждено производство по делу N А40-73449/11-101-320 .

ООО "Плазма Холдинг-Восток", не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что заявитель не обращался за взыскание задолженности по исполнительному листу, определение вынесено за пределами срока, установленного ст. 42 ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве)"

Представитель ООО "Плазма Холдинг-Восток", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель ООО "Частное охранное предприятие "БЛОКПОСТ" в судебное заседание явился, просил оставить без изменения определение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ООО "МГ групп" , изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 2 статьи 39 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) в заявлении кредитора должны быть указаны: наименование арбитражного суда, в который подается заявление кредитора; наименование (фамилия, имя, отчество) должника и его адрес; регистрационные данные должника юридического лица (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика); наименование (фамилия, имя, отчество) конкурсного кредитора и его адрес; размер требований конкурсного кредитора к должнику с указанием размера подлежащих уплате процентов, неустоек (штрафов, пеней); обязательство, из которого возникло требование должника перед конкурсным кредитором, и срок исполнения такого обязательства; вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда. рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); кандидатура временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является, или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий); перечень прилагаемых к заявлению кредитора документов.

В соответствии с п. 2 ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

На основании п. 2 ст. 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 настоящего Закона.

Согласно п. 2 ст. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В обоснование требования кредитором к заявлению приложено решение N А68-360/11 о взыскании с должника в пользу кредитора задолженности в размере 1 863 100 руб., пени в сумме 900 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Поскольку, на момент решения вопроса о возбуждении производства по делу N N А68-360/11 решение исполнено не было, задолженность не погашена, выводы суда первой инстанции о возбуждении производства по делу о банкротстве ООО "Плазма Холдинг-Восток" являются мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит необоснованными для отмены определения, которое вынесено в соответствии с нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом суд первой инстанции правомерно установил, что оно соответствует требованиям, предусмотренными ст. ст. 37 - 41 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом изложенного, оснований к отмене определения не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2011 г.. по делу N А40- 73449/11-101-320 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПЛАЗМА ХОЛДИНГ-Восток" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

И.А. Титова

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк