Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 03АП-4340/11

"20" октября 2011 г.

Дело N А33-7137/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена "13" октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" октября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Дунаевой Л.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю) - Хворовой Л.С., представителя по доверенности от 15.02.2011 N 04-23,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "22" июля 2011 года по делу N А33-7137/2011, принятое судьей Щелоковой О.С.,

установил:

открытое акционерное общество "Сибирская одежда" ОГРН 1022401948690, ИНН 2461009866 (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю (далее - инспекция) о признании недействительным требования от 18.04.2011 N 8614 о представлении документов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2011 года заявление удовлетворено.

Инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционной жалобы следует, что основанием выставления требования послужил факт несоответствия сведений, представленных заявителем, имеющимся у инспекции сведениям. В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года общество не отразило сведения о покупке муниципального имущества по договору от 08.06.2010 N 179-ПР и обязательствах по его оплате.

По мнению инспекции, суд первой инстанции вышел за пределы заявленного требования, поскольку в обоснование заявления о признании недействительным требования от 18.04.2011 N 8614 обществом приведены доводы о его несоответствии установленной форме, тогда как суд рассмотрел вопрос о правомерности его вынесения в соответствии с положениями статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Заявитель в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как определение суда первой инстанции от 13.05.2011 о принятии заявления было получено обществом, копия определения от 12.09.2011 о принятии апелляционной жалобы направлена заявителю, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года на основании требования от 18.04.2011 N 8614 у общества запрошены договор приобретения муниципального имущества с департаментом недвижимости, расчет рассрочки платежей с момента заключения договора и суммы процентов за рассрочку платежа; копии платежных поручений, подтверждающих оплату налога на добавленную стоимость в качестве налогового агента согласно договору; счета-фактуры, выставленные на аренду помещения; акт сверки расчетов с департаментом недвижимости.

Указанное требование получено обществом 24.04.2011.

Общество оспорило требование от 18.04.2011 N 8614 в арбитражном суде, полагая, что у инспекции отсутствовало право истребовать дополнительные документы в ходе камеральной проверки налоговой декларации, требование не соответствует установленной форме.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя инспекции и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговым органам предоставлено право проводить проверки в порядке, установленном Кодексом. К числу налоговых проверок статьей 87 Кодекса отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Вместе с тем, Кодекс различает указанные формы налогового контроля, определив в рамках каждой из них права и обязанности как налогоплательщика, так и налогового органа.

Согласно пункту 1 статьи 88 Кодекса камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Если проверкой выявлены ошибки в декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (пункты 3, 4 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 88 Кодекса при проведении камеральных налоговых проверок налоговые органы вправе также истребовать в установленном порядке у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие право этих налогоплательщиков на эти налоговые льготы.

В соответствии с пунктом 7 статьи 88 Кодекса при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено положениями пункта 8 статьи 88 Кодекса или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Кодексом.

Пунктом 8 статьи 88 Кодекса предусмотрено, что при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с Кодексом.

Толкование пунктов 3, 4, 6 и 8 статьи 88 Кодекса позволяет сделать вывод о том, что налоговый орган при проведении проверки вправе истребовать дополнительные документы и сведения в случаях:

выявления ошибок и (или) противоречий в представленной налоговой декларации,

выявления несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля (пункты 3, 4 статьи 88 Кодекса);

использования налогоплательщиком налоговых льгот (пункт 6 статьи 88 Кодекса);

заявления налогоплательщиком суммы налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета (пункт 8 статьи 88 Кодекса).

В иных случаях у налогового органа отсутствуют основания для истребования у налогоплательщика пояснений, дополнительных документов и сведений.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.11.2008 N 7307/08, относительно толкования положений статьи 88 Кодекса.

Заявителем 13.04.2011 в инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года, в которой к уплате в бюджет исчислен налог в сумме 5 300 рублей.

Оспариваемым требованием инспекция со ссылкой на статьи 23, 31, 88, 93 Кодекса, указав на необходимость проверки правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, запросила у общества договор приобретения муниципального имущества с департаментом недвижимости, расчет рассрочки платежей с момента заключения договора и суммы процентов за рассрочку платежа; копии платежных поручений, подтверждающих оплату налога на добавленную стоимость в качестве налогового агента согласно договору; счета-фактуры, выставленные на аренду помещения; акт сверки расчетов с департаментом недвижимости.

Суд апелляционной инстанции установил, что в проверяемой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года обществом не заявлены налоговые льготы, право на возмещение налога на добавленную стоимость. Доказательства выявления ошибок и (или) противоречий в указанной налоговой декларации инспекцией не представлены.

Из апелляционной жалобы следует, что основанием выставления требования послужил факт несоответствия сведений, представленных заявителем, имеющимся у инспекции сведениям. Ответчик полагает, что в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года общество неправомерно не отразило сведения о покупке муниципального имущества по договору от 08.06.2010 N 179-ПР и обязательствах по его оплате. В подтверждение выявленного несоответствия сведений инспекция ссылается на выписку по операциям на счете организации, представленную Восточно-Сибирским банком Сбербанка России, и письмо Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска N 60820.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что информация о заключении заявителем договора купли-продажи муниципального имущества поступила в инспекцию 20.12.2010 (по запросу инспекции от 18.11.2010 N 2.17-16/24982). Выписка Восточно-Сибирского банка Сбербанка России по счету общества N 40702810231280118474 получена инспекцией согласно входящему штампу 21.04.2011.

Таким образом, инспекцией не доказано, что на момент вынесения оспариваемого требования от 18.04.2011 N 8614 в представленной заявителем налоговой декларации имелись ошибки и (или) противоречия. Ответчиком не доказано, что на момент вынесения требования у него имелись сведения об обязательствах заявителя в проверяемом налоговом периоде по оплате муниципального имущества, приобретенного по договору от 08.06.2010 N 179-ПР, в связи с чем не подтверждены правовые основания для истребования дополнительных документов, предусмотренные статьей 88 Кодекса.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что истребование у заявителя дополнительных документов произведено инспекцией с нарушением положений статьи 88 Кодекса.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленного требования, поскольку в обоснование заявления о признании недействительным требования от 18.04.2011 N 8614 обществом приведены доводы о его несоответствии установленной форме, тогда как суд рассмотрел вопрос о правомерности его вынесения в соответствии с положениями статьи 88 Кодекса, подлежит отклонению.

В нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не доказала соответствие оспариваемого требования Налоговому кодексу Российской Федерации, обстоятельства, послужившие основанием для его вынесения, связанные с наличием у налогового органа права истребовать дополнительные документы при проведении камеральной проверки представленной обществом налоговой декларации.

Суд первой инстанции обоснованно в соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил указанные обстоятельства.

Кроме того, в заявлении от 10.07.2011 (л.д. 79) общество привело доводы об установлении налоговым законодательством исчерпывающего перечня случаев, при которых налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации может истребовать дополнительные документы и сведения, и об отсутствии оснований для истребования дополнительных документов в рассматриваемой ситуации.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" июля 2011 года по делу N А33-7137/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Л.А. Дунаева Е.В. Севастьянова