Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 18АП-10230/11

г. Челябинск

27 октября 2011 г.

Дело N А76-7502/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таран С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трухиной Светланы Ивановны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2011 по делу N А76-7502/2010 (судья Ваганова В.В.).

В заседании приняли участие:

Иорг Иван Иванович (паспорт),

представитель Трухиной Светланы Ивановны - Дубинин М.Ю. (паспорт, доверенность от 28.12.2010 N 2597Д),

представитель должника - конкурсного управляющего Кондаковой Ирины Николаевны - Семёнов А.В. (паспорт, доверенность от 27.06.2011).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2010 индивидуальный предприниматель Иорг Иван Иванович (далее- должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кондакова Ирина Николаевна (далее- конкурсный управляющий).

13.04.2011 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Трухиной Светлане Ивановне (далее- Трухина С.И., ответчик), Иоргу Ивану Ивановичу (далее- Иорг И.И.) о признании недействительными договоров дарения от 25.02.2010, заключенных между Иорг И.И. и Трухиной С.И. и применении последствий недействительных сделок.

В качестве правового обоснования конкурсный управляющий ссылается на ст. 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве) и ст. 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 12.07.2011 для рассмотрения спора привлечен в качестве третьего лица без самостоятельных требований открытое акционерное общество "МДМ-Банк" (далее- Банк) (л.д.1 т.1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2011 (резолютивная часть от 16.08.2011) требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с названным определением, Трухина С.И., подала апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области отменить, требования отклонить.

Основаниями для отмены определения суда первой инстанции, по мнению подателя апелляционной жалобы, является нарушение норм процессуального права.

Трухина С.И. указывает, что имущество отсутствует, поскольку оно передано иному лицу Кадаху Ю.А. во исполнение решения Копейского городского суда от 19.08.2011, по этому же делу была произведена замена взыскателя на Кадаха Ю.А. Суд не привлек Кадаха Ю.А. в качестве третьего лица. Имущество было получено от Иорга И.И. не по договору дарения от 25.02.2010, а ранее по договору купли-продажи от 09.07.2009. Оборудование принадлежало Иоргу И.Н. и было в залоге у ООО "Урса -Банк". С разрешения залогодержателя от 08.07.2009 оборудование было продано Трухиной С.И. Оплачено было кредитными средствами, выданными ООО "Урса-Банк". Затем это оборудование было передано мной в залог ООО "Урса-Банк" по кредитному договору N 1107-0427 от 08.07.2009. По договору дарения от 25.02.2010 был заявлен отказ 26.02.2010 от принятия дара.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель Банка не явился

С учётом мнения Иорга И.И., представителей Трухиной С.И., конкурсного управляющего должника и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании апелляционного суда отклонено ходатайство Трухиной С.Н. о приобщении новых доказательств: отказа от принятии дара от 26.02.2010, письма Кадаха Ю.А. в адрес Трухиной С.И. от 22.08.2011, письма Трухиной С.И. в адрес Кадаха Ю.А. от 24.08.2011, акта приема-передачи оборудования от 30.08.2011, договора купли-продажи оборудования от 09.07.2009, спецификации продукции, акта приема-передачи оборудования к договору купли-продажи оборудования от 09.07.2009, поскольку причины не представления документов в суд первой инстанции апелляционным судом признаются неуважительными.

Согласно п.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.

Трухина С.И. указывает на отсутствие сведений о судебном процессе, поскольку проживает в г. Москва. Между тем, судебный процесс по данному делу был возбужден 20.05.2011 определением суда о принятии искового заявления к производству. Данное определение Трухиной С.И. получено, о чем имеется уведомление, также как уведомление о последующем судебном заседании (л.д.26, 72). Регистрация по месту пребывания в г. Москве была осуществлена с 08.06.2011 по 31.12.2011. Сведений о том, что после возбуждения судебного дела Трухина С.И. сообщала суду первой инстанции об изменении фактического адреса проживания, в деле нет, тогда как в силу ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность сообщить суду об изменении адреса местонахождения возлагается на сторону. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в поданной апелляционной жалобе Трухина С.И. указывает тот же адрес, по которому ее извещал суд первой инстанции. Следовательно, у Трухиной С.И. имелась возможность участвовать в заседании непосредственно или через представителя, причины не представления доказательств являются неуважительными. Несовершение действий в период отсутствия по организации доставки почтовой корреспонденции, влечет риск негативных последствий только лишь для самой Трухиной С.И.

Представитель Трухиной С.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель должника с доводами жалобы не согласен, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иорг И.И. с определением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просил названное определение отменить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.02.2010 между Иорг И.И. и Трухиной С.И. были подписаны договоры дарения имущества: термокамера универсальная в комплекте с дымогенератором закрытого типа стоимостью 1000 000 руб. и пельменный аппарат стоимостью 30 000 руб. (л.д.8,9).

В качестве одаряемого обозначена Трухина С.И., дарителем Иорг И.И., договоры подписаны обеими сторонами.

25.02.2010 по актам имущество передано Трухиной С.И. (л.д.60,61). Доказательств возврата имущества должнику в деле нет.

14.03.2011 должник обратился с заявлением о признании его банкротом.

Полагая, что сделки дарения совершены с нарушением законодательства о банкротстве, во вред кредиторам, конкурсный управляющий должника, ссылаясь на п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим обстоятельств в совокупности, предусмотренных п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из положений п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

Конкурсный управляющий полагает, что дарение 25.02.2010 является сделкой, причиняющей вред кредиторам (п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), поскольку на момент совершения сделки имелись иные кредиторы и дарение (безвозмездная передача имущества) привело к уменьшению конкурсной массы должника.

Согласно п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащими в п.5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применения главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее- постановление N63) п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 38 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 постановления N 63 указывается, согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.7 постановления N 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Оценивая доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции установил, что на 25.02.2010 у должника имелись кредиторы на сумму 33 987 760 руб. (л.д.31).

Трухиной С.И. в свою очередь, было известно о наличии притязаний к Иоргу И.И., поскольку последние выступали совместно перед притязаниями акционерного общества "МДМ Банк", о чем впоследующем состоялось решение Копейского городского суда (л.д.67). Трухина С.И. и Иорг И.И. находятся в прямых родственных отношениях (отец и дочь), что не оспаривается Иоргом И.И. и подтверждено, в том числе, в заседании апелляционного суда.

Безвозмездное дарение, привело к уменьшению конкурсной массы должника, сделка состоялась в течение трех лет до подачи заявления о признании должника несостоятельным, ответчик должен была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, установив все значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Доводы Трухиной С.И. о продаже имущества Кадаху Ю.Д. в счет исполнения решения Копейского городского суда, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку при обращении взыскания на заложенное имущество по решению суда применяется порядок, установленной ст. 349 ГК РФ. Принудительное исполнение решения суда полностью или в части регулируется также главой VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности в ст. 434 названного кодекса, регулирующей порядок исполнения судебного акта. Доказательств того, что Копейским городским судом, либо судебным приставом-исполнителем в силу ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" совершены действия по передаче имущества Кадаху Ю.Д. в деле нет (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ссылка на договоры купли-продажи судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку допустимыми доказательствами являются либо судебный акт, либо постановление судебного пристава- исполнителя о передаче имущества взыскателю (ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы Трухиной С.И. о наличии договоров купли-продажи между должником и ответчиком, судом апелляционной инстанции оцениваются критически, поскольку Иорг И.И. данный факт в суде первой инстанции не подтвердил, конкурсному управляющему таких документов не передал, Трухина С.И. также суду не представила доказательств действия Иоргом И.И. и конкурсным управляющим с целью причинить вред ее интересам.

Отклоняются доводы Трухиной С.И. и в части совершения отказа от принятия дара, поскольку в соответствии со ст. 573 ГК РФ такой отказ возможен до передачи предмета дара. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отказ от дарения 26.02.2010, между тем, в деле имеются акты передачи имущества (л.д. 60, 61), свидетельствующие о принятии дара. Отказ от принятия дара после его фактического принятия противоречит Гражданскому Кодекса Российской Федерации, такой отказ ничтожен (ст. 573, 168 ГК РФ).

Что касается довода о не привлечении в качестве третьего лица Кадаха Ю.А., то данный довод также не состоятелен. На момент рассмотрения спора, сведений у суда первой инстанции о замене кредитора по решению Копейского городского суда не имелось (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), кроме того, данный факт не имеет значение для настоящего спора, поскольку обстоятельства иного решения (Копейского городского суда) не входят в круг значимых для дела, третьим лицом был привлечен Банк, в связи с чем, с учетом правопреемства в рамках дела N 2-956/11 является достаточным для рассмотрения настоящего спора. Принятый судебный акт, ранее установленное правоотношение между Кадахом Ю.А. и Трухиной С.И. не изменил. В остальном стороны по делу N 2-956/11 при его исполнении должны руководствоваться нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Что касается отсутствия имущества у ответчика, то на момент принятия судебного акта, таких доказательств у суда не имелось, кроме того, положения ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют совершить действия кредитора, связанные с непосредственным исполнением судебного акта.

При таких обстоятельствах доводы Трухиной С.И. являются несостоятельными и противоречащими материалам дела, а потому судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворения не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Трухиной С.И. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева