Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 18АП-10932/14

г. Челябинск

13 октября 2014 г.

Дело N А76-7502/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иорга Ивана Ивановича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2014 по делу N А76-7502/2010 (судья Ваганова В.В.).

Иорг Иван Иванович, г. Копейск Челябинской области (далее - должник, Иорг И.И.) обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением, в котором просил привлечь арбитражного управляющего Соломка Сергея Ивановича, г. Магнитогорск Челябинской области (далее - Соломка С.И.) к субсидиарной ответственности в размере нанесенных им убытков в размере 15 008 035 руб. 31 коп. (т.1, л.д. 2-3).

До принятия решения по существу спора должником было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении требований, согласно которым должник просил взыскать в арбитражного управляющего Соломки С.И. убытки на основании пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменном мнении по отзыву конкурсного управляющего заявитель просил взыскать с конкурсного управляющего Соломки С.И. убытки в размере 4 830 000 руб., причиненные в результате незаключения договора с участником торгов Иоргом Е.И. (т.2. л.д. 1).

Определением суда первой инстанции от 27.08.2014 (резолютивная часть от 20.08.2014) в удовлетворении заявления Иорга И.И. отказано (т.2. л.д. 16-19).

В апелляционной жалобе Иорг И.И. просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме (т.2. л.д. 26).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы Иорг И.И. ссылался на наличие в материалах дела письма Иорга Е.И. о намерении приобрести имущество, документов, подтверждающих наличие у него необходимых денежных средств. Указал, что факт необращения Иорга Е.И. к конкурсному управляющему либо в суд с требованием о заключении договора по предложенной им цене не свидетельствует об отсутствии у последнего серьезных намерений на приобретение спорного имущества (дебиторской задолженности Трухиной С.И.). Поскольку Дамер Е.В. от заключения договора отказалась 23.12.2013, 27.12.2013 в газете "Коммерсантъ" опубликовано о признании первичных торгов несостоявшимися и назначении повторных торгов, у Иорга Е.И. не имелось времени для обращения к конкурсному управляющему с требованием о заключении договора. Иорг Е.И. также участвовал в повторных торгах, отсутствие возможности приобрести имущество на повторных торгах связано с поднятием цены свыше 9 000 000 руб. Учитывая, что срок исковой давности составляет три года, в период с даты признания первичных торгов несостоявшимися 27.12.2013 до даты проведения торгов посредством публичного предложения 06.03.2014 права Иорга Е.И. не были нарушены, срок исковой давности для подачи иска о понуждении конкурсного управляющего к заключению договора купли-продажи в указанный период не истек. Поскольку победителем торгов посредством публичного предложения признан Иорг Е.И., необходимости обращения в суд после 06.03.2014 у данного лица не имеется. На основании изложенного, Иорг И.И. считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием конкурсного управляющего и причинением убытков должнику является ошибочным. В случае надлежащего исполнения конкурсным управляющим должника своих обязанностей, а именно извещения победителя торгов и участника, предложившего наибольшую цену за исключением победителя, в конкурсную массу должника поступило бы 5 010 000 руб. от продажи имущества должника (дебиторской задолженности Трухиной С.И.).

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Иорга И.И. Соломки С.И. поступило ходатайство, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности индивидуального предпринимателя Иорга И.И.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2010 в отношении Иорга И.И. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Решением суда от 17.11.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 11.05.2011, конкурсным управляющим утверждена Кондакова И.Н., член некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2012 арбитражный управляющий Кондакова И.Н. освобождена от обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Клементьев А.В.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2013 арбитражный управляющий Клементьев А.В. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ИП Иорга И.И. утвержден Соломка С.И.

Протоколом о результатах проведения в электронной форме аукциона от 12.12.2013 победителем торгов по лоту 1 (задолженность Трухиной С.И. в размере 22 300 000 руб.) признана Дамер Елена Владимировна с предложением о цене 5 020 000 руб.; участник торгов Иорг Евгений Иванович предложил наибольшую цену, за исключением победителя торгов, в размере 5 010 000 руб. (т. 1, л.д. 6).

Дамер Е.В. от заключения договора купли-продажи уклонилась.

Повторные торги были назначены на 18.02.2014, сообщение размещено в газете "Коммерсантъ" от 28.12.2013 (т.1 л.д.7).

Протоколом о результатах проведения в электронной форме аукциона от 18.02.2014 победителем торгов по лоту 1 (задолженность Трухиной С.И. в размере 22 300 000 руб.) признано ЗАО "СКМ-Инвест" с предложением о цене 9 009 000 руб. (т. 1, л.д. 67-68).

Письмом от 25.02.2014 ЗАО "СКМ-Инвест" отказалось от заключения договора купли-продажи имущества (т. 1, л.д. 71).

Участник торгов Дубарева И.В., предложившая наибольшую цену, за исключением победителя торгов, в размере 9 000 000 руб. также не представила намерения на заключение договора купли-продажи имущества (т. 1, л.д. 72-73).

Повторные торги признаны несостоявшимися в связи с отказом победителя торгов и второго по предложенной цене участника от заключения договора купли-продажи имущества должника.

06.03.2014 состоялись торги посредством публичного предложения, протоколом о результатах продажи имущества в электронной форме победителем признан Иорг Е.И. с предложением о цене 180 000 руб. (т. 1, л.д. 75-76).

12.03.2014 между должником ИП Иоргом И.И. (цедент) в лице конкурсного управляющего Соломки С.И. и Иоргом Е.И. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к Трухиной С.И. в размере 22 300 000 руб. (том 1, л.д. 78).

Ссылаясь на причинение конкурсным управляющим Соломкой С.И. убытков конкурсной массе должника в размере 4 830 000 руб. в связи с непринятием мер для надлежащего извещения участника торгов Иорга Е.И. о возможности заключения с ним договора купли-продажи, Иорг И.И. обратился в суд с рассматриваемым заявлением (с учетом уточнений).

Отказывая в удовлетворении заявленных Иоргом И.И. требований, суд первой инстанции исходил из неподтвержденности материалами дела наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками заявителя, а также размера убытков.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме Закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из указанного следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки указанным положениям должником Иоргом И.И. наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками заявителя, а также размер убытков не доказаны.

Так, судом установлено, что в соответствии протоколом о результатах проведения в электронной форме аукциона от 12.12.2013 победителем торгов по лоту 1 (задолженность Трухиной С.И. в размере 22 300 000 руб.) признана Дамер Е.В. с предложением о цене 5 020 000 руб.; участник торгов Иорг Е.И. предложил наибольшую цену, за исключением победителя торгов, в размере 5 010 000 руб. (т. 1, л.д. 6).

Из пояснений конкурсного управляющего должника Соломки С.И. в суде первой инстанции (отзыв на заявление) следует, что предложение о заключении договора было направлено по электронной почте 18.12.2013 одновременно Дамер Е.В. и Иоргу Е.И.; победитель аукциона Дамер Е.В. от заключения договора отказалась, ответа от Иорга Е.И. не последовало.

Представитель Иорга Е.И. в суде первой инстанции факт получения от конкурсного управляющего предложения о заключении договора купли-продажи имущества, как посредством электронной почты, так и иным способом связи отрицал.

Доказательств обратного конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, установив, что с требованием о заключении договора Иорг Е.И. к конкурсному управляющему должника либо в суд не обращался, суд первой инстанции верно указал, что данные обстоятельства не свидетельствуют о причинение убытков должнику.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на неподтвержденность материалами дела наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками заявителя, а также размера убытков, суд первой инстанции в удовлетворении заявления Иорга И.И. отказал правомерно.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного закона. В частности, имущество должника продается на торгах в форме аукциона. Организатор торгов уведомляет всех участников торгов о результатах проведения торгов посредством направления им протокола о результатах торгов.

В течение пяти рабочих дней с даты подписания протокола арбитражный управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене.

В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения арбитражного управляющего внесенный задаток ему не возвращается и арбитражный управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов (абзацы первый и второй пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве).

Таким образом, абзац 2 пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве предусматривает только право конкурсного управляющего предложить заключить договор купли-продажи тому участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена за имущество должника по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов, то есть, предложение которого заняло вторую позицию по итогам торгов после предложения победителя. Обязанность по направлению предложения заключить договор иным участникам торгов законодательством о банкротстве на конкурсного управляющего не возлагается.

Предусмотренная пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве норма, которая обязывает арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, является общей и, в случае наличия специальных норм, регулирующих спорные правоотношения, должна применяться в совокупности и взаимосвязи, не противореча им.

Абзацем 3 пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, заложенное имущество подлежит продаже посредством публичного предложения.

Как было указано ранее, признанная в соответствии с Протоколом о результатах проведения в электронной форме аукциона от 12.12.2013 победителем торгов по лоту 1 (задолженность Трухиной С.И. в размере 22 300 000 руб.) Дамер Е.В. от заключения договора купли-продажи уклонилась (сообщение размещено в газете "Коммерсантъ" от 28.12.2013 (т.1 л.д.7). Ответа от Иорга Е.И. о заключении договора не имелось.

Назначенные на 18.02.2014 повторные торги признаны несостоявшимися в связи с отказом победителя торгов и второго по предложенной цене участника от заключения договора купли-продажи имущества должника.

Впоследствии спорное имущество было реализовано на проведенных 06.03.2014 торгах посредством публичного предложения, победителем которых признан Иорг Е.И. с предложением о цене 180 000 руб. (протокол о результатах продажи имущества в электронной форме посредством публичного предложения - т. 1, л.д. 75-76). Именно с данным лицом (цессионарий) должником ИП Иоргом И.И. (цедент) в лице конкурсного управляющего Соломки С.И. заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к Трухиной С.И. в размере 22 300 000 руб. (т. 1, л.д. 78).

Результаты торгов участвующими в деле лицами не оспорены.

Данные обстоятельства подтверждают факт проведения конкурсным управляющим торгов по продаже имущества должника в соответствии с установленным порядком, в связи с чем реализация спорного имущества по цене 180 000 руб. не может свидетельствовать о причинении должнику убытков.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на наличие в материалах дела письма Иорга Е.И, о намерении приобрести имущество, документов, подтверждающих наличие у него необходимых денежных средств, судом отклоняется, поскольку, имея серьезные намерения на приобретение имущества должника (дебиторской задолженности Трухиной С.И.) по цене, заявленной на торгах (5 010 000 руб.), участник торгов Иорг Е.И. имел возможность потребовать у конкурсного управляющего заключить с ним договор, либо обратиться в суд с требованием о понуждении конкурсного управляющего к заключению договора купли-продажи. Как было указано ранее, Иорг Е.И. с такими требованиями к конкурсному управляющему и в арбитражный суд не обращался.

Указание апеллянта на те обстоятельства, что Дамер Е.В. от заключения договора отказалась 23.12.2013, 27.12.2013 в газете "Коммерсантъ" опубликовано о признании первичных торгов несостоявшимися и назначении повторных торгов, в связи с чем у Иорга Е.И. не имелось времени для обращения к конкурсному управляющему с требованием о заключении договора, а также на то, что в период с даты признания первичных торгов несостоявшимися 27.12.2013 до даты проведения торгов посредством публичного предложения 06.03.2014 права Иорга Е.И. не были нарушены, срок исковой давности для подачи иска о понуждении конкурсного управляющего к заключению договора купли-продажи в указанный период не истек, учитывая проведение торгов по продаже спорного имущества должника в соответствии с действующим законодательством, выводов суда не опровергает, в силу чего судом не принимается во внимание.

На основании изложенного несогласие Иорга И.И. с выводом суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием конкурсного управляющего и причинением убытков должнику судом отклоняется. Данный вывод суда соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2014 по делу N А76-7502/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Иорга Ивана Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко