Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 11АП-9320/11

25 октября 2011 г.

Дело N А55-38416/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Карпова В.В., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зайцевой А.В.,

с участием:

от заявителя апелляционной жалобы - Арменян Л.С., представитель (доверенность N Д-1112 от 23.05.2011 г.);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2011 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу Дерявского Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу NА55-38416/2009 (судья Зафран Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй", г. Самара,

к товариществу собственников жилья "У Озера", г. Самара,

третье лицо - Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, г. Самара,

о взыскании 64257 руб. 63 коп.

и по встречному иску товарищества собственников жилья "У Озера", г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй", г. Самара,

о взыскании 28576 руб. 09 коп. и обязании предоставить документы,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2010 г. по делу N А55-38416/2009 с товарищества собственников жилья "У Озера" (далее - ТСЖ "У Озера") в пользу общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" (далее - ООО "Капитал-Строй", взыскатель) взыскано 56979 руб. 82 коп. - задолженности, 7277 руб. 81 коп. - процентов. ТСЖ "У Озера" во встречном иске отказано. С ТСЖ "У Озера" в доход федерального бюджета взыскано 6427 руб. 72 коп. - государственной пошлины.

20.08.2010 г. Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-38416/2009 выдан исполнительный лист серии АС N 001891836.

Дерявский Владимир Владимирович (далее - заявитель) 30.05.2011 г. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя и просил заменить взыскателя в решении Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2010 г. по делу N А55-38416/2009 с ООО "Капитал-Строй" на Дерявского Владимира Владимировича, 30.04.1975 года рождения, паспорт серии 3605 N 483327, выдан ОВД Октябрьского района г. Самары 27.04.2006 г., зарегистрирован по адресу: г. Самара, ул. Карбышева, д. 67, кв. 110.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2011 г. в удовлетворении заявления отказано.

Дерявский В.В. с определением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что договор о переуступке прав кредитора N 4 от 16.03.2010 г. по договору на завершение строительства объектов N 1060 от 27.08.2007 г., заключенный между ООО "Капитал-Строй" (кредитор) и Дерявским В.В. (новый кредитор), подписан как от имени цедента, так и от имени цессионария Дерявским В.В., поскольку по условиям договора N4 от 16.03.2010 г. от лица кредитора - ООО "Капитал-Строй" выступает Казаев Сергей Петрович, а не Дерявский В.В., как ошибочно посчитал суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На стадии исполнения судебного акта замена стороны правопреемником производится определением арбитражного суда в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

После вынесения арбитражным судом определения о замене стороны по исполнительному листу судебный пристав-исполнитель своим постановлением производит замену стороны в исполнительном производстве. Таким образом, появляется новый взыскатель (или должник) в исполнительном производстве по конкретному исполнительному листу.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством процессуальное правопреемство возможно в результате уступки права требования на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В качестве основания перехода прав требования Дерявский В.В. представил договор о переуступке прав кредитора N 4 от 16.03.2010 г. по договору на завершение строительства объектов N 1060 от 27.08.2007 г., заключенный между ООО "Капитал-Строй" (кредитор) и Дерявским В.В. (новый кредитор).

По условиям данного договора кредитор переуступает новому кредитору на возмездной основе право требование с ТСЖ "У Озера" суммы 56979 руб. 82 коп. по договору на завершение строительства объектов N 1060 от 27.08.2007 г., размер переуступаемого права составляет 56000 руб., переуступаемое по договору право требования произведено в счет исполнения кредитором обязательств по выплате новому кредитору дивидендов от прибыли по итогам работы ООО "Капитал-Строй" по состоянию на конец 2009 года (протокол внеочередного собрания участников ООО "Капитал-Строй" N 4 от 12.03.2010 г.) (т. 3, л.д. 69).

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что договор N 4 от 16.03.2010 г. как от имени цедента, так и от имени цессионария подписан Дерявским В.В. Согласно решению N 7 от 19.05.2009 г. участника ООО "Капитал-Строй" обязанности директора ООО "Капитал-Строй" возложены на Дерявского В.В. Являясь директором ООО "Капитал-Строй" и представляя юридическое лицо в качестве исполнительного органа, Дерявский В.В. уступил права требования самому себе - Дерявскому В.В., то есть совершил сделку от имени общества в отношении себя лично.

Исходя из этого и руководствуясь пунктом 3 статьи 182, статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор N 4 от 16.03.2010 г. является ничтожным, поскольку представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Однако, как следует из материалов дела, договор N 4 от 16.03.2010 г. от имени кредитора - ООО "Капитал-Строй" подписан Казаевым Сергеем Петровичем, а не Дерявским В.В. (т. 3, л.д. 69).

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания договора N 4 от 16.03.2010 г. ничтожной сделкой как несоответствующего пункту 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (пункты 1 и 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

По смыслу приведенной нормы остальные лица (кроме единоличного исполнительного органа общества) действуют от имени общества на основании доверенности, выданной уполномоченным лицом.

Из материалов дела усматривается, что на момент подписания договора N 4 от 16.03.2010 г. директором ООО "Капитал-Строй" являлся Дерявский Владимир Владимирович, что подтверждается решением N 7 от 19.05.2009 г. единственного участника ООО "Капитал-Строй" Болотниковой Н.В. (т. 3, л.д. 51).

Однако договор N 4 от 16.03.2010 г. от имени ООО "Капитал-Строй" подписан не директором Дерявским В.В., как единоличным исполнительным органом общества, а участником общества Казаевым Сергеем Петровичем на основании протокола N 4 от 12.03.2010 г. внеочередного собрания участников ООО "Капитал-Строй" (т. 3, л.д. 45-47).

В качестве документа, подтверждающего полномочия Казаева С.П. на подписание договора N 4 от 16.03.2010 г., представлен протокол N 4 от 12.03.2010 г. внеочередного собрания участников ООО "Капитал-Строй". Согласно пункту 5 данного протокола Казаеву Сергею Петровичу поручено подписать от имени ООО "Капитал-Строй" договоры с Дерявским Владимиром Владимировичем.

Статьей 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" определена компетенция общего собрания участников общества. При этом решение вопроса о наделении лица полномочиями на право представительства от имени общества не относится к компетенции общего собрания участников общества.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение вопроса о выдаче доверенности на право представительства от имени общества отнесено к компетенции единоличного исполнительного органа.

В пункте 24 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Оценив представленный в материалы дела протокол N 4 от 12.03.2010 г. внеочередного собрания участников ООО "Капитал-Строй", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное решение в части наделения Казаева Сергея Петровича полномочиями на подписание от имени ООО "Капитал-Строй" договоров с Дерявским Владимиром Владимировичем принято с нарушением компетенции общего собрания участников общества и в этой части не имеет юридической силы.

Таким образом, участник ООО "Капитал-Строй" Казаев С.П., подписавший договор N 4 от 16.03.2010 г. от имени ООО "Капитал-Строй", на момент заключения спорной сделки единоличным исполнительным органом общества не являлся.

Доказательств того, что Казаеву С.П. выдавалась доверенность или предоставлялись иные полномочия на право заключения договора уступки права требования от имени общества в порядке, установленном статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено. Следовательно, Казаев С.П. не вправе был распоряжаться имуществом ООО "Капитал-Строй" и заключать от имени общества сделку по уступке прав.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 14.05.1998 г. "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, статья 174 Кодекса не применяется. В указанных случаях следует руководствоваться статьей 168 Кодекса, при этом пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Принимая во внимание, что договор N 4 от 16.03.2010 г. о переуступке прав кредитора по договору на завершение строительства объектов N 1060 от 27.08.2007 г., заключенный между ООО "Капитал-Строй" и Дерявским В.В., противоречит положениям статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд апелляционной инстанции считает, что данный договор является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, договор N 4 от 16.03.2010 г. о переуступке прав кредитора по договору на завершение строительства объектов N 1060 от 27.08.2007 г. не влечет для сторон, его заключивших, никаких правовых последствий, а, следовательно, у Дерявского Владимира Владимировича отсутствует право требования задолженности с ТСЖ "У Озера".

При таких обстоятельствах заявление Дерявского В.В. о процессуальном правопреемстве взыскателя удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отмены оспариваемого определения, не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2011 года по делу N А55-38416/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дерявского Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Судьи

В.А. Морозов В.В. Карпов Н.А. Селиверстова