Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 20АП-4864/11

г. Тула

26 октября 2011 г.

Дело N А68-1052/2011

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Токаревой М.В.,

судей Дайнеко М.М., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4864/2011) индивидуального предпринимателя Николаевой Елены Юрьевны на решение Арбитражного суда Тульской области от 16 августа 2011 года по делу N А68-1052/2011 (судья Гречко О.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Ямато Трейд" (ОГРН 1047796309604, г.Москва, ул.Годовикова, д.9, стр.2) к индивидуальному предпринимателю Николаевой Елене Юрьевне (ОГРИП 304710735700183, г.Тула, ул.Дзержинского, д.10, кв.20) о взыскании долга в сумме 101 278 руб. 74 коп., процентов в сумме 21 036 руб. 17 коп., неустойки в сумме 20 255 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ямато Трейд" (далее - ООО "Ямато Трейд") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, Николаевой Елене Юрьевне о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 506/ОТС-2008 от 15.10.2008 в сумме 101 278 руб. 74 коп., процентов в сумме 19 813 руб. 10 коп., неустойки в сумме 20 255 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 101 278 руб. 74 коп., проценты в сумме 21 036 руб. 17 коп., неустойку в сумме 20 255 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. Уточнение иска принято судом.

Решением Арбитражного суда области Тульской области от 16.08.2011 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ИП Николаевой Е.Ю. в пользу ООО "Ямато Трейд" 101 278 руб. 74 коп. задолженности, 20 255 руб. пени, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки в размере 20 255 руб. и соответствующей части расходов по оплате государственной пошлины, ИП Николаева Е.Ю. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить, отказав в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что договор поставки N 506/ОТС-2008 от 15.10.2008 является незаключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение о его предмете. Считает, что из условий договора невозможно определить наименование поставляемого товара. В связи с этим ссылается на отсутствие оснований для применения договорной неустойки.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом, 15.10.2008 между ООО "Ямато Трейд" (продавец) и ИП Николаевой Е.Ю. ( покупатель) заключен договор купли-продажи N 506/ОТС-2008 (т.1, л.д.29-31).

В соответствии с условиями совершенной сделки продавец обязался передать в собственность покупателю товары в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки согласованные сторонами, а покупатель принять и оплатить их.

В пункте 2.1 договора стороны предварительно согласовали наименование и количество товара с последующим оформлением с подписанием товарной накладной.

Оплата партии товара производится покупателем в течение 30 календарных дней с даты подписания уполномоченными представителями обеих сторон соответствующей товарной накладной на партию товара (пункт 3.1 договора).

В пункте 5.3 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде пени в размере 0,5% стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, начиная с 1-го дня, но не более 20%.

Во исполнение условий совершенной сделки продавец по товарным накладным N 2802 и N 2803 от 21.10.2008 поставил покупателю товар на общую сумму 184 616 руб. 74 коп. (т.1, л.д. 20-24, 26-28).

Между тем ответчик исполнил возложенные на него обязательства по оплате полученного товара лишь частично в размере 83 338 руб. Не уплаченной истцу осталась задолженность за поставленный товар в размере 101 278 руб. 74 коп.

В связи с неполучением от ответчика в добровольном порядке причитающейся в пользу истца суммы долга ООО "Ямато Трейд" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного им факта ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком в рамках заключенного между сторонами договора поставки и, руководствуясь нормами статей 309, 310, 333, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с последнего образовавшуюся сумму задолженности, применив к ИП Николаевой Е.Ю. предусмотренную действующим законодательством и условиями заключенного договора поставки ответственность.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

По правилам статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, а также условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из условий пункта 2.1 договора, стороны предварительно согласовали наименование и количество товара с последующим оформлением с подписанием товарной накладной.

Наименование и количество товара определено сторонами в товарных накладных N 2802 и N 2803 от 21.10.2008, согласно которым продавец поставил покупателю товар - посуду на общую сумму 184 616 руб. 74 коп.

Таким образом, сторонами согласованы все существенные условия договора купли-продажи, а именно: наименование, количество и цена товара, подлежащего передаче ответчику, на общую сумму 184 616 руб. 74 коп.

Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученной продукции регламентирован статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к договору купли-продажи, являющемуся предметом рассмотрения настоящего спора.

Из условий пункта 3.1 договора следует, что оплата партии товара производится покупателем в течение 30 календарных дней с даты подписания уполномоченными представителями обеих сторон соответствующей товарной накладной на партию товара.

При этом указанный товар был передан истцом и получен от имени ИП Николаевой Е.Ю. водителем Корпачевым А.А. Полномочия последнего на получение товара от имени ответчика по товарным накладным N 2802 и N 2803 от 21.10.2008 подтверждаются доверенностью N 999 от 20.10.2008 (т.1. л.д.25) и не оспариваются самим ответчиком.

При этом последний частично оплатил полученный товар в размере 83 338 руб. Доказательств, подтверждающих уплату ответчиком оставшихся 101 278 руб. 74 коп. (184 616 руб. 74 коп. - 83 338 руб.), ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Учитывая такие обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ИП Николаевой Е.Ю. по оплате полученного по договору купли-продажи товара, арбитражный суд по праву применил к нему определенную нормами законодательства и условиями договора ответственность в виде уплаты неустойки.

Заключая договор купли-продажи N 506/ОТС-2008 от 15.10.2008, стороны в пункте 5.3 предусмотрели ответственность поставщика за просрочку оплаты товара в виде пени в размере 0,5% стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, начиная с 1-го дня, но не более 20%.

Понятие неустойки дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой судебных органов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 января 2002 года по делу N 11-0 "По жалобам граждан_ на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном Информационном письме, для того, чтобы применить упомянутую статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора. Поэтому суды должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Материалы дела свидетельствуют, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки в размере 20 255 руб. рассчитана ООО "Ямато Трейд" за период с 21.11.2008 по 25.06.2010 в соответствии с условиями пункта 5.3 договора (0,5% стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, начиная с 1-го дня, но не более 20%).

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, заявленный истцом ко взысканию период просрочки исполнения обязательства (более полутора лет), сумму основного долга, суд первой инстанции по праву оценил заявленную истцом пеню как соразмерную последствиям неисполнения денежного обязательства.

Расчет суммы неустойки проверен апелляционной инстанцией. Каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Доказательств, подтверждающих несоразмерный характер заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, последним не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в соответствующей части.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчиком в нарушение указанных норм права не было представлено в суд доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательства, либо -уменьшения ее размера.

С учетом изложенного вывод суда о взыскании с ответчика неустойки в размере 20 255 руб. является правильным.

Распределяя государственную пошлину по иску в размере 4 498 руб. 46 коп. на ответчика, суд области обоснованно исходил из следующего.

Особенность судебных расходов заключается в том, что эти расходы возникают в сфере процессуальных отношений и возмещаются в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства судебные расходы можно определить как денежную сумму, выплачиваемую определенными лицами, участвующими в деле, в связи с производством по делу в арбитражном суде.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Государственная пошлина - это сбор, взимаемый при обращении граждан и юридических лиц в государственные органы, в том числе арбитражный суд, за совершение в отношении этих лиц юридически значимых действий либо за выдачу документов.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен специальный порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, который регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны.

Исходя из содержания указанной нормы, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Процедура отнесения на стороны, участвующие в деле, судебных расходов предусмотрена нормами статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Размеры государственной пошлины, основания освобождения от ее уплаты, льготы по ее уплате и порядок уплаты госпошлины в безналичном порядке или наличными средствами, согласно положениям статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а именно нормами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску с учетом уточнения составляет 5 277 руб. 09 коп.

С учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований государственная пошлина по иску в размере 4 498 руб. 44 коп. обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца, а в размере 778 руб. 64 коп. - отнесена на истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. подлежит отнесению на ответчика - ИП Николаеву Е.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Калужской области от 16 августа 2011 года по делу N А68-1052/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Калужской области.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Каструба