Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 09АП-26076/11

Город Москва

26.10.2011 г.

Дело N А40-79682/11-140-344

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 2

по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2011 г.

о принятии обеспечительных мер

по делу N А40-79682/11-140-344, принятое судьей О.Ю. Паршуковой

по заявлению ООО "Цифровое Телерадиовещание" ОГРН (1027739134543), 129110,

Москва г, Щепкина ул, 51/4, СТР.1

к ИФНС России N 2 по г. Москве ОГРН (1047702057809) адрес: 129110, г. Москва, ул.

Б. Переяславская, 16

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Исаева А.В. по дов. от 01.10.2011

от заинтересованного лица - Самойлова О.А. по дов. N 05-12/00606 от 19.01.2011

УСТАНОВИЛ:

ООО "Цифровое Телерадиовещание" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 2 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения N 24 от 15.04.2011 г. "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", N 11 от 15.04.2011 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

03.08.2011 г. обществом повторно подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решений инспекции N 24 от 15.04.2011 г., N 11 от 15.04.2011 г.

Определением суда от 03.08.2011 г. ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решений инспекции N 24 от 15.04.2011 г., N 11 от 15.04.2011 удовлетворено частично. Суд приостановил действие решения ИФНС России N 2 по г. Москве от 15.04.2011 г. N 11 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" до вступления в законную силу судебного акта по делу. В остальной части в удовлетворении заявления ООО "Цифровое Телерадиовещание" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым определением, ИФНС России N 2 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части приостановления действия решения отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании заявитель просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268, ст. 272 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Заявление о принятии обеспечительных мер рассматривается по правилам главы 8 АПК РФ.

Доводы заявителя оценены судом с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в котором указано, что меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, принимаются для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений межу сторонами.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Доводы оцениваются с учетом следующих обстоятельств:

-разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер;

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер, мотивировано тем, что налоговым органом выставлено требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа в порядке ст. 69 НК РФ.

Затруднительность исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований суд усматривает в том, что налогоплательщик будет вынужден в соответствии со ст.79 НК РФ обратиться с письменным заявлением в налоговый орган. При этом по правилам ст.79 НК РФ, сумма налога не возвращается заявителю в безусловном порядке, а указанный вопрос решается в зависимости от того, имеется или нет у налогоплательщика недоимка.

Таким образом, решение суда не выполнит своей задачи, закрепленной в ст. 2 АПК РФ, а именно защиту нарушенных прав лица, так как потребует от налогоплательщика дополнительных действий для восстановления своих нарушенных прав, а именно: обращения в налоговый орган с письменным заявлением, а в случае отказа - в суд.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 г. N 11 затруднение исполнения судебного акта может свидетельствовать о том, что "для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском".

В соответствии с п. 2 Информационного письма Пленума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 83 последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ (возникновение затруднений в исполнении будущего судебного акта), должны подтверждаться представленными заявителем доказательствами "за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса)".

Суд первой инстанции обоснованно учел и то, что интересы бюджета при применении обеспечительных мер не пострадают, так как в случае отказа в удовлетворении требований заявителя налог будет взыскан с учетом пени за период неуплаты налога, как это предусмотрено ст.75 НК РФ.

Согласно п.п. 3, 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 83 недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Платежным поручением N 320 от 29.07.2011 г. заявителем на депозитный счет суда перечислены денежные средства в сумме 11 262 741 руб., что составляет более половины суммы оспариваемой заявителем по решению ответчика.

В соответствии с ч. 4 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом определения.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2011 по делу N А40-79682/11-140-344 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

С.Н. Крекотнев

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев