Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 09АП-26156/11

г. Москва

26 октября 2011 г.

Дело N А40-15981/11-48-127

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Макси-Групп" и Открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2011 года по делу N А40-15981/11-48-127, принятое судьей Бурмаковым И.Ю. по иску Открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" ОГРН 1024800823123 (398040, Липецкая обл., г. Липецк, пл. Металлургов, 2) к Максимову Николаю Викторовичу (117335, Москва, ул. Россошанская, 4, корп. 4, кв. 78), Логиновских Александру Николаевичу (117420, Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 62, корп. 1, кв. 112), с участием в деле третьих лиц: Открытого акционерного общества "Макси-Групп", Закрытого акционерного общества "Уральский завод прецизионных сплавов", Открытого акционерного общества "Металлургический холдинг", Открытого акционерного общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" о взыскании 235026331 руб. 21 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Горленко А.А. по доверенности от 05.08.2011 б/н;

от ответчиков: от Максимова Н.В. - Макаров Р.В., Нуржинский Д.В. по доверенности от 13.01.2011 б/н, Скоробогатько А.В. по доверенности от 05.04.2011 N 77АА1521632; от Логиновских А.Н. - Макаров Р.В., Нуржинский Д.В. по доверенности от 13.01.2011 N 33АА0068097;

от третьих лиц: от ОАО "Макси-Групп" - не явился, извещен; от ЗАО "Уральский завод прецизионных сплавов" - не явился, извещен; от ОАО "Металлургический холдинг" - не явился, извещен; от ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новолипецкий металлургический комбинат" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Максимову Николаю Викторовичу, Логиновских Александру Николаевичу, с участием в деле третьих лиц: Открытого акционерного общества "Макси-Групп", Закрытого акционерного общества "Уральский завод прецизионных сплавов", Открытого акционерного общества "Металлургический холдинг", Открытого акционерного общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод", о взыскании с ответчиков солидарно в пользу ОАО "Макси-Групп" убытков в размере 195081027 руб. 21 коп., в том числе: 180871627 руб. 21 коп. процентов, уплаченных по договору займа от 10.01.2008, 6865278 руб. и 7094121 руб. уплаченного подоходного налога, 250001 руб. уплаченной 30.09.2008 Максимову Н.В. по договору займа от 10.01.2008 неустойки, 39945305 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.02.2011. Также истец просил начислить проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.02.2011 по день фактического исполнения решения в размере 235026332 руб. 21 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 10, 15, 53, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах".

При этом, истцом указано, что подлежащие взысканию убытки возникли в результате действий ответчиков при осуществлении Максимовым Н.В. функций члена Совета директоров, а Логиновских А.Н. при осуществлении функций единоличного исполнительного органа и члена Совета директоров ОАО "Макси - Групп".

Решением от 29 июля 2011 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объёме, указав на их необоснованность и отсутствие доказательств факта причинения ответчиками убытков в заявленном размере.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ОАО "Макси-Групп" и ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить как незаконное и необоснованное, перейти к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции в связи с принятием решения об правах и обязанностях не привлечённых к участию в деле членов совета директоров ОАО "Макси-Групп" принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

При этом заявителями апелляционных жалоб указано, что денежные средства в размере 7329840000 руб., которые должны были быть предоставлены в заем ОАО "Макси - Групп" в соответствии с условиями Соглашения от 22.11.2007, были в течение нескольких банковских дней перечислены на подконтрольный Максимову Н.В. расчетный счет Озорниной О.А., в связи с чем, не выбывали из распоряжения Максимова Н.В., а были лишь временно им размещены на расчётных счетах ОАО "Макси-Групп" и ОАО "Металлургический холдинг". При этом, действительной целью Максимова Н.В. при совершении договора займа от 10.01.2008, признанного впоследствии недействительным, было создание у ОАО "Макси - Групп" искусственной кредиторской задолженности в виде процентов, подлежащих начислению на сумму займа, и неустойки за просрочку в исполнении обязательств по договору займа, а также дальнейшее завладение имуществом ОАО "Макси-Групп". В свою очередь, безналичные денежные средства в размере 195081027 руб. 21 коп. были утрачены ОАО "Макси - Групп" без каких-либо законных оснований, в результате чего ОАО "Макси - Групп" был причинен имущественный вред - реальный ущерб в виде утраты имущества.

Представители третьих лиц для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, а представители ответчиков возражали против их удовлетворения, по мотивам указанным в представленных отзывах на апелляционные жалобы, согласно которым доводы указанных жалоб являются несостоятельными.

Из содержания отзыва на апелляционную жалобу следует, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2011 по делу N 2-831/11(11), сумма процентов, начисленных и уплаченных ОАО "Макси-Групп" Максимову Н.В. за период с 05.02.2008 по 05.11.2008 была учтена судом при вынесении решения о взыскании в пользу Максимова Н.В. перечисленных по спорному договору займа денежных средств.

Рассмотрев материалы апелляционных жалоб, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей истца и ответчиков, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, истец является акционером, владеющим более 50 % обыкновенных именных акций ОАО "Макси-Групп", что подтверждается реестром владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 01.12.2010 (том. 1, л.д. 35) и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Из содержания пункта 1 стать 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" следует, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности названных органов и должностных лиц пунктом 3 статьи 71 Закона об акционерных обществах предписано принимать во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Это предполагает оценку в каждом конкретном случае всех обстоятельств, с которыми связаны рассматриваемые действия (бездействие) и наступившие последствия.

В силу пункта 5 данной нормы права Общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Избранный истцом способ защиты гражданских прав предполагает доказывание им в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий: факта нарушения его права, наличия причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размера убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в рамках исполнения пункта 2 статьи 9 соглашения от 22.11.2007, заключенного между ОАО "НЛМК" и Максимовым Н.В. между ОАО "Макси-Групп" и Максимовым Н.В. заключен договор займа от 10.01.2008, на основании которого Максимов Н.В. перечислил ОАО "Макси - Групп" займ в размере 7329840000 руб. на срок 12 месяцев под 12% годовых, что подтверждается платежным поручением от 16.01.2008 N 291.

При этом, на основании письма от 31.01.2008 Максимова Н.В. ОАО "Макси-Групп" вернуло Максимову Н.В. часть суммы займа в общей сумме 5933900000 руб., что также подтверждается платежными поручениями от 12.02.2008, 13.02.2008, 15.02.2008, актом взаимозачета от 20.02.2008 N 2002 и не оспаривается лицами, участвующими в деле по существу.

Кроме того, ОАО "Макси-Групп" были выплачены Максимову Н.В. проценты по займу в общей сумме 18087627 руб. 21 коп., что подтверждено платежными поручениями от 05.02.2008, 05.03.2008, 04.04.2008, 05.05.2008, 05.06.2008, 04.07.2008, 05.08.2008, 05.09.2008, 03.10.2008, 05.11.2008, 30.09.2008.

При этом, указанный договор займа, заключенный между ОАО "Макси-Групп" и Максимовым Н. В. от 10.01.2008 был признан в судебном порядке недействительным постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу N А60-37993/2008 по мотивам нарушения корпоративного законодательства в связи с отсутствием надлежащего одобрения сделки с заинтересованностью.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Кроме того, особенности применения последствий недействительности договоров займа установлены в пункте 29 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ 13/14, согласно которому при применении последствий недействительности сделки займа суду следует учитывать, что сторона, пользовавшаяся денежными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на основании части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации за весь период пользования средствами.

Как следует из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что на момент рассмотрения настоящего спора ОАО "Макси-Групп" уже воспользовалось установленным для данного случая способом защиты нарушенного права, заявив в Кировском районном суде города Екатеринбурга встречный иск к Максимову Н.В. о применении последствий недействительности указанного договора займа в виде взыскании суммы процентов, выплаченных по договору займа от 10.01.2008.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением от 30.05.2011 Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу N 2-831/15(11), оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.09.2011 по делу N 33-11113/2010 по иску Максимова Н.В. к ОАО "Макси-Групп", ЗАО "Уральский завод прецизионных сплавов", ОАО "Металлургический холдинг", ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ОАО "Макси-Групп" к Максимову Н.В. о применении последствий недействительности договора займа, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исковые требования Максимова Н.В. к ОАО "Макси-Групп" были частично удовлетворены. При этом, в указанном судебном акте отмечено, что поскольку в период с 05.02.2008 по 05.11.2008 года ОАО "Макси-Групп" Максимову Н.В. в качестве процентов за пользование займом была выплачена сумма в общем размере 180871627 руб. 21 коп., данная сумма, согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998, подлежит вычету из полагающихся истцу процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, фактически решением Кировского районного суда от 30.05.2011 по делу N 2-831/15(11) сумма спорных процентов и неустойки, уплаченных ОАО "Макси-Групп" Максимову Н.В. была учтена судом при вынесении решения о взыскании в пользу Максимова Н.В. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку предметом иска по настоящему делу являются суммы, связанные с выплатой ОАО "Макси-Групп" Максимову Н.В. процентов и неустойки по тем же платежным поручениям и в том же размере, что и во встречном иске, рассмотренном и частично удовлетворенном Кировским районным судом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о взыскании спорных убытков в связи с недоказанностью факта их наличия, является обоснованными. При этом, выплаченная ОАО "Макси-Групп" 30.09.2008 Максимову Н.В. неустойка в размере 250001 руб. по недействительному договору займа от 10.01.2008 была возвращена Максимовым Н.В. платежным поручением N 92010013 от 06.09.2010 (том 10 л.д. 75), что также следует из указанного вступившего в законную силу судебного акта Кировского районного суда.

Кроме того, как установлено указанным, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2011 именно у ОАО "Макси-Групп" в настоящее время имеются не исполненные, с учётом указанного произведённого зачёта, обязательства перед Максимовым Н.В. в виде 1395940000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 283065648 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков убытков, связанных с уплатой ОАО "Макси-Групп" в качестве налогового агента с процентов, выплаченных Максимову Н.В. подоходного налога, в суммах 6865278 руб. и 7094121 руб., также правомерно было отказано судом первой инстанции в связи с наличием возможности вернуть данный налог из бюджета как излишне уплаченный или зачесть в счёт уплаты иных налоговых платежей.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно были оставлены судом первой инстанции без удовлетворения по причине отсутствия предусмотренных законом оснований для удовлетворения основного требования о взыскании убытков.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку заявителями жалоб не представлено, каких-либо достоверных доказательств наличия убытков ОАО "Макси-Групп" в заявленном размере, а также принимая во внимание, установленный указанным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2011 факт зачёта суммы обязательств Максимова Н.В. по возврату спорной суммы процентов за пользование займом в связи с применением последствий недействительности последнего, в счёт погашения части обязательств ОАО "Макси-Групп" по уплате Максимову Н.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, что свидетельствует об их прекращении, апелляционных суд не находит каких-либо существенных оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, способных повлечь принятие неправильного судебного акта, при разрешении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было. Доводы заявителя жалобы о принятии оспариваемого решения суда первой инстанции о правах и обязанностях членов совета директоров ОАО "Макси-Групп", а также о необходимости их привлечения к участию в деле также не подтверждены какими-либо доказательствами, поскольку оспариваемый судебный акт каких-либо выводов в отношении не привлечённых к участию в деле членов совета директоров ОАО "Макси-Групп" не содержит.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционных жалоб, доводы которых не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2011 по делу N А40-15981/11-48-127 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.Е. Мартынова В.С. Гарипов