Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2012 г. N Ф05-383/12 по делу N А40-15981/2011

г. Москва

1 марта 2012 г.

Дело N А40-15981/11-48-127

Резолютивная часть постановления оглашена 22 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Комоловой М.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Горленко А.А., доверенность от 05.08.2011,

от ответчиков:

от Максимова Николая Викторовича - Нуржинский Д.В., Скоробогатько А.В., доверенность от 13.01.2011,

от Логиновских Александра Николаевича - Нуржинский Д.В., Скоробогатько А.В., доверенность от 20.12.2011,

от третьих лиц:

от ОАО "Макси-Групп" - Палеев И.М., доверенность от 08.11.2011,

от ЗАО "Уральский завод прецизионных сплавов" - не явился,

от ОАО "Металлургический холдинг" - не явился,

от ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" - не явился,

рассмотрев 22.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат"

на решение от 29.07.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

на постановление от 26.10.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О.В., Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е.,

по иску ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" (ОГРН 1024800823123) к Максимову Николаю Викторовичу, Логиновских Александру Николаевичу, третьи лица: ОАО "Макси-Групп", ЗАО "Уральский завод прецизионных сплавов", ОАО "Металлургический холдинг", ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод", о взыскании 235 026 331 руб. 21 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новолипецкий металлургический комбинат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Максимову Николаю Викторовичу и Логиновских Александру Николаевичу с иском о взыскании солидарно в пользу ОАО "Макси-Групп" убытков в размере 195 081 027 руб. 21 коп., из которых 180 871 627 руб. 21 коп. - сумма процентов, уплаченных по договору займа от 10 января 2008 года, 6 865 278 руб. и 7 094 121 руб. - суммы уплаченного подоходного налога, 250 001 руб. - размер неустойки, уплаченной 30 сентября 2008 года Максимову Н.В. по договору займа от 10 января 2008 года, 39 945 305 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 4 февраля 2011 года. Кроме того истец просил начислить проценты за пользование чужими денежными средствами с 5 февраля 2011 года по день фактического исполнения решения в размере 235 026 332 руб. 21 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Макси-Групп", ЗАО "Уральский завод прецизионных сплавов", ОАО "Металлургический холдинг", ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод".

Решением от 29.07.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением норм материального права.

Заявитель жалобы полагает, что суды необоснованно не приняли во внимание довод истца о ничтожности договора от 10.01.2008, в результате заключения которого ОАО "Макси-Групп" было лишено возможности самостоятельно распоряжаться денежными средствами, а заемные денежные средства фактически не выбывали из распоряжения Максимова Н.В., поскольку были лишь временно им размещены на расчетных счетах ОАО "Макси-Групп" и ОАО "Металлургический холдинг".

По мнению заявителя, цель заключения спорного договора займа заключалась в создании у ОАО "Макси - Групп" искусственной кредиторской задолженности в виде процентов, подлежащих начислению на сумму займа, и неустойки за просрочку в исполнении обязательств по договору займа, а также дальнейшем завладении имуществом ОАО "Макси-Групп".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представители ответчиков просили оставить судебные акты без изменения.

Третье лицо -ОАО "Макси-Групп" поддержало доводы кассационной жалобы, заявил о прекращении производства по делу в связи с вступлением в законную силу решения Кировским районным судом города Екатеринбурга между теми же лицами о том же предмете.

Представители ответчиков против доводов третьего лица возразили, пояснили, что в деле, рассмотренном Кировским районным судом города Екатеринбурга, истцом является не ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат", а иное лицо и основания иска по указанному делу отличны от оснований настоящего.

В судебном заседании объявлялся перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе участников процесса.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является акционером ОАО "Макси-Групп", владеющим более 50 % обыкновенных именных акций, что подтверждается реестром владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 01.12.2010.

В рамках исполнения пункта 2 статьи 9 заключенного между истцом и Максимовым Н.В. соглашения от 22 ноября 2007 года между ОАО "Макси-Групп" и Максимовым Н.В. заключен договор займа от 10 января 2008 года, в соответствии с условиями которого Максимов Н.В. перечислил ОАО "Макси-Групп" сумму займа в размере 7 329 840 000 руб. на срок 12 месяцев под 12% годовых, что подтверждается платежным поручением от 16 января 2008 года N 291.

Как подтверждается представленными суду платежными поручениями от 12.02.2008, 13.02.2008, 15.02.2008 и актом взаимозачета от 20.02.2008 N 2002, часть суммы заемных средств была возвращена Максимову Н.В. в размере 5 933 900 000 руб. Кроме того, ОАО "Макси-Групп" были выплачены Максимову Н.В. проценты на сумму займа в размере 180 087 627 руб. 21 коп., что также подтверждается представленными платежными поручениями.

Обращаясь в суд с иском истец, сославшись на положения статей 10, 15, 53, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах", указал на возникновение убытков у ОАО "Макси-Групп" вследствие виновных действий ответчиков при осуществлении Максимовым Н.В. функций члена Совета директоров, а Логиновских А.Н. при осуществлении функций единоличного исполнительного органа и члена Совета директоров ОАО "Макси - Групп".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды учли вступившее в законную силу постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2009 года по делу N А60-37993/2008, которым спорный договор займа, заключенный между ОАО "Макси-Групп" и Максимовым Н. В. от 10 января 2008 года, признан недействительным в связи с нарушением норм корпоративного законодательства об одобрении сделки с заинтересованностью.

В соответствии с требованиями п. 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 29 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ 13/14, установлено, что сторона, пользовавшаяся заемными денежными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на основании части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации за весь период пользования средствами.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего спора ОАО "Макси-Групп" уже воспользовалось установленным для данного случая способом защиты нарушенного права, заявив в Кировском районном суде города Екатеринбурга встречный иск к Максимову Н.В. о применении последствий недействительности указанного договора займа в виде взыскании суммы процентов, выплаченных по договору займа от 10.01.2008.

Вступившим в законную силу решением от 30.05.2011 Кировского районного суда города Екатеринбурга по делу N 2-831/15(11), оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.09.2011 по делу N 33-11113/2010 исковые требования Максимова Н.В. к ОАО "Макси-Групп", ЗАО "Уральский завод прецизионных сплавов", ОАО "Металлургический холдинг", ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также требования по встречному иску ОАО "Макси-Групп" к Максимову Н.В. о применении последствий недействительности договора займа, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исковые требования Максимова Н.В. к ОАО "Макси-Групп" были удовлетворены частично.

Суды учли выплаченную ОАО "Макси-Групп" Максимову Н.В. сумму процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 180 871 627 руб. 21 коп.

В соответствии с положениями ч. 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" о взыскании спорных убытков в связи с недоказанностью факта их наличия, признаются судом кассационной инстанции законными и обоснованными, поскольку предметом иска по настоящему делу являются суммы, связанные с выплатой ОАО "Макси-Групп" Максимову Н.В. процентов и неустойки по тем же платежным поручениям и в том же размере, что и во встречном иске, рассмотренном и частично удовлетворенном Кировским районным судом.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков убытков, связанных с уплатой ОАО "Макси-Групп" в качестве налогового агента с процентов, выплаченных Максимову Н.В. подоходного налога, в суммах 6 865 278 руб. и 7 094 121 руб., не подлежат удовлетворению в связи с наличием возможности возвратить данный налог из соответствующего бюджета как излишне уплаченный или зачесть в счет уплаты иных налоговых платежей.

Доводы заявителя кассационной жалобы о ничтожности договора от 10 января 2008 года, порождающего для ОАО "Макси-Групп" образование искусственной кредиторской задолженности в виде процентов, подлежащих начислению на сумму займа, и неустойки за просрочку в исполнении обязательств по договору займа, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, им была дана надлежащая правовая оценка.

Суды указали, что истцом не были представлены надлежащие доказательства возникновения убытков ОАО "Макси-Групп" в заявленном размере.

Заявление третьего лица о том, что производство по делу подлежит прекращению не может быть удовлетворено, как не соответствующее требованиям статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой основанием для прекращения производства по делу является наличие вступившего в законную силу решение суда по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям.

Из материалов дела следует, что спор по настоящему делу вытекает из норм корпоративного права, поскольку иск заявлен акционером ОАО "Макси-Групп" в интересах общества, при этом спор, рассмотренный в Кировском районном суде города Екатеринбурга, не был признан корпоративным. Предмет доказывания по настоящему делу и делу, рассмотренному судом общей юрисдикции, существенно различается.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательства, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь требованиями статей 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 29.07.2011 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26.10.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-15981/11-48-127 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

М.В. Комолова М.Д. Ядренцева