Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 02АП-5598/11

г.Киров

25 октября 2011 г.

Дело N А82-3830/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Губиной Л.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от ответчика - по доверенности Жохова А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Уразова Ивана Ивановича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2011 по делу N А82-3830/2011, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.

по иску индивидуального предпринимателя Белякова Николая Николаевича (ИНН 760207136936, ОГРН 304760211100086) к индивидуальному предпринимателю Уразову Ивану Ивановичу (ИНН 760401093063, ОГРН 305762704200017)

третье лицо: Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (ИНН:7710353606, ОГРН: 1027739207462)

о расторжении договора,

установил:

Индивидуальный предприниматель Беляков Николай Николаевич (далее - ИП Беляков Н.Н., истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Уразову Ивану Ивановичу (далее - ИП Уразов И.И., ответчик, заявитель) о расторжении договора о совместном приобретении транспортного средства от 27.08.2010.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2011 г.. договор о совместном приобретении транспортного средства от 27.08.2010, заключенный между ИП Беляковым Н.Н. и ИП Уразовым И.И., расторгнут.

Суд исходил из того, что заявленные требования являются обоснованными в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора.

Не согласившись с принятым решением, ИП Уразов И.И. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы материального права - не применен закон, подлежащий применению, и неправильно истолкован закон. Судом не применена ст.431 ГК РФ, в связи с этим неправильно применена норма ст.450 ГК РФ.

Также судом неправильно применено толкование договорных условий, уже исполненных сторонами, а также необоснованно принята позиция истца о том, что затраты на приобретение автомобиля будут компенсированы. Тогда как условиями договора четко определены уже исполненные обязательства и обязательства, которые стороны должны исполнить.

Ответчик заявлял ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, однако суд необоснованно отказал в его удовлетворении, чем лишил возможности доказать факт оплаты взятых на себя обязательств.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2011 г.. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено из материалов дела, истец 08.08.2007 приобрел грузовой автомобиль - самосвал КРАЗ 650055-0000060-02, стоимостью 2 000 000 руб. Автомобиль зарегистрирован на имя ИП Белякова Н.Н.

В целях приобретения данного имущества истец получил в банке ВТБ-24 кредит на сумму 1 350 000 руб. (кредитное соглашение от 03.08.2007 N 721/0068-0000026).

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному соглашению сторонами заключен договор залога, согласно которому автомобиль передан Беляковым Н. Н. в залог банку.

27.08.2010 Беляков Н. Н. (сторона-1) и Уразов И. И. (сторона-2) заключили договор о совместном приобретении транспортного средства, по условиям которого указали, что для занятия совместной предпринимательской деятельностью в виде автоперевозок они приобретают грузовой автомобиль- самосвал КРАЗ-650055-0000060-02 по договору купли-продажи за 2 000 000 руб. путем оплаты наличными деньгами в равных долях.

При этом в данном договоре истец и ответчик (далее - "стороны") указали, что с целью получения денег для совместной покупки автомобиля "сторона -1" заключает 3 августа 2007 года кредитный договор с Банком ВТБ-24, на условиях которого "стороны" получают кредит на сумму 1 350 000 руб. с оплатой по условиям договора, в погашении основного долга и уплате процентов за кредит участвуют в равных долях.

Кроме того, каждая из "сторон" вносит в качестве платы за приобретенный автомобиль по 325 000 руб.

Также договором предусмотрено, что приобретенный на совместные средства автомобиль КРАЗ -650055-0000060-02 регистрируется в ГИБДД на имя "стороны-1", которая признает право общей собственности на указанный автомобиль в равных долях. Данный автомобиль является общей собственностью "сторон" в равных долях с равными обязанностями и равной гражданско-правовой ответственностью собственников. Государственная регистрация автомобиля "стороной-1" не ограничивает права "стороны-2" на владение, пользование и распоряжение общим автомобилем.

Считая, что ответчик Уразов И. И. взятые на себя обязательства по договору от 27.08.2010 не исполнял, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора.

В соответствии с частью 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Оценив условия договора от 27.08.2010, суд апелляционной инстанции считает, что данным договором стороны урегулировали правоотношения по купле-продаже движимого имущества (автомобиля) в равных долях. Одновременно условия данного договора содержат признаки соглашения между сособственниками по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обстоятельство передачи спорного транспортного средства ответчику подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.10.2010, из которого установлено, что автомобиль фактически находится у ИП Уразова И.И. Доказательства угона или иного неправомерного завладения транспортным средством материалы настоящего дела не содержат.

Исполнение обязанности по оплате доли данного имущества подтверждается текстом самого договора от 27.08.2010, из которого следует, что по состоянию на 27 августа 2010 года "стороны" во исполнение принятых по настоящему договору обязательств приобрели в общую собственность вышеуказанный автомобиль, заплатив за его приобретение 1 350 000 руб. заемных средств, по 325 000 руб. личных средств и выплатили банку-кредитору в равных долях 1 756 961 руб. 83 коп.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, буквальное прочтение текста договора о совместном приобретении транспортного средства позволяет прийти к выводу о том, что ответчиком исполнена его обязанность по оплате половины стоимости данного автомобиля.

В подтверждение данного вывода суда второй инстанции свидетельствует следующее. Как установлено, цена автомобиля составляла в размере 2 000 000 руб. Ответчик из личных сбережений оплатил часть его стоимости в размере 325 000 руб., что подтверждает сам Беляков Н.Н. в исковом заявлении. Также на 27.08.2010, как истец, так и ответчик выплатили в пользу банка в равных долях 1 756 961 руб. 83 коп., о чем свидетельствует рассматриваемый договор.

Согласно приложения N 2 к кредитному соглашению от 03.08.2007, срок кредита, оформленного на имя Белякова Н.Н. составлял 36 мес., последний платеж должен был быть произведен - 04.08.2010. Третье лицо в отзыве на иск подтверждает факт уплаты задолженности в пользу банка, указав при этом на отсутствие просроченной задолженности по данному кредитному договору.

Заключение договора приобретения транспортного средства в августе 2010 свидетельствует в пользу утверждения ответчика об оплате им половины стоимости автомобиля на день подписания договора.

Таким образом, анализ изложенных обстоятельств в совокупности подтверждает согласованные сторонами в договоре обстоятельства об исполнении обязанности ответчиком по оплате стоимости приходящейся на него доли автомобиля.

В соответствии с частью 2 статьи 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что договор от 28.10.2010 следует признать достаточным доказательством в подтверждение факта исполнения ответчиком обязанности по оплате истцу половины стоимости спорного автомобиля и одновременно принятия истцом фактического исполнения обязанности со стороны ИП Уразова И.И.

При наличии письменного доказательства в подтверждение исполнения обязательства приобретателем имущества вторая сторона по договору в случае оспаривания данного факта обязана представить достоверные доказательства в подтверждение своих возражений.

Однако такие доказательства со стороны ИП Белякова Н.Н. суду не представлены, доводы ответчика не опровергнуты.

Отсутствие в материалах дела платежных либо финансовых документов, свидетельствующих о внесении денежных средств на счет банка-кредитора, само по себе не может подтверждать отсутствие оплаты части стоимости автомобиля ответчиком. Выписка по лицевому счету ИП Белякова Н.Н. устанавливает движение денежных средств по счету предпринимателя, но не опровергает доводы ответчика о том, что они с истцом занимались совместной деятельностью по использованию автомобиля и денежные средства при этом поступали на счет истца.

Остаток задолженности перед банком-кредитором в размере 343 222 руб., о чем указано в договоре, стороны также обязались погасить в равных долях. Доказательства отказа ответчика от платы данной суммы материалы дела не содержат.

В силу статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая то, что арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что в силу совокупности исследованных доказательств факт существенного нарушения ответчиком условий договора о приобретении транспортного средства не нашел своего подтверждения при разрешении настоящего спора, основания для расторжения договора отсутствуют. В связи с чем не имеется оснований для удовлетворения иска ИП Белякова Н.Н. о расторжении рассматриваемого договора.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит апелляционную жалобу ответчика подлежащей удовлетворению , обжалуемое решение - отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Уразова Ивана Ивановича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2011 г.. по делу N А82-3830/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Белякова Николая Николаевича к индивидуальному предпринимателю Уразову Ивану Ивановичу о расторжении договора отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Белякова Николая Николаевича в пользу индивидуального предпринимателя Уразова Ивана Ивановича расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 ( две тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Л.В.Губина О.Б.Великоредчанин