Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 10АП-7308/11

г. Москва

26 октября 2011 г.

Дело N А41-43665/09

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Кручининой Н.А., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Альтаир-Инвест" (ИНН: 5043025136, ОГРН: 1055008502890): Коршунова П.В., доверенность от 18.10.2010 г., Щербакова Е.В., доверенность от 18.10.2011 г.,

от ответчика: МРИФНС России N 11 по Московской области: Малакумова М.А., доверенность от 04-07/2725 от 28.10.2010 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИФНС России N 11 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2011 г. по делу NА41-43665/09, принятое судьей Захаровой Н.А., по заявлению ООО "Альтаир-Инвест" к МРИФНС России N 11 по Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альтаир-Инвест" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МРИФНС России N 11 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 109/12 от 31.07.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2011 г. требование, заявленное налогоплательщиком, удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 01.04.2011 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

При этом налоговый орган в апелляционной жалобе указал, что о рассмотрении материалов проверки налогоплательщик извещался телефонограммой, о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки после проведенных дополнительных мероприятий налогоплательщик также извещался телефонограммой, телеграммой и факсограммой, которые общество отказалось принять. Таким образом, инспекцией были предприняты все меры, направленные на надлежащее извещение заявителя. Кроме того, документы от имени контрагента общества ООО "Концепт-Сервис" подписаны несуществующим лицом, организация по указанному в учредительных документах адресу не находится. Также инспекция в апелляционной жалобе указала, что инспекцией налогоплательщику была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя, ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, МРИФНС России N 11 по Московской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Альтаир-Инвест" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления: по всем налогам и сборам, о чем составлен акт выездной налоговой проверки N 62/13 от 28.05.2009 г. (л.д.40-61, том 1), на основании которого вынесено решение N 109/12 (л.д.9-24, том 1), которым заявитель был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1018804 руб. Кроме того, заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3820515 руб., по налогу на прибыль в сумме 5094020 руб. и начислены пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 1690172 руб., налога на прибыль в сумме 1553429 руб.

Решением УФНС России по Московской области от 03.12.2009 г. N 16-16/71974 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа без изменения (л.д.25-33, том 1).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом существенно нарушена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренная ст. 101 НК РФ.

Апелляционный суд считает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, материалы проверки были рассмотрены без участия представителя заявителя 30.07.2009 г., по результатам которого было вынесено решение от 31.07.2009 г. N 109/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В доказательство надлежащего выполнения обязанности по обеспечению возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, а также обеспечения возможности налогоплательщика представить объяснения налоговый орган ссылается на уведомление N 1988 от 28.07.2009 г. о вызове налогоплательщика, которое было вручено 30.07.2009 г. в 15 час. 32 мин. Луняк Н.С. по доверенности (л.д.116, том 1).

Кроме того, налоговый орган передал информацию о рассмотрении материалов проверки, однако Коршунов П.В. отказался принять телефонограмму от 28.07.2009 г.

Представитель общества - Луняк Н.С. получила извещение о рассмотрении материалов проверки на 30.07.2009 г. в 16 час. 30 мин. за 1 час до начала рассмотрения материалов проверки в 15 час. 32 мин. 30.07.2009 г. (л.д.116, том 1).

Ходатайств об отложении рассмотрения материалов проверки представителем общества не заявлялось.

Таким образом, инспекцией были предприняты все меры, направленные на надлежащее извещение заявителя, налогоплательщик был надлежащим образом извещен о рассмотрении материалов проверки телефонограммой, о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки после проведенных дополнительных мероприятий налогоплательщик также извещался телефонограммой, телеграммой и факсограммой.

Обществу было известно о времени и месте рассмотрения материалов проверки, но оно своим правом на представление своих интересов не воспользовалось.

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение НДС основано на положениях ст.ст.171, 172, 173, 176 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключении расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Довод инспекции, что документы от имени контрагента общества ООО "Концепт-Сервис" подписаны несуществующим лицом, организация по указанному в учредительных документах адресу не находится не принимается апелляционным судом.

Глава 25 НК РФ не содержит запрета на принятие к учету первичных документов, имеющих пороки в оформлении (выданы несуществующими юридическими лицами, легитимность органов управления юридического лица и полномочия главного бухгалтера вызывают сомнения).

Недостоверность первичных документов не влечет признания отсутствия затрат как таковых.

Указанная правовая позиция содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2008 г. N КА-А40/6670-08 по делу N А40-55281/07-20-338.

Кроме того, отсутствие сведений (на момент проведения проверки) об осуществлении контрагентами хозяйственной деятельности по месту государственной регистрации, а также невозможность установления их местонахождения само по себе не опровергает факта реальности хозяйственных операций.

Нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Обязанность по составлению счетов-фактур и товарных накладных возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом установленных законом требований по оформлению документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости содержащихся в них сведений не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Такие обстоятельства налоговым органом в ходе проверки не установлены.

Доказательств того, что заявитель действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий, обстоятельств совершения и исполнения соответствующего договора, ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом по указанию недостоверных сведений или о подложности представленных документов, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами инспекцией также не представлено.

На основании ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные правовые акты органов местного самоуправления, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, оспариваемое решение инспекции подлежит признанию недействительным.

Учитывая изложенное, оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01 апреля 2011 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-43665/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.А. Кручинина Л.М. Мордкина