Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2008 г. N КА-А40/6670-08 Удовлетворяя требование о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, суд исходил из того, что налоговым органом не доказано несоответствие счета-фактуры, выставленного обществу контрагентом, требованиям закона, поскольку он мог быть подписана лицом, уполномоченным на такие действия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 июля 2008 г. N КА-А40/6670-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23.июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2008 г.

ООО "Газнефтестрой" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 20 по г. Москве от 22.08.2007 г. N 12/57 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением пункта "г" резолютивной части решения (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 23.01.2008 г. заявленные обществом требования удовлетворены частично.

Оспариваемое решение признано недействительным в части пункта 1 полностью, в части пункта 2 (за исключением начисления пени по НДС, НДФЛ и ЕСН), в части пункта 3 (за исключением предложения уплатить недоимку по НДС, НДФЛ, вывода о не подлежащей доначислению и взысканию в бюджет суммы ЕСН), пунктов 3.2, 3.3, 4, за исключением части, касающейся НДС, НДФЛ и ЕСН, пункта 5, за исключением подпунктов "а", "б". В остальной части заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что право заявителя на применение налоговых вычетов на суммы НДС, уплаченные контрагентам ООО "НИОКОМ СТРОЙ" и ООО "ИнвестРосСтрой", не подтверждено в установленном ст. 169 НК РФ порядке.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении его требований, решение инспекции признать полностью недействительным.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, надлежащее подтверждение права на налоговые вычеты по НДС, несоблюдение налоговым органом процедуры принятия решения о привлечении к налоговой ответственности.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, представители налогового органа возражали против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в судебных актах.

Как следует из материалов дела, ИФНС России N 20 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО "Газнефтестрой" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, за исключением ЕСН и НДФЛ, за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г., правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты ЕСН и платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г., правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты НДФЛ за период с 28.01.2003 г. по 13.09.2006 г., по результатам которой составлен акт от 27.07.2007 г. N 12-15/26 и вынесено решение от 22.08.2007 г. N 12/57 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС, налога на прибыль, по ст. 123 НК РФ - за неперечисление (неполное перечисление) НДФЛ, подлежащего удержанию налоговым агентом, в общей сумме 1374213 руб.; Обществу начислены пени по НДС, налогу на прибыль, НДФЛ, ЕСН в сумме 2362756,39 руб.; предложено уплатить недоимку по НДС, налогу на прибыль, НДФЛ в сумме 7428995 руб., соответствующие штрафы и пени, внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет; доначислены НДС в размере 4666612 руб., налог на прибыль - 2655135 руб., уменьшена сумма завышенного НДС, начисленного к возмещению из бюджета, в размере 803909 руб., предложено удержать доначисленную сумму НДФЛ из доходов налогоплательщика при очередной выплате доходов.

В обоснование доначислений налога на прибыль, добавленную стоимость, уменьшения НДС, начисленного к возмещению, положены доводы налогового органа о ненадлежащем подтверждении сделок с ООО "НИОКОМ СТРОЙ" и ООО "ИнвестРосСтрой", так как лица, значащиеся директорами организаций, отрицают свое отношение и связь с ними, подписание от их имени каких-либо документов.

Признавая решение налогового органа недействительным в части начислений по налогу на прибыль, судебные инстанции руководствовались положениями ст. 252 НК РФ и исходили из того, что спорные затраты фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в связи с реальными хозяйственными операциями, направленными на получение дохода.

Суды также установили, что Общество проявило достаточную осмотрительность при выборе контрагентов, затребовав у них учредительные документы, свидетельства об их государственной регистрации.

Кроме того, суды установили нарушение налоговым органом установленной Налоговым кодексом Российской Федерации процедуры принятия решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, так как налогоплательщику не были направлены уведомления о рассмотрении материалов проверки, в связи с чем он был лишен возможности участвовать в их рассмотрении и лично высказать возражения по поводу вмененных в вину правонарушений.

Вывод судов основан на материалах дела, соответствует им, и налоговым органом не оспаривается (налоговый орган в указанной части судебные акты не обжаловал).

Так, судебными инстанциями установлено, что обществом 01.03.2004 г. заключен договор строительного подряда N 437-У/04 с ГУП "Управление экспериментальной застройки микрорайонов", согласно которому Общество является генеральным подрядчиком строительства городского газорегуляторного пункта с магистральным газопроводом и узлом учета расхода газа, газопроводных сетей высокого давления и узлов учета расхода газа в районе Куркино для нужд г. Москвы.

Во исполнение принятых на себя обязательств по выполнению комплекса строительных работ в рамках реализации городской инвестиционной программы общество привлекло для выполнения части этих работ субподрядчиков, в том числе ООО "НИОКОМ СТРОЙ" (у него приобретались трубы и транспортные услуги) и ООО "ИнвестРосСтрой" (для выполнения земельных работ при строительстве).

Впоследствии выполненные с использованием услуг и материалов указанных организаций работы надлежащим образом сданы ГУП "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" - заказчику от имени г. Москвы, которым приняты и оплачены, а объекты приняты в эксплуатацию.

Оценив представленные заявителем доказательства, суды сочли, что расходы, понесенные заявителем по оплате работ (товаров, услуг) своих субподрядчиков, документально подтверждены первичной документацией по названным сделкам: товарными накладными, актами приемки выполненных работ, справками о стоимости работ, платежными поручениями на оплату товаров и работ.

При этом суды приняли во внимание, что в рамках проверки налоговый орган не установил применение сторонами сделок цен, которые отклоняются более чем на 20% в сторону понижения или повышения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени; замечаний в отношении представленных к проверке документов, в том числе счетов-фактур, в оспариваемом решении налогового органа не содержится; налоговым органом не установлено неисполнение контрагентами заявителя своих договорных обязательств, а также нарушение ими законодательства о налогах и сборах при осуществлении операций с заявителем.

Отклоняя довод налогового органа о том, что первичные документы, подписанные неуполномоченными лицами, не могут подтверждать несение налогоплательщиком расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, суды отметили, что глава 25 НК РФ не содержит запрета на принятие к учету первичных документов, имеющих пороки в оформлении (выданы несуществующими юридическими лицами, легитимность органов управления юридического лица и полномочия главного бухгалтера вызывают сомнения). Суды указали, что недостоверность первичных документов не влечет признания отсутствия затрат как таковых.

Вместе с тем, установив указанные обстоятельства, суды обеих инстанций посчитали законным решение налогового органа в части выводов о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС, заявленных на основании счетов-фактур, выставленных ООО "НИОКОМ СТРОЙ" и ООО "ИнвестРосСтрой", как подписанных от имени лиц, отрицающих свое отношение к созданию и деятельности этих организаций.

Однако, суды не приняли во внимание следующее.

Согласно положениям главы 21 Кодекса право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

В соответствии с главой 25 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.

Согласно пункту 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Вызванные для допроса в качестве свидетелей гр. П. (ООО "НИОКОМ СТРОЙ") и А. (ООО "ИнвестРосСтрой"), ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не явились, своих объяснений не подтвердили. Экспертиза подписей этих граждан не проводилась.

Объяснения А., положенные в основу решения и постановления судов, отобраны без предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (т. 5, л.д. 104-107).

Показания П., как следует из протокола, получены вне рамок налоговой проверки - по уголовному делу без указания его номера (т. 5, л.д. 108-110).

Как объяснения, так и показания противоречат установленным в ходе налоговой проверки обстоятельствам.

Так, в решении инспекции отмечено, что и ООО "ИнвестРосСтрой", и ООО "НИОКОМ СТРОЙ" в периоды, к которым относится выполнение работ (продажа товаров, оказание услуг) для заявителя, являлись действующими организациями, представляли налоговую отчетность, в том числе по НДС, со значительными величинами налоговой базы и исчисленного налога.

Согласно решению инспекции, ООО "ИнвестРосСтрой" на налоговом учете состоит с 30.05.2003 года, расчетный счет закрыт 21.04.06 г., то есть после проведения расчетов с заявителем (с июля 2004 г. по октябрь 2005 г.). Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2005 год, в налоговой декларации по НДС за декабрь 2005 г. показана налоговая база 56716314 руб., исчислен НДС в сумме 10208937 руб. (стр. 10 решения).

В ходе проверки налоговым органом был направлен запрос в Федеральное государственное учреждение "Федеральный лицензионный центр при Росстрое" (ФГУ ФЛЦ), в ответ на который получен ответ о наличии у ООО "ИнвестРосСтрой" лицензии на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений со сроком действия с 02.09.03 г. по 02.09.08 г. Для получения лицензии организация, в числе прочих, представила свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, протокол общего собрания участников ООО, сведения о квалификации специалистов, сведения о нормативно-технической базе, в том числе привлекаемой на договорной основе (ст. 11 решения инспекции).

ООО "НИОКОМ СТРОЙ" на налоговом учете состоит с 04.02.2003 г., имеет расчетный счет в банке, последнюю отчетность сдало в налоговый орган за 1 квартал 2005 года (эта организация выставила заявителю счета-фактуры от 01.04.04 г. и от 21.01.05 г.). За первый квартал 2005 г. в декларации по НДС показана налоговая база в сумме 2329096 руб., исчислен НДС в сумме 419 237 руб. (стр. 10-11 решения инспекции).

С учетом указанного, а также принимая во внимание направление налоговым органом запросов в отношении этих организаций при проведении проверки в 2006- 2007 гг., то обстоятельство, что ООО "НИОКОМ СТРОЙ" и ООО "ИнвестРосСтрой" не исполнили требований о предоставлении документов налоговому органу, их контактные телефоны, сведения о которых имеются в базе данных, не отвечают, не является доказательством получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, одним и тем же документам, представленным обществом в подтверждение расходов на оплату товаров (работ, услуг) и уплаты НДС названным организациям, судами первой и апелляционной инстанции дана различная правовая оценка без учета разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении Пленума от 12.10. 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в соответствии с которыми налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отказав обществу в подтверждении правомерности применения им налоговых вычетов, суды не учли недоказанности инспекцией несоответствия спорного счета-фактуры требованиям пункта 6 статьи 169 Кодекса, поскольку счета-фактуры, выставленные заявителю названными организациями, могли быть подписаны лицами, уполномоченными на осуществление таких действий.

Сведения о сделках, объемах и цене товаров и работ (услуг), содержащиеся в документах, представленных обществом в подтверждение права на налоговые вычеты по налогу на прибыль, признаны судами первой и апелляционной инстанции достоверными.

Поскольку в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС представлены те же самые документы, у судебных инстанций отсутствовали правовые основания по иному оценивать их доказательственное значение.

С учетом изложенного судебные акты в части отказа заявителю в признании незаконным решения налогового органа в отношении НДС подлежать отмене.

Так как судами установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, однако неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт по существу спора.

В то же время, учитывая положения ст. 201 АПК РФ, а также ст. 65 НК РФ, поскольку общество ни в заявлении, ни при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, ни в кассационной жалобе не приводило никаких доводов относительно несогласия с доначислением налога на доходы физических лиц и единого социального налога, оснований для признания решения налогового органа незаконным в этой части не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 110, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2008 года по делу N А40-55281/07-20-338 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2008 года по тому же делу изменить.

В части отказа в признании недействительным решения ИФНС России N 20 по г. Москве N 12/57 от 22.08.2007 г. о доначислении НДС 4666612 руб., пени 1726853,63 руб., обязании уменьшить сумму завышенного НДС, начисленного к возмещению из бюджета, в размере 803909 руб., решение и постановление отменить.

Признать недействительным решение ИФНС России N 20 по г. Москве N 12/57 от 22.08.2007 г. о доначислении НДС 4666612 руб., пени 1726853,63 руб., обязании уменьшить сумму завышенного НДС, начисленного к возмещению из бюджета, в размере 803909 руб.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.