Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 17АП-9866/11

г. Пермь

26 октября 2011 г.

Дело N А60-499/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.,

судей Мармазовой С.И., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску, открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания", Шлыкова А.А., доверенность N 47 от 15.09.2011 года;

от ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску, общества с ограниченной ответственностью " Урал-Транс-Сервис", не явились;

от третьих лиц, открытого акционерного общества "Российские железные дороги"; управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области; Федеральной службы по тарифам, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" и общества с ограниченной ответственностью "Урал-Транс-Сервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2011 года

по делу N А60-499/11,

принятое судьей Рябовой С.Э.

по первоначальному иску открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН 1097746772738, ИНН 7708709686)

к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Транс-Сервис" (ОГРН 1026601725380, ИНН 6629013608)

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Урал-Транс-Сервис" (ОГРН 1026601725380, ИНН 6629013608)

к открытому акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН 1097746772738, ИНН 7708709686)

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: 1) открытое акционерное общество "Российские железные дороги";

2) управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области;

3) Федеральная служба по тарифам,

установил:

Открытое акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - ОАО "ФПК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Транс-Сервис" (далее - ООО "УТС") о взыскании 559 152 руб. 53 коп., в том числе 536 510 руб. 20 коп. долга, 22 642 руб. 33 коп. пени.

18.03.2011 года во исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2011 года об оставлении искового заявления без движения в арбитражный суд поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором ОАО "ФПК" просило взыскать основной долг в размере 536 510 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 642 руб. 33 коп.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2011 года, от 17.06.2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Российские железные дороги", управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, Федеральная служба по тарифам.

В последующем ОАО "ФПК" вновь уточнило заявленные исковые требования, просило взыскать основной долг в размере 536 510 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 871 руб. 74 коп., начисленные за период с 01.05.2010 года по 08.06.2011 года.

08.06.2011 года в арбитражный суд от ООО "УТС" поступило встречное исковое заявление о взыскании с ОАО "ФПК" неосновательного обогащения в размере 324 289 руб. 88 коп., а в результате взаимозачета просило определить сумму, подлежащую взысканию, в размере 263 092 руб. 06 коп.

14.06.2011 года в арбитражный суд поступили дополнения к встречному исковому заявлению, ООО "УТС" просило взыскать с ОАО "ФПК" неосновательное обогащение в размере 1 504 719 руб. 80 коп. и обязать ОАО "ФПК" пролонгировать договор об оформлении железнодорожных проездных документов N 895 от 31.12.2009 года путем направления оферты на условиях изменений стандартной формы.

В судебное заседание от 15.06.2011 года ООО "УТС" представило ходатайство об уточнении встречных исковых требований, в котором указало, что правовым основанием встречного иска являются пункты 1 и 2 дополнительного соглашения о замене стороны в договоре об оформлении железнодорожных проездных документов N 895 от 31.12.2009 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2011 года встречное исковое заявление ООО "УТС" было принято к производству в части требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 504 719 руб. 80 коп., в части требования о пролонгации договора об оформлении железнодорожных проездных документов N 895 от 31.12.2009 года путем направления оферты на условиях измененной стандартной формы встречное исковое заявление возвращено.

В судебном заседании от 01.08.2011 года ООО "УТС" заявило ходатайство об отказе от исковых требований в размере 1 291 905 руб. 34 коп. и 20 502 руб. 50 коп., просило взыскать 277 561 руб. задолженности, связанной с оформлением и продажей железнодорожных проездных документов (комиссионные сборы по отчетам кассира), 40 000 руб. задолженности за неосновательно перечисленные денежные средства за обработку документов.

В судебном заседании от 02.08.2011 года ОАО "ФПК" уточнило первоначальные исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просило взыскать их в размере 51 584 руб. 66 коп.

Заявленные уточнения первоначальных и встречных исковых требований были приняты арбитражным судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2011 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, с ООО "УТС" в пользу ОАО "ФПК" взыскано 588 904 руб. 86 коп., в том числе долг в размере 536 510 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2010 года по 15.06.2011 года в размере 51 584 руб. 66 коп., также с ООО "УТС" в пользу ОАО "ФПК" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления взыскано 14 761 руб. 90 коп., ОАО "ФПК" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 12 руб. 77 коп. Исковые требования по встречному иску удовлетворены частично, с ОАО "ФПК" в пользу ООО "УТС" взыскано 40 000 руб., в остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения, с ОАО "ФПК" в пользу ООО "УТС" в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за подачу иска взыскано 1 177 руб. 88 коп., ОАО "УТС" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 28 181 руб. 77 коп. В результате проведенного зачета с ООО "УТС" в пользу ОАО "ФПК" взыскан долг в размере 496 510 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 584 руб. 66 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 584 руб. 02 коп.

Истец и ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратились с апелляционными жалобами.

ОАО "ФПК" в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части взыскания с ОАО "ФПК" 40 000 руб. и отказать ООО "УТС" в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Не согласно с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что имело место неосновательное обогащение только исходя из недоказанности ОАО "ФПК" факта оказания соответствующих услуг.

Указывает, что ООО "УТС" не оспаривались непосредственно факты оказания ему услуг по организационно-технологическому сопровождению оформления проездных документов.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО "УТС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 277 561 руб. 30 коп. и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика вознаграждения за оформление и продажу железнодорожных проездных документов в размере 277 561 руб. 30 коп.

ООО "УТС" не согласно с позицией суда о том, что договор N 895 от 31.12.2009 года в части выполнения ООО "УТС" обязанностей по оформлению и продаже проездных билетов является договором поручения.

Указывает, что ООО "УТС" в отношениях с третьими лицами выступало в качестве самостоятельной организации, действующей от собственного имени, следовательно, заключенный договор не является договором поручения.

Обращает внимание, что ОАО "ФПК" при заключении спорного договора не выдавало ООО "УТС" доверенности на действие в его интересах.

В связи с этим, полагает, что договор N 895 от 31.12.2009 года по своей правовой природе является договором агентирования.

Отмечает, что решением УФАС по Свердловской области от 20.12.2010 года установлен факт нарушения, выразившийся в координации экономической деятельности уполномоченных перевозчиком организаций при оформлении железнодорожных проездных документов (билетов) путем разработки и применения стандартной формы соответствующего договора, что приводит (может привести) к установлению цен (тарифов и сборов) на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования и связанных с ней услуг, в нерегулируемом ФСТ России размере.

Считает, что поскольку договор является агентским, то в силу закона принципал обязан уплатить агенту вознаграждение и возместить понесенные им при исполнении поручения расходы.

Также полагает, что сумму комиссионного сбора, заложенную в стоимость железнодорожного проездного документа, необходимо признать вознаграждением, выплачиваемом в размере, обычно взимаемом за соответствующие аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах.

Письменные отзывы на апелляционные жалобы лицами, участвующими в деле, не представлены.

В судебном заседании представителем истца по первоначальному иску поддержаны доводы своей апелляционной жалобы и заявлены возражения против апелляционной жалобы ООО "УТС".

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не поступило.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 31.12.2009 года между ОАО "РЖД" (Дирекция) и ООО "УТС" (Организация) был заключен договор об оформлении железнодорожных проездных документов N 895 (далее - договор N 895 от 31.12.2009 года), по условиям которого Организация от имени Дирекции с целью улучшения обслуживания пассажиров обязуется оформлять железнодорожные проездные документы индивидуальным пассажирам во внутрироссийском сообщении и сообщениях со странами СНГ, Латвийской Республики, Литовской Республики, Эстонской Республики в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.3 данного договора Дирекция по заданию Организации обязуется осуществить деятельность по организационно-технологическому сопровождению оформления железнодорожных проездных документов в пунктах продажи Организации, а Организация оплатить такое сопровождение.

На основании пункта 10.1 указанного договора все суммы провозных платежей, сборы за оформление и возврат проездных документов, страховой сбор, полученные Организацией за оформленные железнодорожные проездные документы, в соответствии с условиями настоящего договора являются собственностью Дирекции и доверены организации на хранение до осуществления всех расчетов по настоящему договору.

Расчеты за оформленные через АСУ "Экспресс" железнодорожные проездные документы производятся путем ежедневного списания из сумм авансов, перечисленных Организацией Дирекции, стоимости провозных платежей, сборов за оформление и возврат проездных документов, страхового сбора, включая НДС, на основании отчетных документов (пункт 10.3 договора N 895 от 31.12.2009 года).

Приложением N 2 к договору N 895 от 31.12.2009 года является перечень услуг по организационно-технологическому сопровождению оформления железнодорожных проездных документов в пунктах продажи Организации с указанием их стоимости.

09.03.2010 года между ОАО "РЖД" (Дирекция), ООО "УТС" (Организация) и ОАО "ФПК" (Компания) было заключено дополнительное соглашение N 1 о замене стороны в договоре N 895 от 31.12.2009 года.

Пунктом 1 указанного дополнительного соглашения предусмотрено, что в связи с созданием на базе имущества ОАО "РЖД" юридического лица, осуществляющего деятельность по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в дальнем сообщении, стороны договорились и соглашаются без каких-либо оговорок, что права и обязанности Дирекции по договору в полном объеме переходят к Компании с 01.04.2010 года.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, подтверждается отчетами кассира и не оспаривается сторонами, что за период с 01.04.2010 года по 08.10.2010 года ООО "УТС" реализовало проездные билеты на общую сумму 5 803 480 руб. 40 коп.

ООО "УТС" были перечислены денежные средства, полученные от продажи билетов за период за указанный период частично в размере 5 266 970 руб. 20 коп., что подтверждается платежными поручениями N 79 от 08.04.2010 года, N 86 от 19.04.2010 года, N 95 от 21.04.2010 года, N 117 от 05.05.2010 года, N 118 от 05.05.2010 года, N 125 от 06.05.2010 года, N 126 от 06.05.2010 года, N 127 от 06.05.2010 года, N 129 от 07.05.2010 года, N 137 от 13.05.2010 года, N 138 от 17.05.2010 года, N 139 от 17.05.2010 года, N 142 от 17.05.2010 года, N 141 от 17.05.2010 года, N 156 от 19.05.2010 года, N 155 от 19.05.2010 года, N 158 от 21.05.2010 года, N 161 от 27.05.2010 года, N 163 от 28.05.2010 года, N 167 от 31.05.2010 года, N 168 от 01.06.2010 года, N 169 от 02.06.2010 года, N 172 от 03.06.2010 года, N 171 от 03.06.2010 года, N 173 от 08.06.2010 года, N 174 от 08.06.2010 года, N 177 от 10.06.2010 года, N 179 от 15.06.2010 года, N 192 от 16.06.2010 года, N 195 от 17.06.2010 года, N 198 от 21.06.2010 года, N 200 от 22.06.2010 года, N 203 от 23.06.2010 года, N 204 от 24.06.2010 года, N 206 от 25.06.2010 года, N 208 от 28.06.2010 года, N 210 от 28.06.2010 года, N 211 от 29.06.2010 года, N 212 от 30.06.2010 года, N 216 от 05.07.2010 года, N 219 от 07.07.2010 года, N 218 от 07.07.2010 года, N 229 от 12.07.2010 года, N 220 от 12.07.2010 года, N 230 от 12.07.2010 года, N 231 от 13.07.2010 года, N 237 от 4.07.2010 года, N 241 от 19.07.2010 года, N 250 от 20.07.2010 года, N 256 от 23.07.2010 года, N 258 от 26.07.2010 года, N 260 от 27.07.2010 года, N 267 от 29.07.2010 года, N 269 от 02.08.2010 года, N 268 от 02.08.2010 года, N 273 от 05.08.2010 года, N 274 от 06.08.2010 года, N 278 от 09.08.2010 года, N 279 от 10.08.2010 года, N 284 от 11.08.2010 года, N 285 от 12.08.2010 года, N 289 от 16.08.2010 года, N 290 от 16.08.2010 года, N 292 от 18.08.2010 года, N 293 от 20.08.2010 года, N 298 от 24.08.2010 года, N 307 от 25.08.2010 года, N 338 от 08.10.2010 года.

09.12.2010 года ОАО "ФПК" в адрес ООО "УТС" была направлена претензия N 3476/23, в которой указано, что по состоянию на 07.12.2010 года имеется задолженность по перечислению выручки от реализации железнодорожных проездных документов по договору N 895 от 31.12.2009 года в размере 536 510 руб. 20 коп., которую предложено погасить в срок до 17.12.2010 года.

Неисполнение в добровольном порядке обязанностей по погашению долга по договору послужило основанием для обращения ОАО "ФПК" в арбитражный суд с первоначальным иском.

ООО "УТС" в свою очередь обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 277 561 руб. 30 коп., составляющего размер комиссионных сборов, включенных в стоимость билетов, а также в размере 40 000 руб., составляющих сумму платежей, перечисленных в качестве предоплаты за организационно-технологическое сопровождение одного проездного документа.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме и удовлетворяя встречный иск частично, исходил из того, что договор N 895 от 31.12.2009 года является смешанным договором, в части выполнения ООО "УТС" обязанностей по оформлению и продаже проездных билетов - договором поручения, а в части выполнения ОАО "РЖД" обязанностей по организационно-технологическому сопровождению оформления железнодорожных проездных документов - договором возмездного оказания услуг; стороны при заключении договора установили, что при продаже проездных билетов пассажирам отношения сторон будут регулироваться главой 49 Гражданского кодекса Российской Федерации; за период с 01.04.2010 года по 08.10.2010 года ООО "УТС" реализовало проездные билеты на сумму 5 803 480 руб. 40 коп.; ООО "УТС" произвело перечисление денежных средств в размере 5 266 970 руб. 20 коп.; в связи с этим требование о взыскании 536 510 руб. 20 коп. долга подлежит удовлетворению; требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено ОАО "ФПК" правомерно, расчет произведен правильно; сумма 277 561 руб. 30 коп. неосновательного обогащения составляет сумму комиссионных сборов за услуги, оказываемые при резервировании мест и оформлении проездных билетов, включенную ОАО "ФПК" в стоимость билетов и оплаченную пассажирами; договор в части выполнения ООО "УТС" поручения носит безвозмездный характер; ООО "УТС" не представило доказательств размера понесенных издержек по оформлению и продаже железнодорожных билетов; ООО "УТС" при продаже билетов установило комиссионные сборы, которые ему уплачивали пассажиры, приобретающие билеты; требования по встречному иску о взыскании 40 000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку ОАО "ФПК" не представило доказательств, что им оказывались услуги по организационно-технологическому сопровождению проездных документов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, изучив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно части 3 данной статьи, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Арбитражный суд первой инстанции, проанализировав условия договора N 895 от 31.12.2009 года, пришел к правильному выводу о его смешанном правовом характере, исходя из которого, в части выполнения ООО "УТС" обязательств по оформлению и продаже проездных билетов данный договор является договором поручения, а в части выполнения ОАО "РЖД" (в последующем - ОАО "ФПК") обязательств по организационно-технологическому сопровождению оформления железнодорожных проездных документов - договором возмездного оказания услуг;

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что за период с 01.04.2010 года по 08.10.2010 года ООО "УТС" реализовало железнодорожные проездные билеты на общую сумму 5 803 480 руб. 40 коп., при этом ОАО "ФПК" были перечислены денежные средства в размере 5 266 970 руб. 20 коп.

Поскольку ООО "УТС" не представлены доказательства оплаты денежных средств в размере 536 510 руб. 20 коп., арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал указанную сумму с ООО "УТС".

Также истцом по первоначальному иску на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации были начислены проценты за просрочку исполнения денежного обязательства, которые были взысканы арбитражным судом.

Решение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Вместе с тем, между сторонами настоящего дела остались разногласия в части встречного иска.

Так, истец по встречному иску полагает, что ему подлежит выплате агентское вознаграждение в размере суммы комиссионных сборов, включенных в стоимость железнодорожных билетов. При этом, исходит из того, договор N 895 от 31.12.2009 года в части выполнения ООО "УТС" обязательств по оформлению и продаже проездных билетов является договором агентирования.

Данные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со статьей 1006 того же кодекса принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

ООО "УТС", заявляя о возникновении между сторонами агентских отношений, ссылается на возмездный характер агентского договора, предполагающий безусловную обязанность выплаты принципалом агенту вознаграждения.

Вместе с тем, договоры поручения и агентирования имеют схожую правовую природу, а их отличия заключаются в предмете договора, который определяется сторонами в соответствии с принципом свободы договора.

Заключение между спорящими сторонами именно договора поручения непосредственно вытекает из условий договора N 895 от 31.12.2009 года. Так, согласно пункту 3.3 данного договора, Организация осуществляет свои полномочия в рамках настоящего договора в соответствии с правоотношениями, предусмотренными главой 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть главой, которой регламентируются отношения поручения.

При этом, в пункте 3.1 договора N 895 от 31.12.2009 года прямо указано, что Организация не имеет права и не может представлять себя в качестве Агента или использовать какие-либо другие обозначения, которые могут быть восприняты как офис или филиал самой Дирекции.

В соответствии с частью 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу части 1 статьи 972 названного кодекса доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Частью 2 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно статье 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. В силу части 3 данной статьи договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Безвозмездный характер договора N 895 от 31.12.2009 года в части исполнения ООО "УТС" поручений ОАО "ФПК" императивно установлен пунктом 16.1 указанного договора, согласно которому поручение в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора Организация выполняет безвозмездно.

Исходя из этого, норма, установленная частью 2 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации, применению к отношениям сторон не подлежит.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании 277 561 руб. 30 коп. в качестве вознаграждения за выполнение поручения, предусмотренного пунктом 1.1 договора N 895 от 31.12.2009 года.

Кроме того, судом обоснованно указано, что ООО "УТС" не было представлено доказательств, подтверждающих размер понесенных им расходов на выполнение поручения, которые могли бы быть возмещены ему на основании части 2 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, арбитражным судом первой инстанции установлено, что ООО "УТС" при продаже билетов установило комиссионные сборы, которые им взимались с пассажиров при продаже билетов, в связи с чем ООО "УТС" получило денежные средства от пассажиров за оказание услуг по оформлению железнодорожных билетов, размер которых превысил сумму неосновательного обогащения, заявленную ООО "УТС".

Ссылка апеллятора на то, что эти сборы взимались за оказание неких дополнительных услуг документального подтверждения в материалах дела не находит.

Также не может считаться доказанным и утверждение ООО "УТС" о том, что осуществляя продажу железнодорожных проездных документов, оно действовало от своего имени.

Доводы ответчика по встречному иску о неправомерном взыскании с него в пользу истца 40 000 руб., удерживаемых им в качестве платы за организационно-технологическое сопровождение оформления железнодорожных проездных документов в пунктах продажи, судом апелляционной инстанции не принимаются в силу следующего.

Пункт 10.9 договора N 895 от 31.12.2009 года предусматривает, что организационно-технологическое сопровождение оформления железнодорожных проездных документов в пунктах продажи организации оплачивается организацией на условиях и в сроки, указанные в приложении N 2 настоящего договора.

В Приложении N 2 в перечне услуг по организационно-технологическому сопровождению оформления железнодорожных проездных документов в пунктах продажи Организации под N 3 указана услуга по организационно-технологическому сопровождению одного проездного документа ГУО, стоимость которой составляет 15 руб. за каждый билет.

За период с апреля по август 2010 года ООО "УТС" перечислило ОАО "ФПК" в качестве предоплаты за организационно-технологическое сопровождение проездных документов 40 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 108 от 30.04.2010 года, N 175 от 08.06.2010 года, N 232 от 13.07.2010 года, N 287 от 13.08.2010 года.

Анализ условий договора N 895 от 31.12.2009 года не позволяет установить, в чем состоит содержание услуги, указанной в Приложении N 2 к договору под N 3.

ОАО "ФПК" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое оказание им услуг по организационно-технологическому сопровождению одного проездного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 названного кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Как правильно отмечено в обжалуемом решении, основания для удержания ОАО "ФПК" денежных средств, перечисленных ООО "УТС", отпали при прекращении действия договора N 895 от 31.12.2009 года, в связи с чем с этого момента ОАО "ФПК" рассматривается как лицо, неосновательно удерживающее данные денежные средства.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования в данной части.

Также следует обратить внимание, что решением управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 20.12.2010 года в действиях ОАО "РЖД" в составе группы лиц с ОАО "ФПК" признан факт нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в навязывании контрагентам невыгодных и не относящихся к предмету условий договора об оформлении железнодорожных проездных документов путем включения в его стандартную форму условий об оплате им услуг, в оказании которых он не нуждается и затраты на выполнение которых учтены в тарифах и сборах на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования АСУ "Экспресс", инкассация (пересчет) денежной наличности на счета перевозчика, пользование почтовой, телеграфной, телефонной и другими видами связи, включая каналы и соединительные линии, а также в последующем уклонении от продления срока действия договора.

Согласно данному решению антимонопольного органа, перевозчик взимает с уполномоченных им на оформление проездного документа (билета) лиц плату за якобы оказанные услуги в виде деятельности по организационно-технологическому сопровождению оформления железнодорожных проездных документов, затраты на осуществление которого уже учтены в тарифах на железнодорожные пассажирские перевозки, при этом на содержание пунктов продаж уполномоченных перевозчиком на оформление проездного документа (билета) лиц перевозчик фактически никаких затрат не несет.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2011 года по делу N А60-816/2011 в удовлетворении заявления ОАО "РЖД" о признании недействительным решения УФАС по Свердловской области от 20.12.2010 года отказано.

Изложенным подтверждается отсутствие фактического оказания со стороны ОАО "ФПК" услуг по организационно-технологическому сопровождению оформления железнодорожных проездных документов.

Учитывая, что первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, а встречный иск удовлетворен частично, арбитражный суд обоснованно произвел зачет взысканных сумм.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на их заявителей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2011 года по делу N А60-499/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

С.И. Мармазова Т.В. Казаковцева