Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 13АП-15126/11

г. Санкт-Петербург

27 октября 2011 г.

Дело N А56-3683/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Петровой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15126/2011) Муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области в лице Администрации муниципального образования

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2011 г. по делу N А56-3683/2011 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ОАО "Водотеплоснаб"

к МО "Город Всеволожск" Всеволожский муниципальный район Ленинградской области в лице Администрации МО "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области

о взыскании 69 971 328 руб. 42 коп. убытков

и встречному иску Администрации МО "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области

к ОАО "Водотеплоснаб"

о взыскании 14 000 000 руб. неосновательного обогащения

при участии:

от истца: Каликин В.Н., представитель по доверенности N 22 от 22.09.2011 г.

от ответчика: Воронина И.А., представитель по доверенности N 848/01-06 от 09.06.2011 г.

установил:

Открытое акционерное общество "Водотеплоснаб", ОГРН 1064703000010, место нахождения: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, ул. Межевая, д. 6, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском о взыскании с Муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области в лице Администрации Муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское шоссе, д. 138 (далее - ответчик, Администрация) 69 971 328 руб. 42 коп. убытков, рассчитанных как межтарифная разница, не полученная при расчетах за оказанные населению муниципального образования в период 2008 г. услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, отопления и водоотведения.

Исковые требования истец обосновал нормами статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Вместе с тем, ответчик, полагая, что истец как ресурсоснабжающая организация безосновательно удерживает неиспользованные остатки бюджетных средств, перечисленных в рамках субсидий, что является нарушением части 4 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), заявил встречные исковые требования о взыскании с ОАО "Водотеплоснаб" 14 000 000 руб. неосновательного обогащения, то есть перечисленных истцу денежных средств в счет компенсации межтарифной разницы.

Решением суда от 30.06.2011 г. исковые требования ОАО "Водотеплоснаб" были удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Администрации отказано.

Ответчик обжаловал данное решение в апелляционном порядке. Полагая, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено судом при неправильном применении норм материального права, Администрация просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ОАО "Теплоснаб", и удовлетворении встречного иска. Податель жалобы указывает, что нормы, установленные Постановлением Правительства РФ N 392 от 30.07.2004 г. (далее - Постановление N 392), утверждающего правила оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг, которые принял во внимание суд, утратили силу в связи изданием иных правил, а именно Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г.

Кроме того, ответчик указывает на незаконность применения судом в настоящем споре положений Постановления Правительства РФ от 30.08.2004 г. N 444 "О предоставлении субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг" и неприменение выводов Конституционного суда Российской Федерации о возможности участия органов местного самоуправления в компенсации межтарифной разницы теплоснабжающим организациям только в случае принятия специального закона субъекта Российской Федерации, а также на то, что Советом депутатов МО "Город Всеволожск" не устанавливалась плата за коммунальные услуги.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы ответчика, и полагая, что решение суда законно и обоснованно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

При этом истец ссылается на судебно-арбитражную практику и обобщенный вывод судов о том, что утрата юридической силы Постановления N 392 не исключает обязанности органа местного самоуправления при принятии решений об установлении цен на содержание и ремонт жилья, тарифов на коммунальные услуги, определяемых в соответствии с региональными стандартами оплаты жилья и коммунальных услуг, одновременно устанавливать порядок возмещения разницы между платежами за жилье и коммунальные услуги, рассчитанными с использованием указанных цен и тарифов, и платежами, рассчитанными исходя из цен на содержание и ремонт жилья, тарифов на коммунальные услуги, установленных в соответствии с Основами ценообразования в сфере жилищно-коммунального хозяйства, утвержденными Правительством Российской Федерации, а также компенсировать расходы ресурсоснабжающей организации как в период действия названного постановления, так и после.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец возражал по основаниям, указанным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом, истец является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей на территории Муниципального образования город Всевовложск услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения.

Приказами ЛенРТК N 95-п от 09.11.2007 года, N 127-п от 10.12.2007 года были утверждены экономически обоснованные тарифы на тепловую энергию, услуги по водоснабжению и водоотведению, поставляемые и оказываемые истцом на территории Всеволожского муниципального района Ленинградской области, в том числе на территории Муниципального образования "Город Всеволожск".

Из материалов дела следует, что 19.12.2006 г. Советом депутатов МО "Всеволожское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области было издано Решение N 95 "О плате за жилое помещение и коммунальные услуги на 2007 год для граждан, проживающих на территории муниципального образования "Всеволожское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области", которым был утвержден размер платы граждан за коммунальные услуги на территории муниципального образования "Всеволожское городское поселение" на 2007 год.

Решением Совета депутатов от 17.07.2007 года N 31 была принята новая редакция устава муниципального образования, в соответствии с которым наименование "Всеволожское городское поселение" было изменено на "Город Всеволожск".

Администрация МО "Город Всеволожск" проинформировала население о том, что с учётом ранее установленного на 2007 г. размера платы и утверждённых индексов, максимально возможного изменения размер платы для населения на 2008 г. составит величины, опубликованные в официальном объявлении в газете "Всеволожские вести" от 21.12.2007 г.

Истец, указав, что тарифы, утвержденные нормативным правовым актом органа местного самоуправления, не восполняют его собственных затрат на оказание коммунальных услуг, в связи с чем из бюджета муниципального образования ему должна быть возмещена соответствующая разница в тарифах, обратился с исковыми требованиями.

Ответчик иск не признал и заявил встречные исковые требования ввиду перечисления с его стороны истцу в 2008 году денежных средств в сумме 14 000 000 руб. в качестве компенсации за неполученные доходы при оказании услуг организацией коммунального комплекса, полагая, что подлежащая возмещению ОАО "Водотеплоснаб" разница между оказанными и оплаченными услугами значительно меньше перечисленной как субсидии суммы.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предъявленные истцом требования о возмещении убытков на основании статей 16 и 1069 ГК РФ являются законными, обоснованными и подтверждены соответствующими доказательствами, а выводы суда в достаточной мере мотивированы нормами гражданского законодательства Российской Федерации, на которые даны конкретные ссылки.

Из выводов, изложенных в обжалуемом решении, следует, что суд принял во внимание правовую позицию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного апелляционного суда Северо-Западного округа в отношении спорного правоотношения между ресурсоснабжающей организацией и муниципальным образованием, уже являвшегося предметом исследования при рассмотрении арбитражных дел N а56-3806/2011, N а56-4335/2011, N а56-533/2011, N а56-3679/2011, N А56-12998/2007, N А56-19299/2009.

В рамках указанных дела суды пришли к выводу, что утрата Постановлением N 392 силы в августе 2006 года не исключает обязанность органа местного самоуправления при принятии решений об установлении цен на содержание и ремонт жилья, тарифов на коммунальные услуги, определяемых в соответствии с региональными стандартами оплаты жилья и коммунальных услуг, одновременно устанавливать порядок возмещения разницы между платежами за жилье и коммунальные услуги, рассчитанными с использованием указанных цен и тарифов, и платежами, рассчитанными исходя из цен на содержание и ремонт жилья, тарифов на коммунальные услуги, установленных в соответствии с Основами ценообразования в сфере жилищно-коммунального хозяйства, утвержденными Правительством Российской Федерации, а также компенсировать расходы в период действия названного постановления.

При этом, по мнению апелляционного суда, довод подателя жалобы о том, что суд неправильно истолковал закон, в частности Постановление Правительства Российской Федерации от 30.08.2004 г. N 444, является субъективным и противоречащим правоприменительной практике, поскольку требования указанного постановления во взаимосвязи с нормами законодательства федерального уровня, а именно: Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", Постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.95 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", Федерального закона от 14.04.95 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", являются прямым указанием для органа местного самоуправления обеспечить возмещение экономически обоснованных затрат организации, предоставляющей населению коммунальные услуги при утверждении для населения уровня платежей ниже 100% экономически обоснованных затрат эти услуги.

Довод подателя жалобы о непринятии судом во внимание Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 г. N 2-П является безосновательным, поскольку исследование судом на предмет применения содержащихся в нем положений и выводов к настоящему спору отражено в обжалуемом решении.

Исследовав указанное постановление суд обоснованно пришел к выводу, что положения и выводы, содержащиеся в нем, к рассматриваемому в рамках настоящего дела спору не относятся, поскольку Совет депутатов муниципального образования установил размер платы ниже тарифа, установленного государственным регулирующим органом (когда в рассматриваемой Конституционным Судом РФ ситуации сам государственный регулирующий орган установил и экономически обоснованный тариф и размер платы ниже экономически обоснованного тарифа), что также нашло свое отражение в обжалуемом решении.

Выводы подателя жалобы, изложенные по существу указанных доводов, являются субъективной трактовкой рассматриваемого постановления Конституционного Суда РФ, не соответствующей выводам, содержащимся в данном постановлении.

Апелляционный довод подателя жалобы о том, что в 2008 г. Советом депутатов МО "Город Всеволожск" не устанавливалась плата за коммунальные услуги опровергается материалами дела - представленной истцом в материалы дела копии публикации в газете "Всеволожские вести" от 21.12.2007 г.

Вместе с тем, ссылка подателя жалобы на материалы гражданского дела N 2-351/08 является безосновательной, поскольку в рамках указанного дела (по иску Всеволожского городского прокурора к ОАО "Водотеплоснаб") прокурором оспаривался факт применения со стороны ОАО "Водотеплоснаб" при расчетах с населением тарифа, установленного ЛенРТК. Решением суда действия ОАО "Водотеплоснаб" были признаны незаконным, суд указал не необходимость применения при расчетах с населением в 2008 году размера платы, установленного органом местного самоуправления, что явилось основанием для перерасчета и установления Администрацией нового порядка расчетов населения за коммунальные ресурсы и услуги.

Установление органом местного самоуправления МО "Город Всеволожск" размера платы для населения за коммунальные услуги, оказанные в 2008 году, является фактом, установленным арбитражным судом апелляционной инстанции в рамках дел N а56-4335/2011, N а56-533/2011, N а56-3806/2011, N а56-3679/2011, и не подлежащим доказыванию вновь в рамках настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы относительно необоснованного отказа в удовлетворении встречного иска подлежат отклонению, поскольку признание судом правовой позиции и требований истца о перечислении суммы межтарифной разницы согласно первоначальному иску законными и обоснованными является взаимоисключающим обстоятельством по отношению к удовлетворению встречных требований о признании этой же суммы неосновательным обогащением.

Сумма, с требованиями о взыскании которой обратилась Администрация, рассчитана на основании фактически произведенных платежей в счет межтарифной разницы. При этом Администрация признает наличие межтарифной разницы в 2008 году в размере 9 747 155,86 руб.

С учетом включения в данную сумму платежей населения, погашающих задолженность за 2006, 2007 годы, неподтвержденности объективными доказательствами общей суммы оказанных услуг, подлежащей оплате и рассчитанной как 274 610 596,12 руб., и порядка расчета Администрации, основанного на сумме собранных, а не начисленных денежных средств, доводы встречного иска подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права.

Таким образом, при указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МО "Город Всеволожск" Всеволожский муниципальный район Ленинградской области в лице Администрации МО "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2011 г. по делу N А56-3683/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков В.В. Черемошкина