Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 13АП-23030/14

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2014 г.

Дело N А56-3683/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представителя Стефанова А.В. (доверенность от 23.06.2014)

от ответчика: представителя Ворониной И.А. (доверенность от 30.05.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23030/2014) ОАО "Водотеплоснаб" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2014 г. по делу N А56-3683/2011 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ОАО "Водотеплоснаб"

к МО "Город Всеволожск" Всеволожский муниципальный район Ленинградской области в лице Администрации МО "Город Всеволожск" Всеволожский муниципальный район Ленинградской области

3-и лица: Комитет финансов Ленинградской области, Комитет по тарифам и ценовой политики Ленинградской области

о взыскании задолженности,

установил:

Открытое акционерное общество "Водотеплоснаб" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному образованию "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - ответчик, Муниципальное образование) в лице администрации Муниципального образования (далее - Администрация) о взыскании 69 971 328 руб. 42 коп. убытков, составляющих межтарифную разницу, не полученную при расчетах услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, отопления и водоотведения., оказанные населению муниципального образования в 2008 году.

Администрация обратилась со встречным иском о взыскании с Общества 14 000 000 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате перечисления истцу денежных средств, в счет компенсации межтарифной разницы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет финансов Ленинградской области и Комитет по тарифам и ценовой политики Ленинградской области (далее - Комитет по тарифам, ЛенРТК).

Решением суда первой инстанции от 30.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.10.2011, первичный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2012 решение от 30.06.2011 и постановление от 27.10.2011 оставлены без изменения.

Решением суда от 15.02.2013 г., по результатам рассмотрения заявления Администрации о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, решение суда от 30.06.2011 г. было отменено.

При отмене решения суд руководствовался правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 28.02.2012 N 14489/11, размещенном на сайте ВАС РФ 01.05.2012.

Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования, дополнив предмет иска требованием о признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в том, что в 2009 году она не обеспечила возмещение экономически обоснованных затрат Общества, не предусмотрела в бюджете муниципального образования денежных средств для компенсации разницы в тарифах, не установила и не реализовала порядок возмещения разницы в тарифах, образовавшейся у Общества в связи с установлением цен для населения за жилищно-коммунальные услуги ниже экономически обоснованных.

Новое требование, о признании незаконным бездействия, судом к рассмотрению по существу не принято.

Решением суда от 18.09.2013 г. в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.11.2013 г. решение от 18.09.2013 оставлено без изменений. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2014 г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2013 г. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 г. по делу N А56-3683/2011 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ОАО "Водотеплоснаб" без удовлетворения.

26.03.2014 года в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вновь поступило заявление истца о пересмотре вступивших судебных актов по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления истец указал на то, что после вынесения судебных актов по настоящему делу было принято постановление Пленума ВАС РФ N 87 от 06.12.2013 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей", которое было размещено на официальном сайте ВАС РФ в сети Интернет для всеобщего сведения 27.12.2013.

Также Общество сослалось на то, что предметом исковых требований по настоящему делу являлось требование истца о взыскании с муниципального образования, в лице Администрации, убытков, представляющих собой "межтарифную разницу", возникшую в связи с реализацией гражданам в спорном периоде тепловой энергии по тарифам, установленным для населения и являющимся ниже экономически обоснованных тарифов, утвержденных Обществу.

Определением суда первой инстанции от 24.07.2014 г. в удовлетворении заявления ОАО "Водотеплоснаб" о пересмотре по новым обстоятельствам отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Водотеплоснаб" просит определение от 24.07.2014 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводами суда о том, что в рамках настоящего дела не предъявлялось требование к публично-правовому образованию, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, о взыскании убытков, вследствие чего при вынесении решения от 18.09.2013 г. судом не применялись нормы права в истолковании, расходящимся с содержащимся в Постановлении N 87.

В жалобе указано, что при обращении с иском истец не указывал, что органы местного самоуправления муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области были наделены полномочиями по установлению тарифов на тепловую энергию. Правомерно установив цены на жилищно-коммунальные услуги для населения в размере ниже тарифов, установленных для истца ЛенРТК, орган местного самоуправления совершил незаконное бездействие: не предусмотрел одновременно в бюджете муниципального образования денежных средств, достаточных для погашения убытков, возникших у истца в связи с разницей в тарифах, установленных ЛенРТК и Советом депутатов, не установил и не реализовал порядок возмещения разницы в тарифах, возникшей у организации коммунального хозяйства.

Податель жалобы считает, что в соответствии с новым истолкованием норм материального права, изложенном в постановлении Пленума ВАС РФ N 87 от 06.12.2013 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей", отсутствует необходимость предварительного признания в судебном порядке бездействия органа местного самоуправления несоответствующим закону и подлежит доказыванию и установлению при рассмотрении настоящего дела.

Администрация МО "Город Всеволожск" в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает выводы суда об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта законными и обоснованными. Ответчик полагает, что позиция истца не применима к обстоятельствам данного дела.

От третьих лиц отзывы не поступали. До судебного заседания от Комитета по тарифам и ценовой политики Ленинградской области в апелляционный суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ЛенРТК.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Комитет финансов Ленинградской области и Комитет по тарифам и ценовой политики Ленинградской области, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных представителей в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения от 24.07.2014 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что истец в обоснование поданного заявления о пересмотре решения от 18.09.2013 г. по новым обстоятельствам указывает на то, что после вынесения судебных актов по настоящему делу было принято постановление Пленума ВАС РФ N 87 от 06.12.2013 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей", которое было размещено на официальном сайте ВАС РФ в сети Интернет для всеобщего сведения 27.12.2013.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 указанного постановления, судам необходимо учитывать, что если потери ресурсоснабжающей организации, вызванные межтарифной разницей, не были полностью или в части компенсированы, в том числе, по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счёт бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривания акта об установлении тарифа не требуется.

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ N 87 от 06.12.2013 г. установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в данном постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 28.02.2012 N 14489/11, возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные истцом убытки невозможно без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту решений Совета депутатов от 19.12.2006 N 95, от 17.02.2009 N 4 и от 23.03.2010 N 25, которыми были утверждены размеры платы за коммунальные ресурсы для населения.

Позиция, изложенная в пункте 1 постановлении Пленума ВАС РФ N 87 от 06.12.2013 г. основана на постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, согласно которой, закрепляя самостоятельность местного самоуправления как одну из основ его конституционно-правового статуса, Конституция Российской Федерации одновременно исходит из того, что местное самоуправление должно осуществляться в соответствии с общими принципами его организации, установление которых относится к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а деятельность органов местного самоуправления должна носить законный характер.

Из этих положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 1 (часть 1), 4 (часть 2), 71, 72 (часть 1) и 76 (части 1 и 2) следует, в частности, что самостоятельность местного самоуправления определяется его компетенцией, которая устанавливается на основании Конституции Российской Федерации в законе и включает в себя предметные сферы деятельности местного самоуправления и полномочия по решению вопросов местного значения.

Судом обоснованно указано, что Муниципальное образование "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, не обладая тарифно-регулирующими полномочиями, не устанавливало тариф, приведший к убыткам заявителя, а приняло решение об установлении размера платы за коммунальные услуги для населения с учетом предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, устанавливаемых приказами Лен РТК и во исполнение статьи 6 Федерального закона N 184-ФЗ от 26.12.2005 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, правовое истолкование, данное в Постановлении Пленума ВАС РФ N 87 от 06.12.2013 г. не применимо к рассматриваемому случаю.

Как уже указано было выше, исковые требования о признании бездействия органа местного самоуправления незаконным - судом не были приняты.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2013 по делу N А56-64437/2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2013, Обществу отказано в признании недействующими с момента издания решений Совета депутатов муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 19.12.2006 N 95, от 17.02.2009 N 4 и от 23.03.2010 N 25.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые Кодексом к форме и содержанию заявления.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам" существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данные обстоятельства были известны суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Указанные истцом в заявлении о пересмотре решения обстоятельства не могли бы повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2014 года по делу N А56-3683/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов