Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 06АП-3778/11

г. Хабаровск

27 октября 2011 г.

N 06АП-3778/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от истца - Снетковой Э.В., представителя по доверенности от 04.10.2011 б/н

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Профиль-Амур"

на решение от 30 июня 2011 года

по делу N А04-1262/2011

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Фадеевым С.М.

по иску индивидуального предпринимателя Сурова Николая Владимировича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Профиль-Амур"

о взыскании 959 000 руб.

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Звезда Востока"

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Суров Николай Владимирович (ОГРНИП 304280134100811; далее - ИП Суров Н.В., истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Профиль-Амур" (ОГРН 1042800029304; далее - ООО "Профиль Амур", ответчик) о взыскании суммы беспроцентного займа в размере 959 000 руб.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Звезда Востока" (далее - ООО "Звезда Востока", третье лицо).

Решением от 30.06.2011 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Профиль- Амур" в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о недействительности договора беспроцентного займа от 20.11.2008 N 1, поскольку он подписан не уполномоченным лицом, а договор уступки права требования от 27.10.2010 полагает притворной сделкой. Считает отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы препятствующим ответчику в доказывании обстоятельств, на которые он ссылается.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик и третье лицо, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие своих представителей не обеспечили, в связи с чем судебное заседание проходит в их отсутствие, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца в заседании суда доводы жалобы отклонил, как необоснованные, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.11.2008 между ООО "Звезда востока" и ООО "Профиль-Амур" заключен договор беспроцентного займа N 1, по условиям которого ООО "Звезда востока" обязалось передать ООО "Профиль-Амур" денежные средства в сумме 959 000 руб., а ООО "Профиль-Амур" обязался возвратить в срок, указанный в договоре, сумму займа.

Согласно пункту 3.1 договора займа срок возврата суммы займа устанавливается моментом востребования. Сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Платежным поручением от 20.11.2008 N 54 ООО "Звезда востока" перечислило денежные средства в размере 959 000 руб. на расчетный счет ООО "Профиль-Амур".

Факт получения ответчиком заемных денежных средств подтвержден, кроме того, справой ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" от 30.12.2010 N ЦО-1/11-695, а также сведениями банка о движении денежных средств по счету N 40702810500000003404 ООО "Звезда Востока" за период с 20.11.2008 по 31.12.2009.

27.09.2010 между ООО "Звезда востока" и ИП Суровым Н.В. заключен договор уступки прав требования, согласно пункту 1.1 которого ООО "Звезда Востока" передало предпринимателю право требования, возникшее из договора беспроцентного займа от 20.11.2008 N 1, заключенного между ООО "Звезда востока" и ООО "Профиль-Амур".

ИП Суров Н.В., обладая правами заимодавца, в соответствии с пунктом 3.1 договора беспроцентного займа от 20.11.2008 N 1 направил 13.12.2010 в адрес ООО "Профиль-Амур" требование о возврате суммы займа в размере 959 000 руб., которое заемщиком не исполнено.

Ссылаясь на неисполнение ООО "Профиль-Амур" обязательств по возвращению суммы займа по истечении установленного договором срока, ИП Суров Н.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению заемщику денежных средств по договору от 20.11.2008 N 1 и невозврат их со стороны последнего, а также наличие на стороне предпринимателя права на предъявление требования к заемщику о возврате заемных денежных средств, возникшего из договора цессии от 27.09.2010, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований на основании статей 309, 810 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что, по его мнению, договор беспроцентного займа от 20.11.2008 N 1 является недействительным, поскольку подписан не уполномоченным лицом, а договор уступки права требования от 27.10.2010 - притворной сделкой, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции ввиду отсутствия соответствующего встречного иска.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильность выводов суда по данному делу, в связи с чем подлежат отклонению.

Решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Исходя из изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.06.2011 по делу N А04-1262/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев