Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 11АП-10852/11

27 октября 2011 г.

Дело N А55-25369/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зайцевой А.В.,

при участии:

от истца - представители Орешникова Л.В. (доверенность от 02.09.2011 N 455); Фролов М.В. (доверенность от 13.07.2011 N 511),

от ответчиков:

открытое акционерное общество Коммерческий банк "Солидарность" - представитель Щирый Г.В. (доверенность от 16.12.2010 N 259),

общество с ограниченной ответственностью "СТ-Групп" - представитель Гальван О.А. (доверенность от 18.02.2011 N 1),

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинский судоремонтный завод" на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2011 года по делу N А55-25369/2009 (судья С.П. Хмелев),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинский судоремонтный завод" (ИНН 6382017090, ОГРН 1036301007445), Самарская область, г. Тольятти,

к открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Солидарность" (ИНН 6316028910, ОГРН 1026300001848), Самарская область, г. Самара,

обществу с ограниченной ответственностью "СТ-Групп" (ИНН 6321213393, ОГРН 1086320015099), Самарская область, г. Тольятти,

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Метаком", Самарская область, г. Тольятти,

общества с ограниченной ответственностью "Лада Торг", Самарская область, г. Тольятти,

Зайцевой Елены Александровны, Самарская область, г. Тольятти,

Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области, г. Самара,

о признании недействительным (ничтожным) договора залога в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тольяттинский судоремонтный завод" (далее - истец, ООО "ТСРЗ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Коммерческий банк "Солидарность" (далее - ответчик, ОАО КБ "Солидарность") о признании недействительным (ничтожным) договора об ипотеке от 14.03.2008 N ДЗ 06/09-08 в части передачи имущества в залог (пункты 2.6, 2.7).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Постановлением кассационной инстанции от 10 декабря 2010 года решение суда первой инстанции от 04.05.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию, при этом, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела необходимо принять во внимание, что правила статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагают оспоримость сделок по признаку их крупности.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "СТ-Групп".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2011 года по делу N А55-25369/2009 в иске отказано. С ООО "Тольяттинский судоремонтный завод" в пользу ОАО Коммерческий банк "Солидарность" взыскано 21 000 руб. судебных расходов за проведение экспертизы (т.5, л.89-91).

Истец не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка заключению эксперта от 06.06.2011.

Вывод суда о наличии у Зайцевой Е.А. полномочий по заключению спорного договора ипотеки в обеспечение по кредитному договору ООО "Метаком" не соответствует обстоятельствам дела, вследствие чего судом не применен закон, подлежащий применению - п.1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд не дал оценки протоколу от 03.03.2008, из которого не усматривается, какая сделка одобряется.

Вывод суда о добросовестности ОАО КБ "Солидарность" при заключении спорного договора ипотеки не соответствует обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители истца поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Кроме того, заявили ходатайство об истребовании у третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора - Управления Росреестра по Самарской области копии дела правоустанавливающих документов по регистрации договора ипотеки N ДЗ 06/02-08 от 12.02.2008.

Из материалов дела следует, что указанное ходатайство представителями истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, не заявлялось. Заявив указанное ходатайство в суде апелляционной инстанции представители истца не обосновали каким образом истребуемые документы повлияют на выводы, изложенные в обжалуемом решении. При таких обстоятельствах ходатайство об истребовании документов удовлетворению не подлежит.

Представители ответчиков апелляционную жалобу отклонили, по основаниям, изложенным в отзывах, просили обжалуемое решение оставить без изменения.

Представители третьих лиц, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) и с учетом мнения представителей сторон, дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании 13.10.2011 в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 час 40 мин 20.10.2011.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывами ответчиков, выслушав мнение представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

На основании кредитного договора N КЛ 06/47-08 от 14 марта 2008 года, заключенного между ОАО КБ "Солидарность" (далее - Банк) и ООО "Метаком" (далее - должник), Банк предоставил должнику кредитную линию с лимитом ссудной задолженности в сумме 250 000 000 руб. со сроком погашения 13 марта 2009 года под 18 % годовых.

В обеспечение кредитного договора 14.03.2008 между Банком, ООО "Лада Торг" и ООО "Тольяттинский судоремонтный завод" (далее - залогодатель) заключен договор об ипотеке N ДЗ 06/09-08, согласно которому залогодатель (п. 2, 2.6, 2.7) в обеспечение возврата должником кредитной линии, процентов за пользование кредитом, неустойки и прочих издержек по кредитному договору передал в залог Банку следующее недвижимое имущество:

п. 2.6 договора - здание (лит. А18) - котельно-сварочный цех, площадью 4 371,9 кв.м, адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Никонова, дом 1 А;

п. 2.7 договора - нежилое помещение, состоящее из комнат на 1 этаже: комнаты N N 1-23; на 1 этаже: комнаты NN 1-18, 20-28, 40, 41; на 2 этаже: комнаты NN 1-35; на 3 этаже: комнаты NN1-4. В здании (лит. А1) - цех навигационного ремонта площадью 1 329,80 кв.м, адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Никонова, дом 1 А.

Договор об ипотеке от 14.03.2008 N ДЗ 06/09-08 зарегистрирован Федеральной регистрационной службой по Самарской области 26.05.2008.

По договору уступки денежного требования (цессии) от 17.11.2009 N 1/7, заключенному между ОАО КБ "Солидарность" и ООО "СТ-Групп" последнему передано, в том числе, право требования по договору об ипотеке от 14.03.2008 N ДЗ 06/09-08.

Истец полагая, что договор об ипотеке от 14.03.2008 N ДЗ 06/09-08 подписан неуполномоченным лицом - Зайцевой Е.А. на основании нотариальной удостоверенной доверенности от 15.02.2008, а также, что сделка совершена с нарушением порядка, установленного законом и уставом ООО "Тольяттинский судоремонтный завод" в отношении заключения крупных сделок - без одобрения участников Общества, в нарушение ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", обратился в суд с иском о признании указанного договора в части передачи недвижимого имущества в залог (п.2.6, 2.7) недействительным (ничтожным).

В качестве доказательства первого основания, истец представил в материалы дела лингвистическое заключение оспариваемого текста доверенности, выполненное доктором филологических наук, доцентом, заведующим кафедрой Тольяттинского государственного университета, из которого следует, что нотариально удостоверенной доверенностью от 15.02.2008 ООО "Тольяттинский судоремонтный завод" представитель не наделен полномочиями на заключение договора залога недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Тольяттинский судоремонтный завод", в пользу третьих лиц.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству сторон назначена лингвистическая экспертиза доверенности, выданной ООО "Тольяттинский судоремонтный завод" от 15.02.2008 Зайцевой Е.А., согласно которой исходя из правил русского языка и смысла исследованной доверенности, Зайцева И.А. обладала полномочиями по передаче в залог имущества ООО "Тольяттинский судоремонтный завод" в обеспечение обязательств по кредитным договорам иных лиц (отличных от ООО "Тольяттинский судоремонтный завод").

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых (п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9, информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57, в случае совершения сделки неуполномоченным лицом она является недействительной.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив лингвистическую судебную экспертизу наряду с другими доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Зайцева Е.А. имела полномочия на заключение кредитных договоров, а также на передачу в залог недвижимого имущества истца на условиях заключенных кредитных договоров, т.е. в обеспечение обязательств по кредитным договорам иных лиц (не ООО "ТСРЗ").

Другим основанием для признания сделки недействительной истец указал на отсутствие одобрения крупной сделки в соответствии со ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с частью 1 ст. 46 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Согласно части 3 и 5 указанной статьи решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 20 Постановления Пленума ВС РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, истец указал, что внеочередное собрание участников общества 03.03.2008 фактически не проводилось.

Участники Бусоргин А.П., Дроботов П.Н. отрицают свое участие в собрании, протокол ими не подписан. Кроме того, директор ООО "ВолгаПорт" Булатов И.В. в указанный период находился за пределами Российской Федерации и не мог участвовать в собрании, что подтверждено приговором Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.08.2009. Документов, подтверждающих соблюдение процедуры созыва собрания, предусмотренных ст.ст. 36, 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не представлено.

Согласно пункту 24 вышеназванного совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Вместе с тем в соответствии с абзацем 7 части 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд должен отказать в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, недействительной, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней.

Из обстоятельств дела следует, что Банк перед заключением договора об ипотеке принял меры осмотрительности: предварительно истребовал протокол общего собрания участников ООО "ТСРЗ" от 03.03.2008, из содержания которого следовало об одобрении заключения договора ипотеки в качестве исполнения обязательства ООО "Метаком" по кредитному договору на сумму кредита 250 000 0000 руб. Протокол от 03.03.2008 содержал информацию о наличии 100% кворума и заверен печатью общества (т.2, л. 5).

Наличие у Банка указанного протокола подтверждает не только знание Банка о крупности одобренной сделки для ООО "ТСРЗ", но и проявленную Банком до заключения с ООО "ТСРЗ" договора об ипотеке осмотрительность по вопросу о порядке совершения Обществом такой сделки.

Установив, что другая сторона по крупной сделке (Банк) не знала и не могла знать о совершении сделки с нарушением предусмотренных статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" требований, суд первой инстанции, руководствуясь по аналогии права разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения законодательства о сделках с заинтересованностью", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2011 года по делу N А55-25369/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинский судоремонтный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин