Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 10АП-7843/11

г. Москва

27 октября 2011 г.

Дело N А41-23619/10

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Агростройпроект" (ИНН: 5050045341, ОГРН: 1035010221927): Макеев А.В. - представитель по доверенности от 22.12.10г., Шамраев А.С. - представитель по доверенности от 04.04.11г.,

от ответчика ОАО "Агропромжилиндустрпроект" (ИНН: 5050002644, ОГРН: 1025006524510): Морозова И.В. - представитель по доверенности от 12.02.11г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Агропромжилиндустрпроект" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2011 года по делу N А41-23619/10, принятое судьей Зеньковой Е.Л.,

по иску ООО "Агростройпроект" к ОАО "Агропромжилиндустпроект" о взыскании денежных средств

и по встречному иску ОАО "Агропромжилиндустпроект" к ООО "Агростройпроект" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агростройпроект" (далее - ООО "Агростройпроект") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Агропромжилиндустрпроект" (далее - ОАО "Агропромжилиндустрпроект"), в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 16.05.10г. по 17.06.10г. в размере 838 058 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 738 руб. 41 коп., а также убытки в размере 7 085 395 рублей, возникшие в результате неисполнения ответчиком договорного обязательства о проведении ремонта арендуемого имущества (том 1 л.д. 122-123).

ОАО "Агропромжилиндустрпроект" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Агростройпроект" 1 197 589 руб. 75 коп. издержек за произведенные ремонтные работы и стоимости невозвращенного имущества (том 2 л.д. 108-109).

Арбитражный суд Московской области решением от 14 декабря 2010 года удовлетворил заявленные ООО "Агростройпроект" требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ОАО "Агропромжилиндустрпроект" суд отказал.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда Московской области от 07 февраля 2011 года решение суда первой инстанции от 14.12.10г. оставлено без изменения (том 3 л.д. 11-22).

Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановлением от 22 апреля 2011 года отменил вышеназванные судебные акты и направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (том 3 л.д. 73-77).

При повторном рассмотрении дела ООО "Агростройпроект", уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части суммы подлежащих взысканию убытков, просил суд взыскать с ОАО "Агропромжилиндустрпроект" 6 888 594 руб. убытков, возникших в результате неисполнения ответчиком договорного обязательства о проведении ремонта арендуемого имущества (том 3 л.д. 82). Уточнения приняты судом

Решением Арбитражного суда Московской области уточненные исковые требования ООО "Агростройпроект" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано (том 3 л.д. 147-151).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Агропромжилиндустрпроект" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика убытков, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же нарушены нормы материального права (том 4 л.д. 2-8).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил суд отменить решение в части взыскания с ответчика убытков, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей, участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу частично подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор аренды, в соответствии с которым истец передал ответчику помещение. Однако, последний в установленные договором сроки обязанность по внесению арендных платежей в полном объеме не исполнил и при расторжении договора оставил арендованные помещения в состоянии, требующем ремонт. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указа на то, что обязанность проведения текущего и косметического ремонта арендуемых помещений условиями договора возложена на арендатора, а факт наличия имущества, принадлежащего ОАО "Агропромжилиндустрпроект" и находящегося в помещениях, ранее занимаемых последним, ответчиком не доказан.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ОАО "Агропромжилиндустрпроект" указывает, что арендодателем помещения были приняты без каких-либо претензий к их состоянию, в связи с чем истец необоснованно ссылается на их неудовлетворительное состояние, требующее капитального ремонта.

Заявитель апелляционной жалобы полагает незаконным отказ суда в назначении дополнительной экспертизы по делу, а также указывая на то, что истец до настоящего времени продолжает пользоваться принадлежащим ОАО "Агропромжилиндустрпроект" оборудованием, полагает встречный иск подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд, выслушав объяснения представителей, участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства находите решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части удовлетворения требования ООО "Агростройпроект" о взыскании с ОАО "Агропромжилиндустрпроект" убытков в сумме 6 888 594 руб., в силу следующего.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором аренды от 03.01.09г. N 1-1-9/2009, по своей правовой природе являются арендными и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.01.09г. между ООО "Агростройпроект" (арендодатель) и ОАО "Агропромжилиндустрпроект" (арендатор) заключен договор аренды комнат под офис N 1-1-9/2009 (том 1 л.д. 27-30) , в соответствии с пунктом 1 которого, истец обязался предоставить ответчику помещения общей площадью 1640 кв.м., находящиеся в 9-ти этажном здании, расположенном по адресу: Московская область, г. Щелково, пл. Ленина, д.5.

Пунктом 5.1. договора установлено, что за аренду помещения арендатор уплачивает арендодателю арендную плату из расчета 560 руб. за один квадратный метр используемой площади в месяц, что составляет 918 400 руб. ежемесячно.

Пунктом 6.1. договора стороны согласовали срок его действия с 03.01.09г. по 31.01.09г.

По окончании срока действия данного договора ни одна из сторон не заявила о его прекращении, в связи чем в соответствии со статьями 610 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор N 1-1-9/2009 был продлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Арбитражный суд Московской области решением от 03.06.10г. по делу N А41-7004/10 договор N 1-1-9/2009 расторг.

17.06.10г. между истцом и ответчиком заключено Соглашение о расторжении договора N 1-1-9/2009 от 03.01.09г. (том 1 л.д. 35) и подписан акт приема-передачи (возврата) арендованных помещений (том1 л.д. 36).

Таким образом, ОАО "Агропромжилиндустрпроект" пользовалось арендованными помещениями вплоть до 17.06.10г. и обязано перечислить арендодателю арендную плату до момента возврата арендованных помещений ООО "Агростройпроект".

Доказательств, свидетельствующих о перечислении ОАО "Агропромстройиндустрпроект" арендных платежей за период с 16.10.10г. по 17.06.10г. на сумму 838 058 руб. ответчиком не представлено. В связи с чем, с ОАО "Агропромжилиндустрпроект" подлежат взысканию арендные платежи в размере 838 058 руб.

Требование ООО "Агростройпроект" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ОАО "Агропромжилиндустрпроект" не исполнило принятые на себя обязательства по перечислению арендной платы за пользование помещениям, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере, действовавшей на момент возникновения обязательства, обоснованно удовлетворены на сумму 40 738 руб. 41 коп.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права (реального ущерба или упущенной выгоды), наличие вины причинителя вреда, а также причинной связи между двумя этими элементами.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

При этом размер реального ущерба или упущенной выгоды, а также наличие причинной связи подлежит доказыванию истцом.

ООО "Агростройпроект", обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями о взыскании убытков, обязано доказать факт их наступления, размер причиненного ущерба, противоправность действий ОАО "Агропромжилиндустрпроект", а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением убытков.

Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Пунктом 3.1.4. договора N 1-1-9/2009 от 03.01.09 г. предусмотрено, что арендатор обязан своевременно за счет собственных средств производить текущий и косметический ремонт помещения, при этом в силу пункта 3.1.3. договора арендатор обязан содержать помещение в полной исправности и образцовом санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, обеспечивать надлежащую пожарную безопасность и надлежащее состояние электропроводки.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 3.1.7. договора арендатор обязан сдать арендуемое имущество арендодателю в исправном состоянии с учетом нормального износа. Однако если арендуемое помещение в результате действий арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер придет в аварийное состояние, то арендатор восстанавливает его своими силами за счет собственных средств или возмещает ущерб, нанесенный арендодателю (п. 3.2. договора).

Таким образом, в договоре аренды N 1-1-9/2009 от 03.01.09 г. стороны согласовали, что обязанность производить текущий и косметический ремонт помещения лежит на арендаторе, а также указали на то, что арендатор обязан сдать помещение арендодателю по акту в исправном состоянии с учетом нормального износа или уплатить ООО "Агростройпроект" сумму стоимости не произведенного, но лежащего на обязанности арендатора текущего ремонта помещений.

Как видно из соглашения о расторжении договора аренды N 1-1-9/2009, указанный договор расторгнут сторонами с 14.10.10г. (том 1 л.д. 49).

В тот же день был подписан акт приема-передачи помещений (том 1 л.д. 50). В указанном акте не содержится каких-либо сведений о том, что арендодатель имеет какие-либо претензии к состоянию принимаемых помещений.

Акт подписан обеими сторонами без каких-либо оговорок и примечаний.

Таким образом, ООО "Агростройпроект" принял помещения в таком виде и состоянии, с которыми был согласен.

Более того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ОАО "Агропромжилиндустрпроект" в период действия договора аренды N 1-1-9/2009 от 03.01.09г. производился необходимый ремонт занимаемых помещений (том 1 л.д. 125-137).

ОАО "Агропромжилиндустрпроект" были представлены суду экспертизы к отчетам N 130 ОМ и N130/1 ОМ ООО "ПроБизнесОценка", в которых указывалось, что в данных отчетах сильно завышены объемы работ, а также большинство из них относятся не к текущему и косметическому ремонту, как предусмотрено договором аренды от 03.01.09г., а к капитальному ремонту, обязанностей по которому на арендатора указанным договором не возлагалось, так же в экспертизах указано, что названные отчеты содержат завышенные в значительной степени объемы работ, площади помещений, а также неверно определены виды работ (большая часть работ относится к капитальному ремонту (том 1 л.д. 62-66, том 2 л.д. 104-107) .

Вышеназванные экспертизы выполнены квалифицированным специалистом ОАО "Агропромжилиндустроект" Су-Соколовой Е.А.

Согласно пункту 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

Из представленных в дело документов следует, что Су-Соколова Е. А. обладает специальными знаниями в области производства строительных изделий и конструкций, производства строительных и ремонтных работ и подготовке сметной документации по указанным видам работ, что подтверждается дипломом серии Ш N 861984 от 18.06.1969г. Куйбышевского инженерно-строительного института им. А.И. Микояна. Кроме того, на момент составления экспертизы Су-Соколова Е.А. состояла в штате организации, которое в свою очередь является членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация "Агропроект" и зарегистрировано в государственном реестре под номером СРО-П-109-29122009 о чем выдано свидетельство NСРО-АП-109-001-19102010 от 19.10.2010 г.. о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (том 1 л.д. 67-70).

Таким образом, указанная организация имеет право проводить экспертизы в соответствующей отрасли и давать экспертные заключения.

Кроме того, ОАО "Агропромжилиндустрпроект" было предоставлено суду экспертное заключение ООО "Лидер" от 12.06.10г. N 44/10 (том 1 л.д. 75-111), согласно которому состояние внутренней отделки помещений, освобожденных арендатором 17.06.10 г., на дату проведения экспертизы (19.07.2010 г..) находятся в хорошем состоянии и могут эксплуатироваться в дальнейшем после проведения выборочного ремонта отдельных фрагментов внутренней отделки.

Стоимость указанного в экспертном заключении ООО "Лидер" фрагментарного ремонта составляет 40 349 руб., тогда как по представленным ООО "Агростройпроект" сведениям, с учетом уточнений, стоимость ремонта составляет 6 888 954 руб.

В судебном заседании при повторном рассмотрении дела ООО "Агростройпроект" подтвердил, что помещения, ранее занимаемые ОАО "Агропромжилиндустрпроект" по договору аренды, сразу были заняты другими арендаторами, тем самым, подтверждая удовлетворительное состояние помещений, вполне пригодное для использования их по назначению.

Учитывая вышеизложенное обстоятельства и оценив в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению убытков ввиду недоказанности истцом наличия всех условий, необходимых для применения данной ответственности.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, не может быть признан обоснованным апелляционным судом, поскольку в деле имеются четыре экспертных заключения по спорному вопросу и настоящее дело находится в производстве с 25.06.10г.

Оснований для удовлетворения встречного иска ОАО "Агропромжилиндустрпроект" апелляционный суд не усматривает в виду того, что обязанность проведения текущего и косметического ремонта арендуемых помещений, условиями договора аренды возложена на арендатора, а факт наличия имущества, принадлежащего арендатору и находящегося в помещениях, ранее занимаемых последим, ОАО "Агропромжилиндустрпроект" не доказан.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая решение об удовлетворении требования ООО "Агростройпроект" о взыскании с ОАО "Агропромжилиндустрпроект" убытков, возникших в результате неисполнения последним договорного обязательства о проведении ремонта арендуемого имущества, в сумме 6 888 954 руб., суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2011 года в указанной части подлежит отмене, а в удовлетворении требований ООО "Агростройпроект" о взыскании убытков надлежит отказать.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая вышеназванные нормы права с ОАО "Агропромжилиндустрпроект" в пользу ООО "Агростройпроект" подлежат взысканию судебные расходы в сумме 8 689 руб. 17 коп.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2011 года по делу N А41-23619/10 отменить в части взыскания убытков в сумме 6 888 594 руб. и расходов по госпошлине.

В удовлетворении иска в этой части отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Агропромжилиндустрпроект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агростройпроект" судебные расходы в размере 8 689 руб. 17 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2011 года по делу N А41-23619/10 оставить без изменения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина