Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 15АП-10685/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-9832/2011

26 октября 2011 г.

15АП-10685/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Кузнецова С.А., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "ПожСервис": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от МОУ СОШ N 16: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от Администрации МО г. Армавир: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПожСервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2011 по делу N А32-9832/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПожСервис"

к ответчикам Муниципальному образовательному учреждению СОШ N 16, Администрации МО г. Армавир

о взыскании задолженности и неустойки

принятое судьей Кондратовым К.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПожСервис" (далее - ООО "ПожСервис", общество, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Муниципальному образовательному учреждению СОШ N 16 (далее - МОУ СОШ N 16, учреждение, школа), Администрации МО г. Армавир (далее - администрация) о взыскании задолженности в размере 72 431, 91 руб., неустойки в размере 5 531, 39 руб. Истцом также было заявлено о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 июля 2011 года с МОУ СОШ N 16 города Армавира, а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Муниципального образования город Армавир в лице Администрации МО город Армавир в пользу ООО "ПожСервис" взыскано 72 431,91 руб. задолженности, 5 531, 39 руб. неустойки и 4 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПожСервис" обратилось с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на представителя и взыскать с ответчика 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно счел сумму расходов на оплату услуг представителя несоразмерной сложности дела и документально не подтвержденной, поскольку бланк п/п не содержит информации о том, что платеж на сумму 20 000 руб. проведен и отсутствует отметка банковского учреждения об этом. Истец указывает на то, что суд из предварительного судебного заседания без согласия на рассмотрение дела в основном судебном заседании без участия сторон перешел в судебное заседание и вынес решение, при этом не предоставив сторонам возможности раскрыть доказательства, в том числе, истцу представить оригинал платежного поручения, подтверждающего оплату услуг представителя. Истец ссылается на то, что в рамках рассматриваемого дела представителем истца была проведена правовая экспертиза представленных документов, подготовлено исковое заявление с пакетом документов для лиц, участвующих в деле, по определению суда от 26 апреля 2011 года подготовлены запросы и получены в ИФНС России по г. Армавиру 3 выписки из ЕГРЮЛ на истца и ответчиков, которые представитель истца намеревался представить в основное судебное заседание, вместе с п/п N 1577 от 18.04.2011 года на сумму 20 000 руб. Кроме того, согласно техническому заданию к договору, юридическое сопровождение данного дела предусмотрено до момента исполнения решения суда, включая получение исполнительного листа, направление его на принудительное исполнение. Определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя ниже уровня обычно взимаемого размера вознаграждения за юридические услуги в Краснодарском крае. Как указывает заявитель, с учетом взысканной судом первой инстанции суммы расходов реально на оплату труда специалиста с более чем 10-ти летним юридическим стажем причитается около 1 300 руб., что по мнению истца не может соответствовать нормальному уровню вознаграждения. При этом к трех месячному сроку рассмотрения дела в арбитражном суде необходимо прибавить месяц на вступление решения в силу и получение исполнительного листа и трех месячный срок на его исполнение. Как указывает заявитель, расходы по содержанию фирмы за 7 месяцев составляют порядка 420 000 рублей, при этом, самовольное снижение судом суммы представительских расходов фактически нарушает гарантированное ст. 34 Конституцией РФ право учредителя общества на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. При этом ответчиками сумма расходов на оплату услуг представителя не была оспорена, доказательств ее чрезмерности не было представлено, в связи с чем суд самостоятельно уменьшил сумму расходов, нарушив принцип равноправия участников процесса.

ООО "ПожСервис", МОУ СОШ N 16, Администрация МО г. Армавир, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку общество оспаривает решение суда только в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 марта 2009 года между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) был заключен договор на техническое обслуживание установки автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре N 2-56, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязанности по выполнению технического обслуживания исправных и работоспособных установок автоматической пожарной сигнализации в помещениях заказчика, расположенных по адресу: г. Армавир, х. Красная Поляна, ул. Советская, 47.

Согласно п. 2.2 договора работы выполняются ежемесячно.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость работ составляет 4 829, 09 руб. в месяц или 38 632, 72 руб. за 8 месяцев.

В соответствии с п. 4.1 договора он вступает в силу с 01.05.2009 г.. и действует до 31.12.2009 г..

04 января 2010 года между сторонами был договор N 2-17 на техническое обслуживание установки автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре, в соответствии с п. 1.1 которого учреждение поручило, а истец принял на себя обязанности по выполнению технического обслуживания исправных и работоспособных установок автоматической пожарной сигнализации в помещениях заказчика, расположенных по адресу: г. Армавир, х. Красная Поляна, ул. Советская, 47.

Согласно п. 2.2 договора работы выполняются ежемесячно.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость работ составляет 4 829, 09 руб. в месяц или 57 949, 08 руб. за год.

В соответствии с п. 4.1 договора он вступает в силу с 04.01.2010 г. и действует по 03.01.2011 г.

06 июля 2010 года между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) был заключен договор N 2-72 на техническое обслуживание установки автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по подключению автоматической системы сигнализации, установленной в помещениях МОУ СОШ N 16, к системе мониторинга, обеспечивающей автоматическую передачу сообщения о срабатывании АПС в случае возникновения пожара на пульт диспетчерской службы 01, по выполнению технического обслуживания исправных и работоспособных установок автоматической пожарной сигнализации.

Согласно п. 2.2 договора работы выполняются ежемесячно.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость работ составляет 4 829, 09 руб. в месяц или 14 487,27 руб. за квартал.

В соответствии с п. 4.1 договора он вступает в силу с 01.08.2010 г.. и действует до 31.10.2010 г..

22 октября 2010 года между сторонами был заключен договор N 2-138 на техническое обслуживание установки автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре, в соответствии с п. 1.1 которого ответчик поручил, а истец принял на себя обязанности по выполнению технического обслуживания исправных и работоспособных установок автоматической пожарной сигнализации в помещениях заказчика, расположенных по адресу: г. Армавир, х. Красная Поляна, ул. Советская, 47.

Согласно п. 2.2 договора работы выполняются ежемесячно.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость работ составляет 4 827,61 руб. в месяц или 14 482, 82 руб. за квартал.

В соответствии с п. 4.1 договора он вступает в силу с 01.11.2010 г.. и действует до 31.12.2010 г..

Во исполнение условий договоров истцом ответчику на основании представленных в материалы дела актов были выполнены работы на общую сумму 105 488, 91 руб.

Платежными поручениями N 504 от 30.09.2009 г.. и N 737 от 17.08.2010 г.. учреждением истцу в счет оплаты выполненных работ были перечислены денежные средства в размере 33 057 руб.

Обязанность по оплате оставшейся части задолженности в размере 72 431, 91 руб. ответчиком исполнена не была.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как уже было отмечено, факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ на сумму 105 488, 91 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами без предъявления замечаний к качеству и объемам выполненных работ, и ответчиком не оспаривается.

Платежными поручениями N 504 от 30.09.2009 г.. и N 737 от 17.08.2010 г.. учреждением была произведена частичная оплата выполненных истцом работ в сумме 33 057 руб.

Наличие задолженности перед истцом в размере 72 431, 91 руб. ответчиками не оспаривается.

В материалы дела представлено письмо заместителя главы МО г. Армавир от 15.03.2011 г.. (л.д. 44), согласно которому Управление образования администрации МО г. Армавир подтверждает кредиторскую задолженность перед обществом за техническое обслуживание установки автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре для МОУ СОШ N 16 в размере 72 431, 91 руб.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиками не представлено доказательств оплаты задолженности в размере 72 431, 91 руб. либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании указанной суммы с ответчиков.

Пунктом 5.4 договоров от 26.03.2009 г.. N 2-56, от 06.07.2010 г.. N 2-72 предусмотрено, что за невыполнение или неполное исполнение обязательств по договору, виновная сторона выплачивает неустойку в размере 0, 01% от суммы договора за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 5.4 договоров от 04.01.2010 г.. N 2-17, от 22.10.2010 г.. N 2-138 предусмотрено, что за невыполнение или неполное исполнение обязательств по договору, виновная сторона выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт неисполнения ответчиками обязанности по оплате долга в размере 72 431, 91 руб. установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиками не оспаривается, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 5 531,39 руб.

Решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга и неустойки сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела, истцом также было заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в подтверждение чего представлены договор об оказании юридических услуг N 04-11/03-ю от 01.04.2011 г.. и платежное поручение N 1577 от 18.04.2011 г.. на 20 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

При этом суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о недоказанности оплаты суммы в размере 20 000 руб., поскольку истцом было представлено платежное поручение от 18.04.2011 г. N 1577 на сумму 20 000 руб.

К апелляционной жалобе истцом был приложен оригинал платежного поручения от 18.04.2011 г. N 1577, на котором проставлены дата списания денежных средств со счёта плательщика, а также штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Довод жалобы о том, что суд из предварительного судебного заседания без согласия на рассмотрение дела в основном судебном заседании без участия сторон перешел в судебное заседание и вынес решение, при этом не предоставив сторонам возможности раскрыть доказательства, в том числе, истцу представить оригинал платежного поручения, подтверждающего оплату услуг представителя, подлежит отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением от 26 апреля 2011 года исковое заявление общества было принято к производству. Назначено предварительное судебное заседание на 04.07.2011 г..

В судебном заседании 04 июля 2011 года, в отсутствие возражения сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, Арбитражным судом Краснодарского края вынесено решение (объявлена резолютивная часть)

Из вышеизложенного следует, что стороны были надлежаще извещены о времени и месте предварительного судебного заседания, назначенного на 04.07.2011 г..

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Доказательства заявления сторонами возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие в материалах дела отсутствуют.

Между тем, неправильная оценка судом первой факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя, не привела к неверному разрешению вопроса о понесенных расходах на оплату услуг представителя в силу следующего.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиками сумма расходов на оплату услуг представителя не была оспорена, доказательств ее чрезмерности не было представлено, в связи с чем суд самостоятельно уменьшил сумму расходов, нарушив принцип равноправия участников процесса, подлежит отклонению, поскольку право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно статистическим данным Адвокатской палаты Краснодарского края, минимальная ставка за участие в качестве представителя доверителя в разбирательстве дел в первой инстанции арбитражных судов составляет от 20 000 рублей до 30 000 рублей, что соответствует требованиям разумности.

Как следует из материалов дела, представителем истца - директором ООО "Кубанская Консультационная Компания", во исполнение условий договора об оказании юридических услуг N 04-11/03-ю от 01.04.2011 г.. было подготовлено и подано в арбитражный суд первой инстанции исковое заявление с приложенными документами. В судебном заседании представитель истца участия не принимал

Ответчиками требования истца оспорены не были.

Довод жалобы о том, что согласно техническому заданию к договору, юридическое сопровождение данного дела предусмотрено до момента исполнения решения суда, включая получение исполнительного листа, направление его на принудительное исполнение, подлежит отклонению, поскольку при вынесении решения судом первой инстанции оценке подлежали фактически совершенные представителем истца действия по договору об оказании юридических услуг N 04-11/03-ю от 01.04.2011 г.. Удовлетворение требования о взыскании расходов в части оказания юридических услуг в будущем, в том числе, по получению исполнительного листа, направлению его на принудительное исполнение, при вынесении решения судом первой инстанции невозможно в связи с отсутствием доказательств их фактического оказания.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, исследовав и оценив проделанную представителем истца работу и представленные доказательства понесенных истцом расходов, учитывая сложность спора, сумму исковых требований, время, потраченное представителем истца, средние цены на рынке юридических услуг, а также разумные пределы заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, обоснованно признал расходы разумными в размере 4 000 руб.

Доводы жалобы о том, что определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя ниже уровня обычно взимаемого размера вознаграждения за юридические услуги в Краснодарском крае, что с учетом взысканной судом первой инстанции суммы расходов реально на оплату труда специалиста с более чем 10-ти летним юридическим стажем причитается около 1 300 руб., что не может соответствовать нормальному уровню вознаграждения, что расходы по содержанию ООО "Кубанская Консультационная Компания" за 7 месяцев составляют порядка 420 000 рублей, при этом, самовольное снижение судом суммы представительских расходов фактически нарушает гарантированное ст. 34 Конституцией РФ право учредителя ООО "Кубанская Консультационная Компания" на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, подлежат отклонению, поскольку представителем истца вознаграждение по договору об оказании юридических услуг N 04-11/03-ю от 01.04.2011 г.. получено в полном объеме - 20 000 руб. В данном случае речь идет о расходах истца на оплату услуг представителя, понесенных в связи с подачей иска. Таким образом, экономическая целесообразность деятельности представителя истца при разрешении вопроса о понесенных непосредственно истцом расходов на оплату юридических услуг не имеет значения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2011 по делу N А32-9832/2011 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2011 по делу N А32-9832/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов