Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2007 г. N 17АП-1466/06

г. Пермь

06 декабря 2007 г.

Дело N А60-24871/2004

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В. ,

при участии:

от заявителя ОАО "Свердловский завод безалкогольных напитков "Тонус" - Вакулина Е.Е. (дов. от 03.12.2007 г..), Мещанкин В.Ю. (дов. от 29.12.2006 г..)

от заинтересованного лица ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга - Долгушева А.В. (дов. от 05.12.2007 г..)

рассмотрел в судебном заседании заявление ОАО "Свердловский завод безалкогольных напитков "Тонус" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2006 года по делу N А60-24871/2004, принятое в составе: председательствующего Богдановой Р.А., судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.,

по заявлению ОАО "Свердловский завод безалкогольных напитков "Тонус"

к ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга

о признании частично недействительным решения,

установил:

В арбитражный суд обратилось ОАО "Свердловский завод безалкогольных напитков "Тонус" с заявлением о признании частично недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга N 07-338 от 20.07.2004 года о привлечении к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 04.10.2004 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части взыскания налога на добычу полезных ископаемых в сумме 7 719 461,60 руб., пеней в сумме 1 880 321,27 руб., штрафа в сумме 1 543 892,32 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.12.2004 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Уральского округа от 10.03.2006 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в коллегиальном составе судей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2006 года заявленные требования налогоплательщика удовлетворены, решение налогового органа признано недействительным в оспариваемой части.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2006 года решение суда первой инстанции от 18.08.2006 года отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением ФАС Уральского округа от 09.01.2007 г.. N Ф09-11519/06-С7 постановление апелляционного суда оставлено в силе.

Налогоплательщик обратился в Конституционный Суд РФ с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод положениями абз. 1 п. 1 ст. 337 и абз. 1 п. 3 ст. 340 НК РФ, указав, что по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых судами признается промышленная продукция, которая по своему происхождению никак не может быть отнесена к полезным ископаемым, так как не добывается из недр и не извлекается из отходов добытого производства, не является продукцией горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (синтетическое сырье для производства бутылок, пробки, этикетки, клей, полиэтиленовая пленка для пакетирования бутылок), что противоречит сущности налога на добычу полезных ископаемых.

Кроме того, в данной жалобе Общество указывало, что, по его мнению, закрепленный в оспариваемых положениях - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - способ оценки стоимости добытой минеральной воды, а именно исходя из цен ее реализации, противоречит Конституции РФ (ч.ч. 2, 3 ст. 15, ч.ч. 1, 2 ст. 19, ч.ч. 1, 2 ст. 35, ч. 2 ст. 55, ст. 57), поскольку не позволяет исключать расходы, не связанные с добычей воды, из выручки от ее реализации, что приводит к несоразмерному увеличению налоговой нагрузки на налогоплательщика, который самостоятельно осуществляет перепродажную подготовку добытой им минеральной воды.

Определением Конституционного Суда РФ от 16.05.2007 года в принятии к рассмотрению жалобы Общества отказано.

При этом, Конституционный Суд РФ указал, что оспариваемые налогоплательщиком положения НК РФ, являющиеся основой механизма оценки стоимости различных видов полезных ископаемых при проведении налоговой базы налога на добычу полезных ископаемых, должны применяться во взаимосвязи с иными положениями налогового законодательства, прежде всего главы 26 НК РФ, с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также правовых позиций Конституционного Суда РФ о ключевом значении объекта налогообложения (Постановления от 28.10.199 года N 14-П, от 30.01.2001 года N 2-П, Определение от 12.05.2005 года N 167-О).

Суд указал, что сами по себе оспариваемые Обществом положения НК РФ не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы. Проверка же правильности их толкования и применения налоговыми органами и арбитражными судами, требующая исследования и оценки фактических обстоятельств, - прерогатива вышестоящих инстанций арбитражных судов.

Считая, что Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 30.10.2006 года придал положениям абз. 1 п. 1 ст. 337 и абз. 1 п. 3 ст. 340 НК РФ истолкование, расходящееся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом РФ в вышеназванном Определении, налогоплательщик обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель Общества поддержал доводы, изложенные в заявлении, пояснив, что правоприменительные решения, основанные на акте, который хотя и не признан в результате разрешения дела в конституционном судопроизводстве не соответствующим Конституции Российской Федерации, но которому в ходе применения по конкретному делу арбитражный суд придал истолкование, расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, подлежат пересмотру в порядке, установленном законом. При этом, он полагает, что при вынесении данного определения Конституционным Судом РФ выявлен конституционно-правовой смысл норм НК РФ, которому не соответствует вынесенное апелляционным судом постановление от 30.10.2006 г..

Представитель налогового органа возразил против позиции налогоплательщика, по мотивам, указанным в письменном отзыве на заявление. В частности, в отзыве указано, что правовые основания для удовлетворения данного заявления отсутствуют, поскольку в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 3 Федерального Конституционного закона "О Конституционном Суде РФ" в полномочия Конституционного Суда РФ не входит установление и исследование фактических обстоятельств дела. Конституционный Суд РФ рассматривает вопросы о соответствии Конституции РФ федеральных законов, нормативных актов, по жалобам и запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, а также дает толкование Конституции РФ. То есть, Конституционный Суд РФ при осуществлении конституционного судопроизводства воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов. В данном случае, налогоплательщик имел возможность оспорить судебный акт в порядке надзора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции налогоплательщиком заявлено ходатайство об отложении рассмотрения заявления до 28.12.2007 г.., в связи с перенесением на указанную дату рассмотрения проекта Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением положений НК РФ о НДПИ, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости".

В удовлетворении ходатайства судом отказано на основании ст.ст. 67, 311, 266 АПК РФ, поскольку с указанным фактом АПК РФ не связывает наступление вновь открывшихся обстоятельств.

Заявление рассмотрено в порядке ст.ст. 266, 316, 317 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, по результатам проведения выездной налоговой проверки хозяйственной деятельности ОАО "Свердловский завод безалкогольных напитков "Тонус", вынесено оспариваемое в части решение N 07-338 от 20.07.2004 года о привлечении к налоговой ответственности, в том числе, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых в сумме 1 543 892,32 руб., доначислении налога на добычу полезных ископаемых в сумме 7 719 461,60 руб., и пеней в сумме 1880 321,27 руб.

Основанием для доначисления указанных сумм налога, пеней и штрафа, явились выводы налогового органа о неполной уплате налога на добычу полезных ископаемых в связи с неправильным определением стоимости добытого полезного ископаемого - минеральной воды, поскольку налогоплательщик применил способ оценки стоимости исходя из расчетной стоимости добытого полезного ископаемого (п/п 3 п. 1 ст. 340 НК РФ), при наличии реализации добытого полезного ископаемого. При этом, очистка, обработка ультрафиолетом, насыщение углекислым газом и розлив в бутылки, по мнению налогового органа, не может рассматриваться как переработка полезного ископаемого, а является доведением воды до соответствующего стандарта, следовательно, в данном случае, необходимо применить иной способ определения стоимости добытого полезного ископаемого - исходя их цены реализации (п/п 2 п. 1 ст. 340 НК РФ).

Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В пересматриваемом постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2006 года указано на отсутствие оснований для исключения из выручки от реализации бутылированной минеральной воды расходов Организации на приобретение синтетических материалов для упаковки воды и расходов на производство (выдув) бутылок и розлив воды в бутылки, ссылаясь на п. 3 ст. 340 НК РФ, предусматривающий возможность исключения из выручки только расходов по доставке добытого полезного ископаемого со склада готовой продукции до получателя.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам, исчерпывающий перечень которых содержится в ст. 311 АПК РФ.

В силу п. 6 ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 125 Конституции РФ одним из полномочий Конституционного Суда РФ является проверка конституционности закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судом. Именно это положение КС РФ используется, как правило, налогоплательщиками для защиты своих прав в порядке конституционного судопроизводства в КС РФ. При этом порядок подачи жалоб налогоплательщиками регламентируется ст.ст. 36 - 39 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде РФ".

При рассмотрении таких дел КС РФ в соответствии со ст. 71 Закона о КС РФ может принять два вида решений: постановление или определение.

В виде постановления КС РФ оформляется итоговое решение, которым проверяемые нормы закона признаются либо соответствующими, либо не соответствующими Конституции РФ. В случае признания норм закона не соответствующими Конституции РФ (неконституционными) они утрачивают юридическую силу (ч. 3 ст. 79 Закона о КС РФ).

В виде определения КС РФ оформляется отказ в принятии жалобы или запроса к рассмотрению. Основания для отказа (их всего три) указаны в ч. 1 ст. 43 Закона о КС РФ. Первые два основания для отказа (неподведомственность КС РФ и недопустимость жалобы или запроса) означают, что конкретная жалоба или запрос вообще не могут или не могли быть рассмотрены КС РФ. Например, из-за отсутствия компетенции КС РФ на разрешение постановленного в жалобе вопроса, нарушения прав, не являющимися конституционными и т.д.

Третьим основанием для отказа, указанным в ч. 1 ст. 43 Закона о КС РФ, является то обстоятельство, что КС РФ ранее по предмету обращения (жалобы или запросы) уже выносил постановление, сохраняющее свою силу. Определения КС РФ, вынесенные по этому основанию, среди практиков называются определениями КС РФ с позитивным содержанием.

Вынесение КС РФ определения с позитивным содержанием означает, что оспариваемые по этому делу нормы воспроизводят или основаны на нормах, конституционность которых уже проверялась КС РФ ранее в рамках других дел. Если проверенные ранее нормы были признаны неконституционными, то неконституционными (и соответственно утрачивающими юридическую силу) являются также и оспариваемые нормы. Следовательно, в этом случае, определение КС РФ с позитивным содержанием подтверждает неконституционность (и соответственно отсутствие юридической силы) у оспариваемых норм.

Из представленного в материалы дела Определения Конституционного Суда РФ от 16.05.2007 г.. усматривается, что заявителю отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поскольку она не отвечает требованиям допустимости со ссылкой на подпункт 2 части 1 ст. 43 ФКЗ "О Конституционном Суде РФ".

Таким образом, вынесенное Определение не является в силу вышеизложенного Определением с позитивным содержанием.

Кроме того, из текста представленного Определения усматривается, что КС РФ сделано суждение о том, что приведенные положения Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе оспариваемые заявителем, являются основой механизма оценки стоимости различных видов добытых полезных ископаемых при определении налоговой базы налога на добычу полезных ископаемых, позволяют налогоплательщикам самостоятельно выбирать условия и варианты осуществления данного вида предпринимательской деятельности, а также способы реализации добытого полезного ископаемого. При этом они должны применяться во взаимосвязи с иными положениями налогового законодательства, прежде всего главы 26 данного Кодекса, с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о ключевом значении объекта налогообложения (Постановления от 28 октября 1999 года N 14-П, от 30 января 2001 года N 2-П, Определение от 12 мая 2005 года N 167-О).

Указанное суждение не свидетельствует о том, что КС РФ выявлен иной, нежили использованный апелляционным судом, конституционно-правовой смысл обжалованных правовых норм.

В рассматриваемом Определении Конституционный Суд РФ также указал на то, что не исключается возможность совершенствования и конкретизации указанных законоположений, в том числе применительно к различным видам добытых полезных ископаемых, самим федеральным законодателем.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции исходил из положений ст.ст. 337, 338, 339, 340 НК РФ, то есть из совокупности действующих положений Главы 26 НК РФ.

На основании изложенного, вынесенное Конституционным Судом РФ Определение от 16.05.2007 года по жалобе Общества, не признается судом апелляционной инстанции вновь открывшимися обстоятельствами для настоящего дела, в связи с чем, в удовлетворении о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам следует отказать.

Исходя из положений гл. 25.3 НК РФ заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь ст.ст. 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

В удовлетворении заявления ОАО "Свердловский завод безалкогольных напитков "Тонус" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 года по делу N А60-24871/2004 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

С.Н. Полевщикова С.Н. Сафонова