Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 января 2007 г. N Ф09-11519/06-С7 Суд обоснованно отказал в удовлетворении требования общества о признании недействительным решения налогового органа, которым налогоплательщику доначислен налог на добычу полезных ископаемых, пени и налоговые санкции, так как пришел к выводу о правильном определении инспекцией налоговой базы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 января 2007 г. N Ф09-11519/06-С7

ГАРАНТ:

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2009 г. N А60-10321/2009-С10

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 января 2009 г. N Ф09-21/09-С3

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 апреля 2008 г. N 4920/07

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 февраля 2008 г. N Ф09-11519/06-С3

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2007 г. N Ф09-10090/07-С3

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 мая 2007 г. N 4920/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Свердловский завод безалкогольных напитков "Тонус" (далее - общество, налогоплательщик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2006 по делу N А60-24871/04.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Лихачева Л.И. (доверенность от 28.12.2006 N 622), Вакулина Е.В. (доверенность от 11.08.2006 N 419), Теущаков И.Л. (доверенность от 11.08.2006 N 418), Стребкова Т.И. (доверенность от 28.12.2006 N 618), Мещанкин В.Ю. (доверенность от 29.12.2006 N 623);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Екатеринбурга - Рявкин Р.Б. (доверенность от 29.12.2006 N 09-07).

Заявленное обществом ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с обращением налогоплательщика с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации отклонено на основании ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное обстоятельство не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по делу.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 20.07.2004 N 07-338 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением суда первой инстанции от 04.10.2004 заявление удовлетворено. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части взыскания налога на добычу полезных ископаемых в сумме 7719461 руб. 60 коп., пени в сумме 1880321 руб. 27 коп., штрафа в сумме 1543892 руб. 32 коп за неуплату налога на добычу полезных ископаемых.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.12.2004 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2005 решение суда первой и постановление апелляционной инстанций Арбитражного суда Свердловской области отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в коллегиальном составе судей.

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 18.08.2006 заявление общества удовлетворено. Признано недействительным решение инспекции от 20.07.2004 N 07-338 в части взыскания налога на добычу полезных ископаемых в сумме 7719461 руб. 60 коп., пени в сумме 1880321 руб. 27 коп., штрафа в сумме 1543892 руб. 32 коп за неуплату налога на добычу полезных ископаемых.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.10.2006 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Законность указанных судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2002 по 01.01.2004 составлен акт от 23.06.2004 N 07-338 и принято решение от 20.07.2004 N 07-338 о привлечении к налоговой ответственности, в том числе предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 1543892 руб. 32 коп. за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых, также данным решением обществу доначислены налог на добычу полезных ископаемых в сумме 7719461 руб. 60 коп. и пени в сумме 1880321 руб. 27 коп.

Основанием для доначисления сумм налога на добычу полезных ископаемых, соответствующих пеней и привлечения к ответственности послужили выводы налогового органа о занижении обществом налогооблагаемой базы в связи с неправильным определением стоимости добытого полезного ископаемого - минеральной воды. По мнению инспекции, стоимость единицы добытого полезного ископаемого следует определять исходя из выручки от реализации минеральной воды с учетом сложившейся цены, включающей расходы на упаковку, розлив, этикетки, укупорку, маркировку.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что минеральная вода, добытая налогоплательщиком, до ее реализации подвергалась промышленной переработке, в связи с чем стоимость минеральной воды, которая в качестве полезного ископаемого не реализуется, следует исчислять исходя из расчетной стоимости, а не из цен реализации. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что при определении налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых стоимость упаковки, бутилирования, маркировки, укупорки не подлежит включению в цену реализации полезного ископаемого.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления общества, суд апелляционной инстанции указал на неправомерность применения обществом метода оценки полезного ископаемого исходя из его расчетной стоимости.

Данный вывод суда апелляционной инстанции является правильным, соответствует ст. 336, п. 1, 2 ст. 337, подп. 2 п. 1 ст. 340 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждается материалами дела, из которых следует, что общество на основании лицензии добывает и реализует минеральную воду, которая в результате технологических операций по очистке, ионизации, насыщению углекислым газом, розливу в бутылки, укупорке, маркировке не изменяет минеральных природных свойств и не является продуктом переработки (обогащения, технического передела), в связи с чем оценку стоимости полезного ископаемого следует определять из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации.

В соответствии с п. 1 ст. 337 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено п. 3 данной статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия этих стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия).

Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.

Согласно п. 2 ст. 337 Налогового кодекса Российской Федерации к видам добытых полезных ископаемых отнесены подземные воды, содержащие природные лечебные ресурсы (минеральные воды).

Из материалов дела следует, что общество на основании лицензии СВЕ N 00707 МЭ от 09.10.1998 осуществляет добычу подземных минеральных вод для целей промышленного розлива и реализации в качестве лечебно-столовой. Добываемая и реализуемая потребителям минеральная вода "Обуховская 1" соответствует государственному стандарту 13273-88 "Воды минеральные питьевые, лечебные и лечебно-столовые".

Названный выше государственный стандарт и технологическая инструкция по обработке и розливу добытой минеральной воды допускают проведение обработки минеральной воды путем фильтрования, охлаждения, насыщения двуокисью углерода, обеззараживания, а также ее розлива.

При такой обработке добытая минеральная вода не теряет своих свойств и продолжает соответствовать требованиям данного стандарта.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о том, что оценку стоимости полезного ископаемого следует определять из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации, является законным и обоснованным.

Довод общества о том, что реализуемая налогоплательщиком минеральная вода является продуктом промышленной переработки и соответствует государственному стандарту 51073-2003 "Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования", основанный на мнении эксперта Всероссийского научно-исследовательского института пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности, был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, в связи с чем подлежит отклонению.

Вывод суда апелляционной инстанций о том, что при определении налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых стоимость упаковки, бутилирования, маркировки, укупорки подлежит включению в цену реализации полезного ископаемого, является правильным.

Государственный стандарт (ГОСТ) 13273-88 "Воды минеральные питьевые, лечебные и лечебно-столовые" предусматривает обязательное доведение воды до соответствующих кондиций (то есть обработку сернокислым серебром, насыщение двуокисью углерода, розлив по бутылкам, укупорку и надлежащую маркировку). Иными словами, ГОСТ устанавливает требования к полезному ископаемому, готовому к реализации. Добытая обществом минеральная вода соответствует требованиям указанного государственного стандарта.

Согласно п. 1 и 2 ст. 338 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно как стоимость добытых полезных ископаемых.

В соответствии с п. 3 ст. 340 Налогового кодекса Российской Федерации в случае отсутствия государственных субвенций к ценам реализации добываемых полезных ископаемых налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в подп. 2 п. 1 данной статьи. При этом оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого производится исходя из выручки от реализации добытых полезных ископаемых, определяемой на основании цен реализации с учетом положений ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, без налога на добавленную стоимость и акциза, уменьшенных на сумму расходов налогоплательщика по доставке.

Таким образом, для целей налогообложения полезным ископаемым признается добытая минеральная вода, соответствующая требованиям государственного стандарта, т.е. очищенная, ионизированная, насыщенная углекислым газом, розлитая в бутылки, укупоренная и маркированная, в связи с чем расходы на упаковку, розлив, этикетки, укупорку, маркировку исключению при исчислении налога на добычу полезных ископаемых не подлежат.

К расходам по доставке затраты на бутилирование не относятся.

Вышеназванные правовые позиции изложены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2006 N 15577/05 и от 15.03.2005 N 12742/04.

При таких обстоятельствах налоговым органом правомерно доначислены налог на добычу полезных ископаемых, соответствующие пени и налоговые санкции при реализации минеральной воды, доведенной до требований государственного стандарта, исходя из выручки от реализации, определенной на основании цен реализации с учетом положений ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, без налога на добавленную стоимость и акциза, уменьшенных на сумму расходов налогоплательщика по доставке.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании налогового законодательства, по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняются.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2006 по делу N А60-24871/04 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Свердловский завод безалкогольных напитков "Тонус" - без удовлетворения.