Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 09АП-25725/11

г. Москва

Дело N А40-49506/11-159-403

26 октября 2011 г.

N 09АП-25725/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Пирожкова Д.В., Деева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поздняковой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2011 года по делу N А40-49506/11-159-403, принятое судьей Н.А. Константиновской

по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620) к ОАО "Комбинат автомобильных фургонов" (ИНН 2125000440, ОГРН 1022103028408) о признании недействительным государственного контракта от 31.08.2010 N 1358

при участии в судебном заседании:

от истца: Герасименко А.А. по дов. от 11.07.2011 N 1/5687; Диваров М.В. по дов от 06.10.2011 N 1/8533

от ответчика: Еремин Д.А. по доверенности от 18 апреля 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Комбинат автомобильных фургонов" о признании недействительным государственного контракта от 31.08.2010 N 1358.

Истец указывает, истец ссылается на то, что сделка была совершена под влиянием заблуждения и не соответствует требованиям закона.

Арбитражный суд города Москвы решением от 26 июля 2011 года в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования истца.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что то представленное ОАО "Комбинат автомобильных фургонов" в составе первой части заявки на участие в аукционе ОТТС от 19 января 2010 года N РОСС RU.MP03.E01673 на бланке N 0038323 является поддельным; что Министерство внутренних дел Российской Федерации было введено в заблуждение относительно качеств товара, которые снижают возможность его использования, а именно представление на аукцион некорректного ОТТС на предлагаемый товар при отсутствии реально выданного ОТТС, в связи с чем оспариваемый контракт, по мнению заявителя, является недействительным на основании ст. 168, 178 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда полностью, исковые требования удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы истца, представители ответчика возражал против ее удовлетворения.

Представители истца поддержали доводы и требования своей апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

31 августа 2010 года между ОАО "Комбинат автомобильных фургонов" и МВД России был заключен государственный контракт N 1358 на закупку и поставку товара для государственных нужд, в соответствии с которым ответчик обязался поставить истцу автомобиль-фургон комбинированный (АФК) на шасси ГАЭ-3309 в количестве 2 штуки.

Стоимость товара согласно условиям контракта была определена в размере 1 980 000 рублей (п.5.1. Контракта).

Обязанность по оплате Товара была исполнена истцом полностью.

Во исполнение условий Контракта о поставке Товара ответчик в сентября 2010 по октябрь 2010 поставил истцу товар в полном соответствии с ведомостью поставки Приложение N 1 к Контракту), что подтверждается товарными накладными от 27.09.2010 N46/460, от 27.09.2010 г. N 46/461, а также подписанным истцом без возражений актом приемки продукции.

Заявляя о недействительности госконтракта истец ссылается на то обстоятельство, что представленное ответчиком в составе первой части заявки на участие в аукционе ОТТС от 19.01.2010 N РОСС RU.МР)N.Е01673 на ланке N 0038323 является поддельным и соответственно государственный контракт был заключен под влиянием заблуждения.

В обоснование принятого решения, суд первой инстанции ссылается на п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд". Согласно указанной норме при рассмотрении заявок на участие в конкурсе, участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае непредставления определенных ч. 3. ст. 25 Закона документов либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ.

Поскольку ответчик был допущен к участию к аукциону и признан участником аукциона соответственно у суду отсутствуют основания полагать что заявка на участие в аукционе не соответствовала требованиям документации (в том числе в технической части)

Таким образом, товар предложенный ответчиком к поставке в целях исполнения государственного контракта, был признан полностью соответствующим требованиям, установленным заказчиком.

В силу положений ст. 449 Гражданского кодекса РФ признание торгов недействительными влечет за собой недействительность договора, заключенного по результатом торгов.

Однако, истец не предпринимал каких-либо действий по признанию недействительными результатов размещения заказа, обжалованию решений аукционной комиссии или результатов проведения аукциона.

Ссылка истца на отсутствие ОТТС на поставленный товар, как подтверждение заблуждения относительно качеств товара, которое существенно снижает возможность его использования, несостоятельна.

На поставленные в соответствии с условиями Контракта транспортные средства ответчиком было получено ОТТС N РОСС RU.MP03.E01673 от 12 июля 2010 года (л.д. 105-111 том 1).

Факт выдачи указанного ОТТС подтверждается письмом органа по сертификации строительно-дорожных машин (СЦ "ТЕСТ-СДМ) от 08 апреля 2011 года N СЦ-03- 408/11.

Вышеуказанное ОТТС подтверждает соответствие выпущенных транс портных средств требованиям, предъявляемым законодательством РФ, и является подтверждением безопасности использования поставленных истцу транспортных средств для участия в дорожном движении на территории РФ.

В материалы настоящего дела также представлены выданные истцом удостоверения (акты приемки продукции) из которых следует, что поставляемая по рассматриваемому государственному контракту продукция полностью соответствует требованиям ведомостей поставки и пригодна для эксплуатации.

Таким образом, ОТТС N РОСС RU.МР03.Е01673 выдано на товар, поставленный ответчиком по государственному контракту от 31 августа 2010 года, качество и комплектность поставленного товара соответствует требованиям пункта 2.1 государственного контракта.

Руководствуясь ст.ст. 178 ГК РФ, по изложенным выше доводам суд первой инстанции обоснованно в иске отказал.

Предусмотренных ст.ст. 166-168 ГК РФ оснований для признания оспариваемого договора недействительным не установлено, поскольку заявителем апелляционной жалобы не указано, каким нормам права не соответствует государственный контракт.

Доводы о нарушении требований по предоставлению на аукцион документов не может быть основанием для признания контракта недействительным.

Истец не оспорил результат открытого аукциона, не представил доказательств, что поставленный и принятый им без замечаний товар является некачественным, факт получения ОТТС после заключения государственного контракта не может повлечь признание его недействительным.

Истец не доказал существенный характер заблуждения относительно предмета договора и что ответчик не исполнил обязательства по поставке заказанного истцом товара. Истец не имеет претензий к качеству поставленного товара, документами, представленными в материалы дела, подтверждается исполнение сторонами обязательств по государственному контракту.

Транспортные средства, переданные истцу, отвечают предъявленным требованиям, изложенным в извещении и документации по проведенному аукциону. ОТТС на спорные транспортные средства представлено, существенных недостатков, не позволяющих истцу использовать полученную продукцию по прямому назначению, не установлено.

Паспорт транспортного средства выдается организациями-изготовителями при наличии у них ОТТС на полнокомплектное (конечное) изделие и является одним из документов, необходимых для регистрации транспортных средств, без которой использование транспортных средств не допускается.

ПТС на спорные автомобили переданы истцу.

Кроме того, передача ОТТС при поставке товара не предусмотрена государственным контрактом.

По факту поставки права истца не нарушены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения правильно принятого решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2011 года по делу N А40-49506/11-159-403 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Д.В. Пирожков А.Л.Деев