Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 11АП-8098/11

27 октября 2011 г.

Дело N А65-3823/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 октября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Захаровой Е.И., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,

с участием в судебном заседании:

представителей ОАО "Российские железные дороги" Андреевой И.Н. (доверенность от 26.07.2011 N НЮ-46/158), Прокофьевой Е.И. (доверенность от 25.10.2011 N НЮ-46/242), Матвеевой Л.В. (доверенность от 26.07.2011 N НЮ-46/156) и Киреевой Т.М. (доверенность от 26.07.2010 N НЮ-46/184),

представителя ООО "Втормет-Транзит" Тимершиной А.Ф. (доверенность от 21.08.2011 N 17),

представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан и ООО "Интерметтрейд" не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26.10.2011 в помещении суда по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), г.Москва, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, третьи лица: ООО "Втормет-Транзит", г.Казань, ООО "Интерметтрейд", о признании недействительными решения, предписания и незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган) от 07.12.2010 по делу N 05-323/2010, а также с заявлением о признании незаконным постановления антимонопольного органа от 17.03.2011 N А05-85/2011 по делу об административном правонарушении.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено ООО "Втормет-Транзит".

Решением от 31.05.2011 по делу N А65-3823/2011 Арбитражный суд Республики Татарстан отказал ОАО "РЖД" в удовлетворении указанных требований.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просило отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, ОАО "РЖД" указало, что решением суда первой инстанции затронуты права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью "Интерметтрейд" (далее - ООО "Интерметтрейд"), поскольку оспариваемым предписанием антимонопольный орган возложил на ОАО "РЖД" обязанность заключить с ООО "Втормет-Транзит" договор на подачу и уборку вагонов на тот же путь необщего пользования, на который у ОАО "РЖД" уже заключен договор с ООО "Интерметтрейд".

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции определением от 29.08.2011 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Интерметтрейд".

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемым предписанием антимонопольный орган возложил на ОАО "РЖД" обязанность заключить с ООО "Втормет-Транзит" договор на подачу и уборку вагонов на тот же железнодорожный путь необщего пользования, на который у ОАО "РЖД" уже заключен договор с ООО "Интерметтрейд".

Заинтересованность ООО "Интерметтрейд" в разрешении вопроса, связанного с организацией процесса подачи уборки вагонов на указанный железнодорожный путь необщего пользования, подтверждается его письмом от 11.02.2011 N 27/02, направленным в адрес ОАО "РЖД".

Суд первой инстанции, посчитав, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ООО "Втормет-Транзит", привлек эту организацию к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, но не рассмотрел вопрос о привлечении к участию в данном деле "Интерметтрейд", права и обязанности которого также могут быть затронуты при рассмотрении этого дела вне зависимости от наличия или отсутствия у него статуса основного пользователя указанного железнодорожного пути.

В части 1 статьи 7 АПК РФ указано, что правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом; арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с нарушением судом первой инстанции вышеуказанных норм процессуального права суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, частью 3 статьи 270 АПК РФ, отменяет решение суда первой инстанции от 31.05.2011.

Рассмотрев дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование правомерности своего довода о необходимости заключения трехстороннего договора (с участием ОАО "РЖД", ООО "Интерметтрейд" и ООО "Втормет-Транзит") ОАО "РЖД" представило в антимонопольный орган пояснения (письмо от 30.07.2010 N 9-юр-30/4), в которых, со ссылкой на пункт 2.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила), указало, что ООО "Интерметтрейд" обратилось с просьбой заключить договор подачи и уборки вагонов 29.01.2010, то есть раньше ООО "Втормет-Транзит", с ООО "Интерметтрейд" уже заключен договор от 18.02.2010 N 5/256 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования по ст.Нурлат Куйбышевской железной дороги, принадлежащий ОАО "РЖД", а поэтому ООО "Интерметтрейд" является основным пользователем указанного железнодорожного пути необщего пользования, с которым необходимо согласовывать договора на подачу и уборку вагонов, заключаемые с другими хозяйствующими субъектами.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган принял решение от 07.12.2010 по делу N 05-323/2010 о признании ОАО "РЖД" нарушившим положение пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в части экономически или технологически необоснованного уклонения от заключения договора с ООО "Втормет-Транзит" на подачу и уборку вагонов на железнодорожные пути необщего пользования, принадлежащие ОАО "РЖД" и примыкающие стрелкой N66 к железнодорожному пути общего пользования на ст. Нурлат Куйбышевской железной дороги ОАО "РЖД".

Антимонопольный орган также выдал ОАО "РЖД" предписание по указанному делу от 07.12.2010, в соответствии с которым ОАО "РЖД" обязано было прекратить нарушение пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции" в части экономически или технологически необоснованного уклонения от заключения договора на подачу и уборку вагонов на железнодорожные пути необщего пользования с ООО "Втормет-Транзит", а именно: в срок до 01.03.2011 заключить с ООО "Втормет-Транзит" договор на подачу и уборку вагонов на железнодорожные пути необщего пользования, принадлежащие ОАО "РЖД" и примыкающие стрелкой N 66 к железнодорожному пути общего пользования на ст. Нурлат Куйбышевской железной дороги ОАО "РЖД", и сообщить об этом в антимонопольный орган до 15.03.2011, представив документы, свидетельствующие о направлении в адрес ООО "Втормет-Транзит" договора на подачу и уборку вагонов на железнодорожные пути необщего пользования, принадлежащие ОАО "РЖД" и примыкающие стрелкой N 66 к железнодорожному пути общего пользования на ст. Нурлат Куйбышевской железной дороги ОАО "РЖД", подписанного со стороны ОАО "РЖД", для согласования и подписания со стороны ООО "Втормет-Транзит".

На основании решения от 07.12.2010 по делу N 05-323/2010 антимонопольный орган 17.03.2011 вынес в отношении ОАО "РЖД" постановление по делу N А05-85/2011 о наложении штрафа по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в размере 6361234 руб. за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке.

Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) определены следующие понятия:

- перевозчик - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки железнодорожным транспортом общего пользования обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж, грузобагаж из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж, грузобагаж управомоченному на его получение лицу (получателю);

- груз - объект (в том числе изделия, предметы, полезные ископаемые, материалы, сырье, отходы производства и потребления), принятый в установленном порядке для перевозки в грузовых вагонах, контейнерах;

- железнодорожные пути необщего пользования - железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд;

- владелец железнодорожного пути необщего пользования - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие на праве собственности или на ином праве железнодорожный путь необщего пользования, а также здания, строения и сооружения, другие объекты, связанные с выполнением транспортных работ и оказанием услуг железнодорожного транспорта.

Понятие пользователь (основной пользователь) железнодорожного пути необщего пользования нормативными правовыми актами не определено.

Отношения между перевозчиком и грузовладельцами при осуществлении перевозок грузов через пути необщего пользования регламентируются Уставом, Федеральным законом от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", вышеназванными Правилами и другими нормативно-правовыми актами.

Статьей 56 Устава определено, что подача и уборка вагонов, маневровая работа для грузоотправителей, грузополучателей, имеющих склады и погрузо-разгрузочные площадки на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих владельцу инфраструктуры, регулируются договорами на подачу и уборку вагонов, заключаемых перевозчиками с грузоотправителями, грузополучателями.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" заключение названных договоров является обязательным как для перевозчика, так и для владельца железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправителя (грузополучателя).

Поскольку железнодорожные пути необщего пользования, которые примыкают к железнодорожным путям общего пользования стрелкой N 66 на ст.Нурлат Куйбышевской железной дороги, принадлежат на праве собственности ОАО "РЖД", договор на подачу и убору вагонов должен быть заключен между ООО "Втормет-Транзит" (выступающим грузоотправителем, грузополучателем) и ОАО "РЖД" в лице его филиала - Куйбышевской железной дороги (выступающим перевозчиком и владельцем железнодорожных путей необщего пользования) и, соответственно, каких-либо иных согласований при заключении данного договора не требуется.

Заключение договоров, связанных с обслуживанием контрагентов, имеющих на железнодорожном пути необщего пользования свои склады, погрузо-разгрузочные площадки либо примыкающие к железнодорожным путям владельца этих путей свои железнодорожного пути, является обязанностью как этих сторон, контрагентов, так и перевозчика, если перевозчик обслуживает железнодорожный путь необщего пользования своим локомотивом (статья 60 Устава).

Как видно из материалов дела, ООО "Интерметтрейд" не является владельцем или собственником железнодорожного пути необщего пользования, а поэтому его согласие на заключение указанного договора не требуется.

ОАО "РЖД" заключило с ООО "Интерметтрейд" типовой договор от 18.02.2010 N 5-256 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования на ст.Нурлат, принадлежащий ОАО "РЖД", по форме, предусмотренной пунктом 2.1 Правил. Данный договор не содержит каких-либо особых условий в отношении ОАО "РЖД" и ООО "Интерметтрейд", не налагает на ООО "Интерметтрейд" дополнительных обязательств и не предоставляет ему особых прав, в связи с чем отсутствуют основания для отнесения данного общества к основным пользователям железнодорожного пути. Более того, в нормативных правовых актах не содержится каких-либо критериев отнесения того или иного лица к основным пользователям железнодорожного пути.

Следовательно, наличие указанного договора между ОАО "РЖД" и ООО "Интерметтрейд" не является основанием для ограничения права ООО "Втормет-Транзит" на заключение подобного договора с ОАО "РЖД".

Материалами дела подтверждается, что по договору аренды от 01.02.2010 N 1/А ООО "Втормет-Транзит" арендует у гр.Яруллина Р.Х. земельный участок площадью 2000 кв.м, входящий в состав земельного участка общей площадью 15466 кв.м (кадастровый номер 16:56:10147:0062), расположенный в г.Нурлат по ул.Гиматдинова, 118А, на котором находятся склад открытого хранения лома черных металлов, погрузочно-разгрузочная площадка, кран для осуществления погрузочно-разгрузочных операций. Существующие нормативно-правовые акты не содержат четкого определения понятия "погрузочно-разгрузочная площадка" и в целом позволяют определить погрузо-разгрузочную площадку как сооружение или объект производственного назначения, имеющий твердое покрытие, соответствующее расчетным нагрузкам, предназначенный для складирования грузов и производства погрузо-разгрузочных работ.

Из материалов дела следует, что ООО "Интерметтрейд" и ООО "Втормет-Транзит" находятся в равных условиях: арендуемые ими земельные участки прилегают к железнодорожному пути необщего пользовании, который принадлежит ОАО "РЖД", имеют открытые склады для хранения лома черных металлов, погрузо-разгрузочные площадки для выполнения соответствующих операций по погрузке лома в железнодорожные вагоны, краны для осуществления погрузо-разгрузочных операций. То есть оба этим хозяйствующих субъектов по отношению к ОАО "РЖД" являются пользователями по смыслу пункта 1.3 Правил, согласно которому грузоотправители или грузополучатели, имеющие здания, сооружения, склады и погрузо-разгрузочные площадки на принадлежащей им территории, в пределах которой расположены железнодорожные пути необщего пользования, принадлежащие владельцу инфраструктуры, осуществляют взаимодействие с перевозчиком по договору на подачу и уборку вагонов.

С учетом вышеизложенного ссылки ОАО "РЖД" на пункт 2.1 Правил, которым определены формы договоров на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или на подачу и уборку вагонов, и статью 60 Устава не могут быть приняты во внимание.

Пунктом 2.12 Правил, определяющим порядок разработки договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договора на подачу и уборку вагонов, предусмотрено, что проекты данных договоров разрабатываются и подписываются уполномоченным представителем перевозчика. Перечень уполномоченных представителей перевозчика, в обязанности которых входит подготовка и заключение указанных договоров, устанавливает перевозчик. Два экземпляра подписанного проекта договора перевозчик направляет на подпись владельцу, пользователю или контрагенту железнодорожного пути необщего пользования.

Таким образом, нормативными актами обязанность по разработке проектов договоров на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договора на подачу и уборку вагонов возложена на перевозчика (то есть в рассматриваемом случае - на ОАО "РЖД").

Между тем, как видно из материалов дела, ОАО "РЖД" в лице Куйбышевской железной дороги, получив 04.05.2010 от ООО "Втормет-Транзит" заявку на заключение договора на подачу и уборку вагонов на железнодорожные пути необщего пользования, принадлежащие ОАО "РЖД" и примыкающие к железнодорожному пути общего пользования стрелкой N 66 на ст. Нурлат Куйбышевской железной дороги, а затем (24.05.2010) и документы, подтверждающие аренду земельного участка площадью 2000 кв.м, расположенного в границах ст. Нурлат, ул.Гиматдинова. 118А, на котором находится склад открытого хранения лома черных металлов, погрузочно-разгрузочная площадка и кран для осуществления погрузо-разгрузочных операций, арендуемые по договору аренды от 01.02.2010 N 1/А, не совершило действий, предусмотренных пунктами 2.10-2.12 Правил, то есть не направило ООО "Втормет-Транзит" подписанный проект договора на подачу и уборку вагонов и тем самым уклонилось от заключения договора.

По состоянию на дату подачи ООО "Втормет-Транзит" в антимонопольный орган жалобы (28.05.2010) и на дату возбуждения в отношении ОАО "РЖД" дела о нарушении антимонопольного законодательства (12.08.2010) ОАО "РЖД" в лице Куйбышевской железной дороги также не заключило с ООО "Втормет-Транзит" договор на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования на ст.Нурлат, принадлежащий ОАО "РЖД"; проект данного договора в адрес ООО "Втормет-транзит" не был направлен.

Таким образом, ОАО "РЖД" фактически уклонялось от заключения договора с ООО "Втормет-Транзит" и тем самым совершило действия, не соответствующие вышеназванным ненормативным правовым актам и нарушающие права и законные интересы ООО "Втормет-Транзит" в сфере экономической деятельности.

В оспариваемом по настоящему делу предписании антимонопольного органа прямо не указано на необходимость согласования ОАО "РЖД" технологических процессов подачи и уборки вагонов с ООО "Интерметтрейд" и внесения изменений в действующую инструкцию по использованию железнодорожного пути необщего пользования, а поэтому разрешение данного вопроса выходит за рамки рассматриваемого судебного дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Кроме того, ОАО "РЖД" включено в федеральный раздел Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35%, по оказанию услуг железнодорожных перевозок и услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования в границах Российской Федерации с долей более 65%.

При этом, согласно статье 2 Устава, инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования представляет собой технологический комплекс, включающий в себя, в том числе, железнодорожные пути необщего пользования, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами ж/д транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

В соответствии с положениями статей 1, 2, 55, 56, 58 Устава, пункта 2.1 Правил, статей 3, 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" ОАО "РЖД" (далее - Закон о естественных монополиях), как субъект естественной монополии, является по отношению к ООО "Втормет-Транзит" перевозчиком, обязанным вступать в отношения по поводу эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ОАО "РЖД" и используемого для подачи и уборки вагонов к местам погрузки, выгрузки локомотивом перевозчика. В силу указанных выше нормативных документов, эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ОАО "РЖД", включая подачу и уборку вагонов, маневровую работу, осуществляемую локомотивом, принадлежащим перевозчику, является частью железнодорожных перевозок и относится к сфере, регулируемой Законом о естественных монополиях и Законом о защите конкуренции. Доминирующее положение на рынке железнодорожных перевозок, оказания услуг по подаче и уборке вагонов в границах железнодорожного пути необщего пользования по ст.Нурлат Куйбышевской железной дороги ОАО "РЖД" занимает также в силу того, что является собственником данного железнодорожного пути.

Следовательно, в рассматриваемом случае у антимонопольного органа не было необходимости определять параметры рассматриваемого товарного рынка, в том числе его продуктовые и географические границы, в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным Приказом ФАС РФ от 28.04.2010 N 220.

Таким образом, вывод антимонопольного органа о том, что ОАО "РЖД" занимает доминирующее положение на рассматриваемом товарном рынке, является обоснованным.

Ссылки лиц, участвующих в деле, на судебные акты по другим делам не могут быть приняты во внимание, поскольку эти судебные акты приняты в отношении иной совокупности конкретных обстоятельств и не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции отказывает ОАО "РЖД" в удовлетворении требований о признании недействительными оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.

Постановлением от 17.03.2011 по делу N А05-85/2011 антимонопольный орган привлек ОАО "РЖД" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 6361234 руб. за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке.

Согласно статье 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В рассматриваемом случае при расчете штрафа антимонопольный орган использовал представленные ОАО "РЖД" сведения о том, что за 2009 год выручка его филиала - Куйбышевской железной дороги от указанного вида деятельности составила 500417,0 тыс.руб. с учетом НДС (без НДС - 424 082,2 тыс.руб.).

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ могут быть признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Из материалов дела видно, что до рассмотрения дела антимонопольным органом ОАО "РЖД" предпринимало действия, направленные на разрешение конфликтной ситуации, в частности, 14.05.2010 представитель ОАО "РЖД" принял участие в совещании, организованном ООО "Втормет-Транзит" по вопросу заключения договора на подачу и уборку вагонов, 25.05.2010 ОАО "РЖД" направило в адрес ООО "Интерметтрейд" письмо N НОДМД-5/62 с предложением заключить трехсторонний договор на подачу и уборку вагонов.

Суд апелляционной инстанции расценивает данные обстоятельства в качестве смягчающих ответственность ОАО "РЖД" за совершение административного правонарушения и с их учетом признает оспариваемое постановление административного органа незаконным и изменяет его в части назначения наказания.

Суд апелляционной инстанции назначает ОАО "РЖД" меру ответственности в виде административного штрафа в размере 100000 руб., то есть в минимальном размере, установленном санкцией статьи 14.31 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначение ОАО "РЖД" административного штрафа в указанном размере соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и позволит обеспечить реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений.

Данные выводы суда апелляционной инстанции не противоречат арбитражной судебной практике (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 N ВАС-119/11 по делу N А32-8379/2010-4/189-69АЖ, от 07.12.2010 N 15990/10 по делу N А06-1730/2009 и др.).

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает ОАО "РЖД" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 03.06.2011 N 37219.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2011 года по делу N А65-3823/2011 отменить.

Принять новый судебный акт.

Отказать открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в удовлетворении требований о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 07 декабря 2010 года по делу N 05-323/2010.

Признать незаконным и изменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 17 марта 2011 года по делу об административном правонарушении N А05-85/2011 в части назначения открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" административного наказания по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить административное наказание в виде штрафа в сумме 100000 (сто тысяч) руб.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.И. Захарова И.С. Драгоценнова