Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 06АП-3763/11

г. Хабаровск

26 октября 2011 года

Дело N 06АП-3763/2011

Резолютивная часть определения объявлена 19 октября 2011 года. Полный текст определения изготовлен 26 октября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Балинской И.И., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в заседании:

от Закрытого акционерного общества "Артель старателей "Амгунь-1" : Скибина Л.А. по доверенности от 11.01.2011;

от Общества с ограниченной ответственностью "Мерек": Тимченко Т.С. по доверенности от 11.01.2010;

от Общества с ограниченной ответственностью "Дальпоставка": представитель не явился;

от заинтересованного лица Открытого акционерного общества "Алвис": Скибина Л.А. по доверенности N 15 от 18.04.2011;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Артель старателей "Амгунь-1"

на решение от 05.07.2011

по делу N А73-16647/2009

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятого судьей Сецко А.Ю.

по иску Закрытого акционерного общества "Артель старателей "Амгунь-1"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мерек", Обществу с ограниченной ответственностью "Дальпоставка"

о признании сделок недействительными, применении последствий

недействительности сделок

заинтересованные лица: Открытое акционерное общество "Алвис"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского обратилось Закрытое акционерное общество "Артель старателей "Амгунь-1" (далее по тексту - ЗАО "Артель старателей "Амгунь-1", истец, ОГРН 1052700125390) к Обществу с ограниченной ответственностью "Мерек" (ОГРН 1062717005801), Обществу с ограниченной ответственностью "Чегет" (ныне - Общество с ограниченной ответственностью "Дальпоставка", ОГРН 1062703065963) с иском о признании недействительными договоров простых векселей от 01.12.2008 N ВК-11/07, от 08.12.2008 N ВК-12/07, заключенных между ЗАО "АС "Амгунь-1" и ООО "Мерек", договора перевода долга от 02.02.2009 N ВК-11/12-07, заключенного между ЗАО "АС "Амгунь-1", ООО "Мерек", ООО "Дальпоставка" и применении последствий недействительности сделок - договоров купли-продажи простых векселей от 01.12.2008, от 08.12.2008 в виде возврата неоплаченных солидарными должниками спорных векселей в конкурсную массу ЗАО "АС "Амгунь-1".

Решением суда от 21.09.2010 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.03.2011 решение суда от 21.09.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 в части признания недействительным договора перевода долга от 02.02.2009 N ВК-11/12-07, заключенного между ЗАО "АС "Амгунь - 1", ООО "Мерек" и ООО "Чегет" оставлено без изменения. В остальной части судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец, ссылаясь на статьи 103, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 10, 166, 167, 168, 170, 421, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьи 78, 79, 81-83 Федерального закона "Об акционерных обществах", дополнил основание иска. В соответствии с которыми, ЗАО "Артель старателей "Амгунь-1" просит признать вышеуказанные договоры купли-продажи недействительными.

Решением суда от 05.07.2011 исковые требования ЗАО "Артель Старателей Амгунь-1" о признании недействительными договоров купли-продажи простых векселей от 01.12.2008 N ВК-11/07, от 08.12.2008 N ВК-12/07 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Артель старателей "Амгунь-1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 05.07.2011 и принять новый судебный акт, удовлетворив иск. В обоснование жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств дела, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, нарушение процессуальных ном.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Мерек" просит решение оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца и представитель заинтересованного лица заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене ЗАО "Артель старателей "Амгунь-1" на его правопреемника ООО "Алвис" и пояснил, что ООО "Алвис" приобрело дебиторскую задолженность ЗАО "Артель старателей "Амгунь-1", возникшею из договоров простых векселей от 01.12.2008 N ВК-11/07, от 08.12.2008 N ВК-12/07, являющуюся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Представитель ООО "Мерек" заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией истца, просил учесть рассмотрение аналогичного вопроса по делу N А73-5393/2010 которым ООО "Алвис" отказано в правопреемстве.

ООО "Дальпоставка", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и вопроса о правопреемстве направило заявление о рассмотрении дела без своего участия.

Заслушав представителей сторон и заинтересованных лиц, исследовав доказательства, приобщенные к материалам дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, ходатайства о процессуальном правопреемстве и о прекращении производства по делу, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.10.2009 по делу N А73-2663/2009 ЗАО "Артель старателей "Амгунь-1" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 22.04.2011 по делу N А73- 2663/2009 конкурсное производство завершено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца от 23.09.2011 N 93, внесена запись о ликвидации вследствие банкротства ЗАО "Артель старателей "Амгунь-1".

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).

В связи с наличием обстоятельств, изложенных выше, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Ходатайство о процессуальном правопреемстве апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу чисти 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Согласно пункту 11 Положения о переводном и простом векселе, утвержденному Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", простой или переводной вексель, выданный без оговорки, исключающей возможность его передачи по индоссаменту, является ордерной ценной бумагой, и права по нему могут быть переданы посредством индоссамента, при этом индоссант несет ответственность не только за существование права, но и за его осуществление.

Правила передачи прав, удостоверенных ценной бумагой, предусмотрены статьей 146 ГК РФ, в соответствии с которой для передачи другому лицу прав, удостоверенных ценной бумагой на предъявителя достаточно вручения ценной бумаги этому лицу. Права, удостоверенные именной ценной бумагой, передаются в порядке, установленном для уступки требований (цессии). В соответствии со статьей 390 настоящего Кодекса лицо, передающее право по ценной бумаге, несет ответственность за недействительность соответствующего требования, но не за его неисполнение. Права по ордерной ценной бумаге передаются путем совершения на этой бумаге передаточной надписи - индоссамента. Индоссант несет ответственность не только за существование права, но и за его осуществление.

Сделка уступки права требования по векселю должна быть оформлена письменно на векселе либо на добавочном листе или отдельным документом (документами), составленным (составленными) цессионарием и цедентом в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 160 Кодекса.

При оформлении уступки права требования отдельным документом в нем необходимо индивидуализировать вексель, права по которому являются предметом уступки. При отсутствии такой индивидуализации уступка не может считаться состоявшейся, как не содержащая условия о своем предмете.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно заявлению ООО "Алвис" произошло материальное правопреемство на основании договора купли-продажи дебиторской задолженности N 002 от 28.02.2011.

В соответствии с договором N 002 от 28.02.2011, дополнительным соглашением от 10.03.2011 ООО "Алвис" (покупатель) приобрело у ЗАО "АС "Амгунь 1" (продавец) за плату 260 000 руб. дебиторскую задолженность ООО "Мерек", возникшее у продавца к ООО "Мерек" по договорам купли-продажи простых векселей N ВК-11/07 от 01.12.2008 на сумму 8 000 000 руб., N ВК-12/07 от 08.12.2008 на сумму 18 000 000 руб.

Между тем, заявляя ходатайство о процессуальном правопреемстве в материалы не предоставлены подлинники векселей с датой составления 01.11.2007 N N 000023, 000024, 000025, 000026 - по договору купли - продажи простых векселей N ВК-11/07 от 01.12.2008; и с датой составления 03.12.2007: NN 000015, 000016, 000017, 000018, 000019, 000020, 000021 - по договору купли - продажи простых векселей N ВК-12/07 от 08.12.2008 на которых основаны требования ЗАО "АС "Амгунь 1" к ООО "Мерек" и доказательства их передачи ООО "Алвис".

При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований сделать вывод о правопреемстве истца, поэтому ходатайство не подлежит удовлетворению, производство по жалобе ЗАО "АС "Амгунь 1" подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления о правопреемстве отказать.

Прекратить производство по апелляционной жалобе.

Возвратить Морозову Валентину Федоровичу из федерального бюджета государственную пошлину уплаченную по чеку - ордеру от 26.08.2011.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

И.И. Балинская

А.А. Тихоненко