Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 08АП-7041/11

город Омск

28 октября 2011 г.

Дело N А70-4929/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7041/2011) Камышиной Марии Вадимовны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 июля 2011 года, принятое по делу N А70-4929/2011 (судья Багатурия Л.Е.) по иску Камышиной Марии Вадимовны, Камышина Вадима Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "ИнтерСоцСервис" (ОГРН 1077214000126; ИНН 7214008218; место нахождения: 625002, г. Тюмень, ул. Комсомольская, 44/2), Карасюк Любови Петровне, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области (ОГРН 1077203060230; ИНН 7204117779; место нахождения: 625009, г. Тюмень, Товарное шоссе, 15), при участии третьих лиц: Лутак Екатерины Николаевны, Кириченко Елены Витальевны, о признании недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц,

при участии в судебном заседании:

от Камышиной Марии Вадимовны - представителя Акуловой Е.И. по доверенности от 18.05.2011 сроком действия 1 год,

от общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "ИнтерСоцСервис" - представителя Кодь В.Н. по доверенности от 14.02.2011 сроком действия до 31.12.2011,

от Карасюк Любови Петровны - представителя Кодь В.Н. по доверенности от 05.04.2011 сроком действия 3 года,

от Кириченко Елены Витальевны - представителя Кодь В.Н. по доверенности от 25.03.2011 сроком действия 3 года,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области - представитель не явился,

Лутак Елена Николаевна - не явилась,

Камышин Вадим Александрович - не явился,

установил:

Камышина Мария Вадимовна, Камышин Вадим Александрович (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "ИнтерСоцСервис" (далее - ООО "СП "ИнтерСоцСервис", общество), Карасюк Любови Петровне, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области (далее - МИФНС N 14 по Тюменской области) о признании недействительными записей NN 2117232045577, 21172322064695 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), не связанных с внесением изменений в учредительные документы, внесенных в ЕГРЮЛ 11.02.2011 и 28.02.2011 МИФНС N 14 по Тюменской области на основании заявлений Карасюк Л.П.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, Камышина М.В. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил признать недействительными полномочия Карасюк Л.П. как директора ООО "СП "ИнтерСоцСервис" в связи с истечением срока; исключить записи N N 2117232045577, 21172322064695 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, внесенные в ЕГРЮЛ 11.02.2011 и 28.02.2011 МИФНС N 14 по Тюменской области на основании заявлений Карасюк Л.П.

Определением от 26.05.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лутак Екатерина Николаевна, Кириченко Елена Витальевна.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15 июля 2011 года по делу N А70-4929/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Камышина М.В. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что печать, проставленная на доверенности от 13.12.2010 на имя Кодь В.Н., отменена. Учредительный договор, который был представлен изначально в налоговые органы при регистрации юридического лица, не содержит подписи Кириченко Е.В. Камышина М.В., обладая 51% доли в уставном капитале ООО "СП "ИнтерСоцСервис", своего согласия на наделение полномочиями директора общества Карасюк Л.П. не давала. Продление договора возможно с Камышиным В.А., поскольку протокол N 3 датирован более поздней датой, чем протокол N 1 (в соответствии с которым директором избрана Карасюк Л.П.).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "СП "ИнтерСоцСервис" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МИФНС N 14 по Тюменской области, Лутак Е.Н., Камышин В.А., надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель Камышиной М.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО "СП "ИнтерСоцСервис", Карасюк Л.П. и Кириченко Е.В. высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей Камышиной М.В., ООО "СП "ИнтерСоцСервис", Карасюк Л.П., Кириченко Е.В., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Камышина М.В., Карасюк Л.П., Лутак Е.Н., Кириченко Е.В. являются участниками ООО "СП "ИнтерСоцСервис". Доля Камышиной М.В. в уставном капитале общества составляет 51% уставного капитала, Карасюк Л.П. - 27% уставного капитала, Лутак Е.Н. - 11% уставного капитала, Кириченко Е.В. - 11% уставного капитала, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ N 28137В/2011 от 17.05.2011 (том 1 л. 24-28).

Согласно строкам 57-60 выписки из ЕГРЮЛ N 28137В/2011 от 17.05.2011 лицом, имеющим правом без доверенности действовать от имени ООО "СП "ИнтерСоцСервис", является директор Карасюк Л.П.

Решением общего собрания учредителей ООО "СП "ИнтерСоцСервис", оформленным протоколом N 1 от 11 мая 2007 года (том 2 л. 41), директором общества избрана Карасюк Л.П.

На основании указанного протокола по заявлениям, подписанным Карасюк Л.П., МИФНС N 14 по Тюменской области 11.02.2011 и 28.02.2011 регистрирующим органом приняты решения о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (записи NN 2117232045577, 21172322064695).

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ N 29597В/2011 от 24.05.2011 (том 1 л. 113-123), заявлениями о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (том 1 л. 84-91, 94-101), решениями МИФНС N 14 по Тюменской области о государственной регистрации N 1700А от 11.02.2011, N 2825А от 28.02.2011 (том 1 л. 82, 92).

Считая, что по протоколу N 1 от 11.05.2007, которым оформлено решение общего собрания участников ООО "СП "ИнтреСоцСервис" об избрании Карасюк Л.П. директором общества, полномочия Карасюк Л.П. истекли, последняя не могла в феврале 2011 года действовать как единоличный исполнительный орган ООО "СП "ИнтерСоцСервис" ни при подписании заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, ни при подаче его в МИФНС N 14 по Тюменской области, Камышина М.В. и Камышин В.А. обратились с настоящим иском в суд.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил причиной подачи Камышиной М.В. апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Согласно части 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица и (или) внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Закона (часть 2 статьи 18 Закона о регистрации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что печать, проставленная на доверенности от 13.12.2010 на имя Кодь В.Н., отменена, правового значения для разрешения настоящего спора по существу не имеет.

Представляемое в регистрирующий орган заявление удостоверяется подписью уполномоченного лица (заявителя), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке (часть 1.2 статьи 9 Закона о регистрации).

Часть 1.3 статьи 9 Закона о регистрации к числу заявителей относит руководителя постоянно действующего исполнительного органа юридического лица.

Заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице (ООО "СП "ИнтерСоцСервис), содержащиеся в ЕГРЮЛ, принятые МИФНС N 14 по Тюменской области 04.02.2011 и 18.02.2011, подписаны директором общества Карасюк Л.П., подпись которой удостоверена нотариально.

Ссылки Камышиной М.В. на то, что она, обладая 51% доли в уставном капитале ООО "СП "ИнтерСоцСервис", своего согласия на наделение полномочиями директора общества Карасюк Л.П. не давала, опровергаются материалами дела.

Из протокола N 1 от 11 мая 2007 года общего собрания учредителей ООО СП "ИнтеСоцСервис" усматривается, что решение об избрании Карасюк Л.П. директором общества принято участниками общества единогласно.

Решения общего собрания учредителей ООО СП "ИнтеСоцСервис", оформленные протоколом N 1 от 11 мая 2007 года, недействительными, в установленном законом порядке, признаны не были.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) в редакции, действовавшей на момент избрания директором общества Карасюк Л.П., единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определённый уставом общества.

Согласно пунктам 15.2, 17.1 Устава ООО "СП "ИнтерСоцСервис" (том 1 л. 29-37), утверждённого решением общего собрания учредителей ООО "СП "ИнтерСоцСервис" (Протокол N 1 от 11 мая 2007 года), руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества - директором, назначаемым общим собранием участников общества сроком на один год.

Решения внеочередных общих собраний участников ООО "СП "ИнтерСоцСервис", оформленные протоколами N 3 от 29.06.2008, N 5 от 16.03.2009, N 9 от 01.03.2010, N 013/10 от 10.03.2010 (том 1 л. 41-42, 44-49, 124-127), вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов: решением от Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2009 по делу N А70-6087/2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.07.2009; решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2009 по делу N А70-6765/2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010; постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу N А70-4740/2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2011; решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2010 по делу N А70-7939/2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 (том 1 л. 128-139, 144-150), признаны недействительными.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

С учётом изложенного выше, доводы апелляционной жалобы о том, что продление договора возможно с Камышиным В.А., поскольку протокол N 3 датирован более поздней датой, чем протокол N 1, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При этом с учётом обстоятельств, установленных арбитражными судами при рассмотрении дела N А70-6765/2009, суд апелляционной инстанции соглашается с критической оценкой судом первой инстанции имеющегося в материалах дела протокола внеочередного общего собрания участников ООО "СП "ИнтерСоцСервис" N 8 от 02 ноября 2009 года (том 1 л. 38-39).

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу части 4 статьи 32 Закона об ООО руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом или единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом общества.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 4 части 2 статьи 33 Закона об ООО избрание и досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников на срок, определенный уставом общества.

Закон об ООО не устанавливает каких-либо определенных юридических последствий, связанных с истечением срока полномочий руководителя общества с ограниченной ответственностью.

Единоличный исполнительный орган юридического лица подпадает под понятие руководитель организации, содержащееся в статье 273 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). С руководителем организации, согласно статье 59 ТК РФ, может заключаться срочный трудовой договор. Срок такого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон (статья 275 ТК РФ). Последствием истечения названного срока является прекращение трудового договора (статья 79 ТК РФ). Однако в том случае, если по истечении срока трудового договора ни одна из сторон не потребовала его расторжения и работник продолжает работу, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок (статья 58 ТК РФ).

Поскольку каких-либо последствий истечения срока, на который лицо избрано на должность единоличного исполнительного органа общества, законом не предусмотрено, истечение периода времени, на который избрано конкретное лицо для осуществления полномочий единоличного исполнительного органа общества, не влечет автоматического прекращения его полномочий. Директор обязан выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя.

В отсутствие допустимых доказательств избрания общим собранием участников ООО "СП "ИнтерСоцСервис" после 11 мая 2007 года директора общества, полномочиями единоличного исполнительного органа ООО "СП "ИнтерСоцсервис" обладает Карасюк Л.П.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанций считает, что Карасюк Л.П., как руководитель постоянно действующего исполнительного органа общества, обладала полномочиями на подписание и подачу заявлений о внесении изменений в сведения о юридическом лице (ООО "СП "ИнтерСоцСервис), содержащиеся в ЕГРЮЛ, принятых МИФНС N 14 по Тюменской области 04.02.2011 и 18.02.2011.

Доводы Камышиной М.В. о том, что учредительный договор ООО "СП "ИнтерСоцСервис", который был представлен изначально в налоговые органы при регистрации юридического лица, не содержит подписи Кириченко Е.В., не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что имеющийся в материалах дела учредительный договор ООО "СП "ИнтерСоцСервис" от 11 мая 2007 года (том 2 л. 37-40) содержит подписи всех, в том числе Кириченко Е.В., учредителей общества. О фальсификации данного доказательства в установленном процессуальным законодательством порядке не заявлено.

Кроме того, учредительный договор ООО "СП "ИнтерСоцСервис", на который ссылается Камышина М.В., датирован 04 сентября 2007 года (том 2 л. 30-33), то есть более поздней датой, нежели дата государственной регистрации общества (18.05.2007), что позволяет оценить его критически.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Ссылаясь на допуск судом первой инстанции представителя Кодь В.Н. к участию в судебном заседании в целях представления интересов ООО "СП "ИнтерСоцСервис" при том, что печать, проставленная на доверенности от 13.12.2010 на имя Кодь В.Н., отменена, Камышина М.В. не указала, каким образом данное обстоятельство повлияло на обоснованность принятого судебного акта.

Как следует из положений статьи 288 АПК РФ, не всякое нарушение норм процессуального права влечёт отмену правильного по существу судебного акта, принятого арбитражным судом. Исходя из этого, нельзя признать состоятельными изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о том, что допуск судом первой инстанции представителя Кодь В.Н. к участию в судебном заседании в целях представления интересов ООО "СП "ИнтерСоцСервис" является основанием для отмены судебного решения. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Истцами не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы Камышиной М.В., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Приложенные к апелляционной жалобе копии протокола N 013/10 от 10.03.2010 и письма N 22 от 24.07.2008 возвращению Камышиной М.В., поскольку надлежащим образом заверенные копии поименованных документов имеются в материалах дела (том 1 л. 44-49, том 2 л. 34).

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 июля 2011 года по делу N А70-4929/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

Е. Н. Кудрина Н. А. Рябухина