Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 08АП-1662/12

город Омск

17 мая 2012 г.

Дело N А70-4929/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Зиновьевой Т.А., Глухих А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1662/2012) Камышина Вадима Александровича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 января 2012 года о взыскании судебных расходов по делу N А70-4929/2011 (судья Багатурия Л.Е.)

по иску Камышиной Марии Вадимовны, Камышина Вадима Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "ИнтерСоцСервис" (ОГРН 1077214000126, ИНН 7214008218), Карасюк Любови Петровне, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области о признании недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Лутак Екатерины Николаевны, Кириченко Елены Витальевны,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "ИнтерСоцСервис" - представитель Кодь В.Н. (доверенность N 001/12 от 01.01.2012, действительна до 31.12.2014);

от Карасюк Любови Петровны - представитель Кодь В.Н. (доверенность б/н от 05.04.2011, выдана на три года);

установил:

Камышина Мария Вадимовна, Камышин Вадим Александрович (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "ИнтерСоцСервис" (далее - ООО "СП "ИнтерСоцСервис", общество), Карасюк Любови Петровне, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области (далее - МИФНС N 14 по Тюменской области) с исковым заявлением, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2 л.д.18-21): о признании недействительными полномочий Карасюк Л.П. как директора ООО "СП "ИнтерСоцСервис" в связи с истечением срока,

об исключении записи N 2117232045577 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, внесенную в ЕГРЮЛ 11.02.2011 МИФНС России N 14 по Тюменской области на основании заявления Карасюк Л.П.,

об исключении записи N 21172322064695, о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, внесенную в ЕГРЮЛ 28.02.2011 МИФНС России N 14 по Тюменской области на основании заявления Карасюк Л.П.

Определением суда от 26.05.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лутак Екатерина Николаевна, Кириченко Елена Витальевна.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2011 по делу N А70-4929/2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Двенадцатого декабря 2011 года Карасюк Л.П., ООО "СП "ИнтерСоцСервис" обратились в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с истцов судебных расходов в размере 58 809 руб. 18 коп. в пользу ООО "СП "ИнтерСоцСервис" и 59 570 руб. 18 коп. в пользу Карасюк Л.П. (т.3 л.д.4-6).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.01.2012 \по делу N А70-4929/2011 заявление удовлетворено частично, с Камышина В.А. в пользу Карасюк Л.П. и в пользу ООО "СП "ИнтерСоцСервис" взыскано по 7 500 руб. судебных расходов, с Камышиной М.В. в пользу Карасюк Л.П. и в пользу ООО "СП "ИнтерСоцСервис" взыскано также по 7 500 руб. судебных расходов

Не соглашаясь с определением суда, Камышин В.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Карасюк Л.П., ООО "СП "ИнтерСоцСервис" о взыскании судебных расходов отказать.

Указывает, что заявителями не представлено доказательств разумности расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что расходы чрезмерно завышены, квалификация представителя не подлежит оплате, поскольку сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов значительно ниже. Сведения о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела не позволяют признать размер оплаты услуг представителя в заявленной сумме разумным.

По мнению подателя жалобы, представленные в дело договоры возмездного оказания услуг не отвечают принципам относимости и допустимости, так как в них не определен предмет, определяющий объем правовой помощи. Подлинность договоров, а также расписок, представленных в подтверждение оплаты, вызывают сомнение. Карасюк Л.П. заявляет о несении судебных расходов ООО "СП "ИнтерСоцСервис". Между тем представитель Кодь указывает, что является начальником юридического отдела ООО "СП "ИнтерСоцСервис" с 2007 года. Соответственно, представление интересов ООО "СП "ИнтерСоцСервис" в суде является ее должностной обязанностью, в силу чего не может являться предметом договора на оказание юридических услуг. Кодь испытывает личные неприязненные отношения к Камышину В.А., чем и обусловлено обращение в суд с заявлением о распределении судебных расходов. Сумма расходов не отражена в налоговой декларации Кодь, что подтверждает фиктивность договоров и факта их оплаты.

МИФНС N 14 по Тюменской области согласно письменному отзыву считает определение суда законным и обоснованным.

Представители Камышина В.А., Камышиной М.В., Лутак Е.Н., Кириченко Е.В., МИФНС N 14 по Тюменской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились. На основании части 3, части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции определения в обжалуемой части.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо от 13.08.2004 N 82) разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, связанные с рассмотрением дела в суде.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как ранее указывалось, Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2011 по делу N А70-4929/2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011, в удовлетворении исковых требований Камышина В.А. и Камышиной М.В. отказано, поэтому в силу статьи 110 АПК РФ понесенные ответчиками судебные расходы подлежат возмещению за счет истцов.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Карасюк Л.П., ООО "СП "ИнтерСоцСервис" представлены следующие документы: договор на оказание возмездных работ (услуг) N 004/11 от 26.05.2011 (т. 3 л.д. 26-28), расписки от 26.05.2011 (т. 3 л.д. 29), от 11.11.2011 (т. 3 л.д. 36), от 09.11.2011 (т. 3 л.д. 38) о получении представителем Кодь В.Н. от Карасюк Любови Петровны денежных средств, расходные кассовые ордера ООО "СП "ИнтерСоцСервис" N 24 от 26.05.2011 (т. 3 л.д. 30), N 25 от 11.11.2011 (т. 3 л.д. 37), N 26 от 11.11.2011 (т. 3 л.д. 44), договор на оказание возмездных работ (услуг) от 24.10.2011 и дополнение к нему N 001/11 от 26.10.2011 (т.3 л.д. 31, 33), расписки от 24.10.2011, 26.10.2011 (т.3 л.д. 32, 34), акт приема-передачи выполненных работ к договору на оказание возмездных работ (услуг) N 004/11 от 26.05.2010 (т.3 л.д. 35), копии почтовых квитанций N 46739, N 46738, N 46737 от 21.10.2011, N 84700, N 84699 от 09.12.2011 (т. 3 л.д. 40, 41).

Довод подателя жалобы о незаключенности договора на оказание возмездных работ (услуг) N 004/11 от 26.05.2011 отклоняется как несостоятельный, поскольку из его содержания представляется возможным предмет договора - услуги, связанные с разрешением спора, касающегося записей в ЕГРЮЛ за N 2117232045577 от 11.02.2011 и за N 21172322064695 от 28.02.2011, по делу А70-4929/2011 (пункт 1.1, 2.6 договора).

Стоимость услуг по договору составила 100 000 руб. (пункт 2.1), согласовано, что при рассмотрении апелляционной жалобы по делу N А70-4929/2011 дополнительно оплачивается проезд на легковом транспорте из Тюмени в город Омск, почтовые отправления, мобильная связь, суточные расходы в размере 3 000 руб. (пункт 2.6 договора).

Задаток в размере 25 000 руб. с Карасюк Л.П. Кодь В.Н. получил 26.05.2011, о чем составлена расписка (т. 3 л.д.29). Передача задатка в таком же размере ООО "СП "ИнтерСоцСервис" подтверждена расходным кассовым ордером N 24 от 26.05.2011 (т. 3 л.д.30). Оставшаяся сумма за оказанные услуги, о выполнении которых сторонами подписан акт приема-передачи от 07.11.2011, Карасюк Л.П. оплачена по расписке от 11.11.2011 на 25 000 руб., а от ООО "СП "ИнтерСоцСервис" - по расходному кассовому ордеру N 25 от 11.11.2011 на сумму 25 000 руб. (т. 3 л.д. 36,37).

Ответчиками дополнительно оплачено представителю по 8 809 руб. 18 коп. за оплату переезда из Тюмени в Омск (договор на оказание работ (услуг) N 002/11 от 24.10.2011, расписка от 24.10.2011, дополнение от 26.10.2011 к договору N 002/11, расписка от 26.10.2011, расписка на 8 809 руб. 18 коп. от 09.11.2011, расходный кассовый ордер N 26 от 11.11.2011 - т. 23 л.д.31-44).

Суд апелляционной инстанции, оценив совокупность представленных ответчиками доказательств, считает факт несения ими расходов в заявленном размере доказанным.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Как следует из пункта 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", рекомендованного к применению судами Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 (далее - Обзор N 121) оценка разумности истребуемой суммы осуществляется с учетом категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Учитывая оценочный характер, вопрос о разумности и необходимости расходов должен решаться в зависимости от обстоятельств, связанных с рассмотрением конкретного дела.

Суд первой инстанции, учитывая объем, сложность и продолжительность рассмотрения дела в судах двух инстанции, доказанность факта несение судебных расходов, принимая во внимание участие в деле одного представителя от Карасюк Л.П. и ООО СП "ИнтерСоцСервис", посчитал разумным пределом подлежащих возмещению судебных расходов Карасюк Любови Петровны на оплату услуг представителя с учетом судебных издержек - 15 000 руб., ООО СП "ИнтерСоцСервис" - 15 000 руб.

Взысканный судом первой инстанции размер расходов, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует сложности дела и объему предоставленных услуг.

Представитель ответчиков в суде апелляционной инстанции не заявил возражений против определенной судом суммы расходов, подлежащих возмещению истцами. В связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для проверки обжалуемого судебного акта в части отказа в возмещении расходов в полном размере, так как по собственной инициативе не вправе выходить за пределы обжалования (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Обзора N 121 разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 09.04.2009 N 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Податель жалобы, ссылаясь на чрезмерность расходов ответчиков, такого заявления в суд первой инстанции не подавал, доказательств чрезмерности этих расходов не представлял. Таким образом, процессуальная обязанность доказать чрезмерность взыскиваемых расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции им не исполнена. Не представлены доказательства чрезмерности и суду апелляционной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что Кодь В.Н.является работником ООО СП "ИнтерСоцСервис" материалами дела не подтверждаются. Сомнения подателя жалобы в подлинности документов об оплате денежных средств не могут быть положены в основу отмены судебного акта, поскольку доказательства не оспорены в порядке, предусмотренном процессуальным законом.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не усматривается, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается. Поэтому настоящим постановлением суд возвращает заявителю жалобы уплаченные при подаче жалобы денежные средства в размере 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 января 2012 года по делу N А70-4929/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Камышину Вадиму Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по чек-ордеру N 1 от 21.03.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева